Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2019 г. N Ф10-2348/17 по делу N А68-8621/2015

г.Калуга

29 января 2019 г.

А68-8621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Хороший Дом" Дорогова Е.В. от ООО "Сити" от иных лиц, участвующих в деле,		Медведев В.Н. - представитель по доверенности от 08.08.2017, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Хороший Дом" Дорогова Егора Вячеславовича, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А68-8621/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Хороший дом" Дорогов Егор Вячеславович обратился 05.09.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения N Р5/18/16 от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки, признав задолженность ЗАО "Хороший дом" по уплате арендных платежей в пользу ООО "Сити" по договору аренды нежилого помещения N Р5/18/16 от 01.02.2016 отсутствующей, ссылаясь на положения статей 190, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Байбаков Р.А. и Клепиков А.А.

Определением Арбитражный суд Тульской области от 19.06.2018 (судья Воронцов И.Ю.) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Хороший дом" Дорогова Е.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражный суд Тульской области от 19.06.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Хороший Дом" Дорогова Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Хороший Дом" Дорогов Е.В., ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 ГК РФ.

ООО "Сити" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что АО "Тулагоргаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ЗАО "Хороший дом" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 в отношении ЗАО "Хороший дом" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Клепиков А.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Между ООО "Сити" (арендодатель) и ЗАО "Хороший дом" (арендатор) 01.02.2016 заключен договор аренды N Р5/18/16, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование, а арендатор принимает принадлежащее на праве собственности арендодателю нежилые помещения: комнаты NN 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 91,7 кв. м, расположенные на 5-м этаже нежилого здания по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Рязанская, д. 22, и обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Указанные в пункте 1.1 помещения передаются в аренду для использования под офис (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016. В случае, если до окончания указанного в пункте 2.1 срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор по окончании срока его действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях без подписания каких-либо дополнительных соглашений (раздел 2 договора).

Передача помещений оформляется актом приема-передачи. Арендуемое помещение считается переданным арендатору с момента подписания акта приема- передачи. Арендодатель передает указанные в пункте 1.1 помещения в день подписания договора аренды. По окончании срока действия договора возврат нежилых помещений арендатором арендодателю осуществляется по актам приема-передачи. При перезаключении договора аренды на новый срок (в том числе пролонгации) или переоформления договора аренды акт приема - передачи не оформляется (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 договора).

В силу пункта 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 36 680 руб. и производится без выставления счетов ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендодателя.

Договор подписан со стороны арендодателя - генеральным директором ООО "Сити" Парахиным А.Н., со стороны арендатора - генеральным директором ЗАО "Хороший дом" Байбаковым Р.А., на договоре проставлены оттиски печатей каждой из сторон сделки.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 к названному договору аренды ООО "Сити" в лице генерального директора Парахина А.Н. передало, а ЗАО "Хороший дом" в лице генерального директора Байбакова Р.А. приняло следующее имущество: нежилые помещения: комнаты N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, общей площадью 91,7 кв. м, расположенные на 5-м этаже нежилого здания по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Рязанская, д. 22; объект полностью осмотрен арендатором при приемке и полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему арендатором.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 ЗАО "Хороший дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клепиков А.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 Клепиков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хороший дом".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Хороший дом" утвержден Дорогов Е.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключен лишь формально с целью увеличения текущей задолженности ЗАО "Хороший дом" перед ООО "Сити", конкурсный управляющий должником Дорогов Е.В. на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим ЗАО "Хороший дом" не представлено доказательств мнимости сделки - совершения ее лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, поскольку реальность отношений аренды подтверждена подписанным сторонами договором, актом приема-передачи помещений и ключей; пояснениями лиц, непосредственно подписавшими договор аренды, а также показаниями свидетеля генеральным директором ООО "Сити" Парахиным А.Н., пояснившим, что в период действия договора неоднократно наблюдал ожидающих приема физических лиц возле помещений, арендованных ЗАО "Хороший дом".

Доводы конкурсного управляющего на отсутствие необходимости аренды должником помещений у ООО "Сити" в силу наличия у должника недвижимого имущества по иным адресам не приняты судами во внимание, поскольку сами по себе не опровергают реальности правоотношений аренды и подтвержденного факта использования должником помещений с учетом установленных по делу обстоятельств, и не указывают на наличие установленного п. 1 ст. 170 ГК РФ юридического состава признания недействительной спорной сделки.

Отказав в признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительной по данному основанию.

Отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что договор аренды совершен при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), суды исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что данный договор совершен исключительно с намерением причинить вред другому лицу или совершен при злоупотреблении правом в иных формах, а также что доказанное при рассмотрении настоящего спора фактическое предоставление помещений должнику и реальное использование их последним преследовало ту же цель.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2-3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Дорогов Е.В. обосновывал свои требования в части признания договора аренды мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ) отсутствием у должника какой-либо необходимости в заключении такого договора, ссылаясь на наличие в собственности ЗАО "Хороший дом" 10 нежилых помещений общей площадью 499,6 кв. м, расположенных по различным адресам г. Тулы, а также на прекращение хозяйственной деятельности должника в связи с отзывом у него лицензии на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов.

Между тем, приведенные доводы оставлены судами без внимания и надлежащей оценки.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерным возложение на конкурсного управляющего обязанность доказывания отсутствия фактической передачи вещи, поскольку доказывание отрицательного факта не представляется возможным.

Как установлено судами, оспариваемый договор аренды заключен должником 01.02.2016, то есть после принятия к производству суда заявления АО "Тулагоргаз" о признании ЗАО "Хороший дом" несостоятельным (банкротом) (15.06.2015) и после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение (03.12.2015).

Как полагал конкурсной управляющий, необходимости в аренде помещений у должника не имелось.

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что само по себе наличие у должника в собственности иного недвижимого имущества не опровергает реальности правоотношений аренды, подтвержденного, по мнению суда, представленными в дело доказательствами.

Вывод судов о реальности арендных отношений сделан на представленном в дело договоре аренды, акте приема-передачи и показаниях свидетелей: генерального директора ЗАО "Хороший дом" Байбакова Р.А., генерального директора ООО "Сити" Парахина А.Н.

Между тем, доводы заявителя о том, что Байбаков Р.А. и Парахин А.Н. являются лицами, подписавшими от имени арендатора и арендодателя договор аренды, а следовательно заинтересованы в сохранении сделки, в связи с чем их показания не могли быть приняты в качестве доказательств, не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно показаниям свидетелей, арендованные помещения использовались для приема граждан по вопросу оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем судами не исследовался вопрос о том, каким образом до населения была доведена информация об изменении местонахождения (нового адреса) управляющей компании ЗАО "Хороший дом"; каких-либо доказательств в подтверждение факта размещения соответствующей информации в СМИ или доведения ее до граждан иным способом, в материалы дела не представлено.

Судами не дано надлежащей правовой оценки доводу конкурсного управляющего о том, что показания Байбакова Р.А., данные в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, противоречат его показаниям, данным уже после заключения договора аренды в рамках уголовного дела.

Кроме того, в обоих случаях, как при допросе по уголовному делу, так и в арбитражном процессе, Байбаков Р.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следует отметить, что показания свидетелей оценивались судами только на предмет передачи помещений от арендодателя арендатору, при этом вопрос о необходимости аренды такого количества помещений (6 комнат) лишь для ведения приема граждан не исследовался.

Приняв в качестве доказательства данные в арбитражном суде показания свидетеля Байбакова Р.А. о необходимости заключения договора аренды в целях ведения приема граждан, суд первой инстанции не выяснил, в чем заключалась коммерческая целесообразность аренды шести помещений площадью более 91,7 кв. м по адресу: г. Тула, Рязанская, 22, при наличии в собственности должника 10 офисных помещений, каковы причины дачи свидетелем противоположных показаний в рамках расследования уголовного дела (относительно того, что должник не ведет хозяйственную деятельность после отзыва лицензии, в том числе, по приему платежей от населения, об отсутствии у должника штата работников, и какой-либо документации и пр.).

Не получили оценки доводы конкурсного управляющего о том, что право требования всей дебиторской задолженности юридических и физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы было уступлено должником ООО "ЛР-Медиа" на основании договора цессии от 14.09.2015, в связи с чем работа с дебиторской задолженностью до признания недействительным указанного договора цессии проводиться не могла.

Оставлены без внимания доводы заявителя о том, что в спорный период генеральным директором Байбаковым Р.А. был заключен аналогичный договор на аренду нежилых помещений с ООО "Сити" от имени ЗАО "Градсервис", в котором Байбаков Р.А. также являлся генеральным директором. Каким образом одним лицом осуществлялось пользование несколькими помещениями не установлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии в штате должника работников помимо генерального директора, суды указали на возможность привлечения Байбаковым Р.А. иных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Между тем доказательств привлечения руководителем должника иных лиц для приема платежей от населения в дело не представлено.

Позиция конкурсного управляющего по данному вопросу судом не выяснена.

По мнению суда кассационной инстанции, вопрос о том, имелась ли необходимость в заключении оспариваемого договора аренды офисных помещений по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, 22, их использования в отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности и при наличии в его собственности нескольких иных офисных помещений, подлежал исследованию судом, поскольку заключение договора порождает возникновение у должника нового обязательства и ведет к увеличению текущей задолженности.

В связи с тем, что обстоятельства, положенные в обоснование требований о признании договора недействительным как мнимой сделки, судами надлежащим образом не исследован, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным по статье 170 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Одним из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Дорогов Е.В. ссылался на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что в результате заключения договора аренды была создана текущая задолженность в значительном размере, чем причинен вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие заинтересованности между ООО "Сити" и ЗАО "Хороший дом" на момент заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают установление не как такого факта заинтересованности между должником и лицами, заключившими сделку, создающего лишь презумпцию осведомленности, а факта осведомленности контрагента должника по сделке об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, который может быть подтвержден иными обстоятельствами.

В настоящем случае суды, не признав доказанным факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки, не дали оценки тому обстоятельству, что на момент ее совершения (01.02.2016) Арбитражным судом Тульской области уже было принято к производству заявление АО "Тулагоргаз" о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.06.2015) и введена процедура банкротства наблюдение (03.12.2015), данная информация была размещена в Картотеке арбитражных дел и ООО "Сити", проявляя должную заботу и осмотрительность, имело возможность получить данную информацию.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако судами не дано оценки доводам конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемого договора ООО "Сити" действовало заведомо недобросовестно, поскольку знало об имеющихся у ЗАО "Хороший дом" финансовых проблемах, наличии кредиторов, в частности АО "Тулагоргаз".

Нельзя признать обоснованным вывод судов о недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данный вывод сделан без учета доводов управляющего о том, что в результате заключения договора аренды у должника увеличился размер текущей задолженности при том, что у ЗАО "Хороший дом" имеются кредиторы, задолженность перед которыми образовалась ранее.

Учитывая, что судами в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и неприменением норм материального права, подлежащих применению, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А68-8621/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев