Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019 г. N Ф10-6281/18 по делу N А14-15031/2016

г.Калуга

31 января 2019 г.

Дело N А14-15031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" Никулиной М.П. по доверенности от 26.09.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Тенистый" Малиашвили Т.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А14-15031/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тенистый", ОГРН 1063667261162, ИНН 3665058038 (далее - ООО "Тенистый") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 20.05.2018, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5", 1093668048968, ИНН 3665076132 (далее - ООО "Фирма СМУ-5") о взыскании 1 973 114 руб. 90 коп. убытков.

Определением суда от 25.05.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Лещеву Кириллу Валерьевичу и Вишневской Екатерине Владимировне.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 (судья Стеганцев А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.), исковые требования удовлетворены, с ООО "Фирма СМУ-5" в пользу ООО "Тенистый" взыскано 1 973 114 руб. 90 коп. убытков, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Фирма СМУ-5" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 731 руб. 00 коп.; из федерального бюджета ООО "Тенистый" возвращены денежные средства в размере 14 428 руб. 00 коп., излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Фирма СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, ООО "Фирма СМУ-5" не согласно с выводами судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает признакам достаточности и достоверности.

Представитель ООО "Фирма СМУ-5" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

ООО "Тенистый" в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части взыскания 1 973 114 руб. 90 коп. убытков, то в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как видно из дела и установлено судами, 11.05.2012 ООО "Тенистый" (заказчик) и ООО "Фирма СМУ-5" (подрядчик) заключен договор N 11/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по строительству многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Тепличная, дом 4а, а соответствии с технической документацией к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание и график выполнения этапов работ приводятся в календарном плане выполнения работ (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат которого определен сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика.

Пунктом 3.1 договора на подрядчика возложена обязанность безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе в течение гарантийного срока.

Сдача конечного результата работы и приемка его заказчиком оформляются актами сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора).

Исходя из пункта 4.4 договора, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от условий договора или иные скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора, в том числе с недостатками, которые делают результат работы непригодным для предусмотренного договором использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 5.3 договора).

Подрядчик во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 94 038 319 руб. 29 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N N 1-18 на сумму 35 387 187 руб. 26 коп., актами о приемке выполненных работ от 31.08.2013 N N 19-28 на сумму 20 188 871 руб. 00 коп. и актом о приемке выполненных работ от 10.12.2014 N 1 на сумму 38 462 261 руб. 03 коп., а также справками о стоимости выполненных работ.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружено, что работы по устройству лестниц выполнены подрядчиком некачественно, что привело к перекосу лестничных маршей.

ООО "Тенистый" в целях определения соответствия выполненных работ в рамках договора проектной документации предложило ООО "Фирма СМУ-5" направить своего представителя для проведения совместной проверки, о чем направило в адрес последнего уведомление.

13.02.2017 в рамках осмотра лестничных маршей торгового центра "Тенистый", расположенного по адресу: город Воронеж, улица Тепличная, дом 4а, было выявлено, что высота, глубина и ширина ступеней лестничных маршей не соответствуют требованиям проектной документации, о чем составлен акт осмотра от 13.02.2017 с приложенным к нему фотоматериалом.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией, в которой просил провести работы по исправлению выявленных недостатков.

Неисполнение ООО "Фирма СМУ-5" претензионных требований послужило для ООО "Тенистый" основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Судами установлено, что в данном случае сторонами не согласован гарантийный срок на объект.

Однако, в силу статьи 3.1 договора подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранять недостатки и дефекты выполненной им работы в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, а также причин возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил строительно-судебную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертизы от 25.12.2017 N 6109/6-3, качество выполненных ООО "Фирма СМУ-5" работ по устройству лестничных маршей в осях Д-Е/6-7, А-Б/1-2, А-Б/6-7, Д-Е/1-2 на объекте, расположенном по адресу: город Воронеж, улица Тепличная, дом 4а, не соответствует условиям договора подряда от 11.05.2012 N 11/12, строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым для работ, предусмотренных указанным договором подряда, так как работы по монтажу наборных ступеней лестниц в осях ДЕ/6-7, А-Б/1-2, А-Б/6-7, Д-Е/1-2, а также работы по отделке ступеней и лестничных площадок плиткой, не соответствуют нормативным требованиям.

Причиной возникновения недостатков лестничных маршей является ненадлежащее качество выполненных работ по устройству лестничных маршей, нарушение проектного решения, отсутствие надлежащего контроля качества выполненной работы перед началом выполнения последующих работ.

Из выводов экспертов следует, что ответ на поставленный вопрос о характере обнаруженных недостатков зависит от порядка приемки выполненных работ. Как отметили эксперты, на момент проведения экспертизы отсутствуют сведения о том, производилась поэтапная приемка работ по устройству лестниц или приемка конечного результата работ по возведению здания.

Кроме того, согласно заключению экспертизы от 25.12.2017 N 6109/6-3, в случае поэтапной приемки отдельных видов работ на строительной площадке все выявленные дефекты могут быть отнесены к явным, так как в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства поэтапного контроля произведенных работ, которые осуществляются до начала выполнения последующих работ.

Однако, как указали эксперты, договором подряда от 11.05.2012 N 11/12 предусмотрена сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляемые актами сдачи-приемки работ, ввиду чего, при приемке конечного результата работ большинство работ будут являться скрытыми.

Из текста заключения экспертизы от 25.12.2017 N 6109/6-3 следует, что при приемке конечного результата работы к категории явных недостатков можно отнести те недостатки, которые могут быть обнаружены при нормальном способе приемки, поскольку являются очевидными и не требуют использования специальных знаний, техники и технологий, то есть те, которые можно было выявить при визуальном осмотре или осмотре с использоваться простых измерительных приборов (линейка, рулетка, уровень). Недостатки, которые могут быть выявлены только с использованием иных, более сложных приборов или в результате вскрытия, нельзя отнести к явным, поскольку без применения специальных приборов их обнаружить нельзя, а для использования таких приборов необходимы специальные знания.

Как указали эксперты, при приемке конечного результата работы:

- несоответствие проекту и нормативным требованиям габаритных размеров (высоты ступени и ширины проступи) ступеней лестничных маршей, разная высота и ширина ступеней в пределах марша и лестничной клетки, являются явными недостатками, так как могли быть выявлены при обычном способе приемки с использованием обычной измерительной рулетки;

- отклонение от плоскости отделки плиткой лестничных площадок является явным недостатком, так как могло быть выявлено при визуальном осмотре;

- неравномерность зазоров между смежными ступенями (результатом чего является несоответствие параметров (высоты и ширины) ступеней, неровность укладки ступеней), отсутствие заделки раствором стыков наборных ступеней является скрытым дефектом, так как выполнена отделка конструкций, здание функционирует и дефект выявлен в результате частичного вскрытия отделки лестничного марша.

Кроме того, стоимость устранения недостатков (явных дефектов) устройства лестничных маршей, выполненных в рамках договора подряда от 11.05.2012 N 11/12, в случае поэтапной приемки выполненных работ, рассчитана в локальном сметном расчете N 2 и на 4 квартал 2017 года и составляет 1 973 114 руб. 90 коп.

В случае приемки готового объекта стоимость устранения недостатков (явных дефектов) устройства лестничных маршей, выполненных в рамках договора подряда от 11.05.2012 N 11/12, рассчитана в локальном сметном расчете N 3 и на 4 квартал 2017 года составляет 845 230 руб. 25 коп., а стоимость устранения скрытых недостатков устройства лестничных маршей составит 1 127 884 руб. 65 коп. (1 973 114,90 - 845 230,25 = 1 127 884,65).

Эксперты приглашались в судебное заседание для дачи пояснений.

Суды установили, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта в присутствии представителей истца, главного специалиста общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект", представители ответчика на осмотр не явились.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле документами, выслушав пояснения экспертов, суды пришли к выводу о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, что привело к появлению недостатков лестничных маршей.

В соответствии с экспертным заключением от 25.12.2017 N 6109/6-3 стоимость работ по устранению недостатков в случае поэтапной приемки выполненных работ, составляет 1 973 114 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что сторонами в ходе исполнения договора осуществлялась поэтапная сдача и приемка работ.

Также пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и график выполнения этапов работ приводятся в календарном плате выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Фирма СМУ-5" расходов по переделке лестничных пролетов в размере 1 973 114 руб. 90 коп.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение от 25.12.2017 N 6109/6-3 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке судами экспертного заключения от 25.12.2017 N 6109/6-3 установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В целом же доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на пересмотр установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 АПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая в силу статьи 286 названного Кодекса не наделена полномочиями по переоценке доказательств и пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А14-15031/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева