Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019 г. N Ф10-6083/18 по делу N А83-14848/2017

город Калуга

31 января 2019 г.

Дело N А83-14848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Ярош Андрей Степанович от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " КМ" от третьего лица: Гойхман Оксана Александровна	Томащак З.С., представитель по доверенности от 29.05.2018, сроком по 29.05.2019; представитель не явился, извещены надлежаще; не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярош Андрея Степановича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А83-14848/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярош Андрей Степанович (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "КМ" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 533 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 642,17 руб. и по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гойхман Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В., Остапова К.А.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ярош Андрей Степанович, не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя по доверенности доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и Гойхман Оксаной Александровной заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 154-СТ8 от 01.11.2016, согласно условий которого, общество обязуется заключить с Гойхман О.А. договор купли-продажи (основной договор) и продать по нему недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, строительный N 154 многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 34,63 кв.м., находящегося по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Железнодорожная, 1, секция 2, подъезд 4, этаж 1 (далее - квартира).

Сумма договора, сроки и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в подтверждение действительных намерений о последующем заключении основного договора Гойхман О.А. перечисляет по безналичному расчету на текущий счет общества или иным установленным законом способом осуществляет гарантийный обеспечительный платеж в размере 1 867 160 руб. согласно графика платежей (Приложение N 2).

По согласованию сторон этот платеж является способом обеспечения исполнения обществом взятых по этому договору обязательств и впоследствии он может быть зачтен как оплата по основному договору купли-продажи недвижимого имущества путем подписания сторонами дополнительного соглашения о зачете взаимных однородных требований.

Назначение платежа: "Обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 154-СТ8 от 01.11.2016" (пункт 2.3. предварительного договора).

Платежным поручением N 72 от 02.11.2016 предпринимателем на расчетный счет осуществлен платеж в сумме 1200 00 руб., как обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 154-СТ8 от 01.11.2016 за Гойхман О.А.

Платежным поручением N 78 от 07.11.2016 предпринимателем на тот же расчетный счет общества осуществлен платеж в сумме 333 580 руб., как обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 154-СТ8 от 01.11.2016 за Гойхман О.А. Общая сумма осуществленных платежей составила 1 533 580 руб.

Истец, указывая, что на момент проведения вышеуказанных платежей, так и до настоящего времени между обществом и истцом отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, направил обществу претензию от 31.07.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 533 580 руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от возврата ему уплаченных денежных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная предпринимателем сумма является задатком, договорное отношение прекратилось ввиду незаключения в соответствующий срок основного договора, следовательно, возникла обязанность вернуть денежные средства лицу, их уплатившему.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие оснований для вывода о наличии у общества неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеют следующие обстоятельства: имеется ли неосновательное обогащение у общества, правовая природа договора от 01.11.2016, возникла ли обязанность общества по возврату предпринимателю уплаченных им денежных сумм, имеются ли процессуальные основания для удовлетворения исковых требований с учетом заявленных истцом оснований иска.

Как видно из обстоятельств дела, предприниматель до осуществления платежа был ознакомлен с содержанием договора от 01.11.2016 и приложений к нему, платеж осуществлялся во исполнение обязательств Гойхман О.А. по данному договору в четком соответствии с его условиями.

Таким образом, руководствуясь позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14 суд верно указал, что поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, то к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правомерно указал, что в настоящем споре истец при осуществлении платежа в адрес общества продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между третьим лицом и ответчиком обязательства, указав в соответствующих платежных поручениях в назначении платежа реквизиты договора от 01.11.2016, сославшись на платеж "за Гойхман О.А.", учитывая, что истцом факт недобросовестного поведения ответчика не доказан, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что исковые требования обоснованы по мотиву наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части прекращения договорного отношения ввиду незаключения в соответствующий срок основного договора и возникновении обязанности вернуть денежные средства лицу, их уплатившему, указав, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В качестве оснований иска в исковом заявлении по существу указывается лишь на наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с тем, что всякие договорные отношения между предпринимателем (плательщиком) и обществом (получателем денежных средств) отсутствуют.

При этом, в своем исковом заявлении предприниматель прямо отрицает какую-либо договорную связь с Гойхман О.А., с обществом, а также свое намерение осуществить платеж за указанное лицо.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел несуществующие требования истца, констатировал правовую договорную связь между предпринимателем с одной стороны и Гойхман О.А., обществом с другой стороны, квалифицировав уплаченную предпринимателем сумму в качестве задатка, что противоречит правовым нормам, указанным в АПК РФ и пункте 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определениях ВС РФ от 30.11.2015 N 309-ЭС15-14741, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки заявленных исковых требований в качестве требований к обществу как застройщику вернуть денежные средства лицу, их уплатившему, ввиду незаключения основного договора в предусмотренный предварительным оговором срок.

Кроме того, как усматривается из договора от 01.11.2016, его предметом является передача Гойхман О.А. в будущем объекта недвижимости, который общество обязуется создать (пункт 1.1 договора).

При этом, суд первой инстанции без достаточных правовых оснований квалифицировал уплаченную предпринимателем сумму в качестве задатка, что неправомерно в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

По смыслу статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако, иск заявлен не в связи с участием предпринимателя в договорном отношении, а исключительно в связи с неучастием в нем и наличием признаков неосновательного обогащения у общества, при этом отрицается исполнение предпринимателем обязательства за Гойхман О.А. и наличие каких-либо договорных связей между предпринимателем (плательщиком) и обществом (получателем денежных средств), так как ни предприниматель, ни Гойхман О.А. требований о расторжении договора не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А83-14848/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова