Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2019 г. N Ф10-5351/18 по делу N А14-18252/2016

г.Калуга

28 января 2019 г.

Дело N А14-18252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов"		Бейлин Н.А. - представитель (дов. от 21.10.2016, срок 3 года); Малевич Е.А. - представитель (дов. от 21.10.2016, срок 3 года);
от конкурсного управляющего ООО "Воронежская логистическая компания 2" Коликова В.В.		Коликов В.В. (паспорт); Черных А.П. - представитель (дов. от 21.05.2018, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А14-18252/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания 2" (далее - ООО "ВЛК 2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Коликов Владимир Вадимович.

Конкурсный управляющий ООО "Воронежская логистическая компания 2" Коликов В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной продажной цены имущества ООО "ВЛК 2", обеспечивающего требования залоговых кредиторов МБАНК С.А. (MBANK S.A.) и КУКЕ, поскольку залоговыми кредиторами при получении предлагаемого порядка реализации не направлено в адрес конкурсного управляющего утвержденное положение о реализации залогового имущества, а также не представлены соответствующие разногласия по предлагаемому порядку реализации.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил утвердить измененную редакцию Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Воронежская логистическая компания 2" от 14.05.2018, в которой изменены некоторые пункты с учетом позиции залоговых кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий, с учетом допущенной опечатки в пункте 19 Положения от 14.05.2018, просил утвердить пункт 19 в редакции от 21.05.2018 (изменено 30% на 35% в конце второго абзаца), а также просил пункт 4 Положения от 14.05.2018 дополнить подпунктом 4.1. (изменения от 24.05.2017 г.), который также соответствует пожеланию залоговых кредиторов.

Судом первой инстанции приняты данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрены разногласия по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции от 14.05.2014, с учетом изменений, внесенных по пункту 4.1 от 24.05.2018 и по пункту 19 от 21.05.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 (судья С.С. Федосова) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Воронежская логистическая компания 2", предоставленного в залог АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" (PL 5260307991) и МБАНК С.А. (MBANK S.A.), в редакции конкурсного управляющего от 14.05.2018 (в редакции изменений от 21.05.2018 г. по пункту 19 и в редакции изменений от 24.05.2018 по внесению дополнительного пункта 4.1) со следующими изменениями:

В пункте 2 начальную цену продажи указать в размере "142 373 579, 72 руб.".

Пункт 2 (в конце предложения) дополнить следующей нормативной ссылкой "на основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В последнем предложении пункта 17 после слов "на специальный банковский счет должника" дополнить словосочетанием "указанный конкурсным управляющим в письменной форме".

В пункте 20 в начале первого и второго абзацев изменить словосочетание "залоговый кредитор" на "залоговые кредиторы".

Утвердить начальную продажную цену имущества ООО "Воронежская логистическая компания 2", находящегося в залоге АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" (PL 5260307991) и МБАНК С.А. (MBANK S.A.), в размере 142 373 579 руб. 72 коп. (без учета НДС), в том числе:

1. Недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 48 003 кв. м, кадастровый номер 36:25:69 45 026:0408, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, Айдаровское сельское поселение, с. Айдарово, территория промышленная зона 2, строение 1з в размере 9 315 836 руб. 44 коп.;

- логистический комплекс, общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803 (ранее присвоенный условный номер: 36-36-26/039/2010-136), расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с.Айдарово, зона 2, строение 1з в размере 110 180 267 руб. 80 коп.

2. Движимое имущество:

1.Электропогрузчик Linde Е16С / Forklift truck Linde Е16С N H2X386W08218-472 231,68 руб.;

2.Электропогрузчик Linde Е16С / Forklift truck Linde Е16С N H2X386W08245-472 231,68 руб.;

3.Электропогрузчик Linde Е16С / Forklift truck Linde Е16С N H2X386W08260-472 231,68 руб.;

4.Электропогрузчик Linde Е16С / Forklift truck Linde Е16С N H2X386W08270-472 231,68 руб.;

5.Электропогрузчик Linde Е16С/Forklift truck Linde Е16С N H2X386W08294-472 231,68 руб.,

6.Электроштабеллер Linde R16SHD/Reach truck LindeR16SHDNH2X115A00866-734 582,61 руб.,

7.Электроштабеллер Linde R16SHD/Reach truck Linde R16SHD NH2X115A00858-734 582,61 руб.;

8.Электроштабеллер Linde R16SHD/Reach truck Linde R16SHD NH2X115A00859-734 582,61 руб.;

9.Электроштабеллер Linde R16S/Reach truck Linde R16S N H2X115A00875-734582,61 руб.;

10.Электроштабеллер Linde R16SHD/Reach truck LindeR16SHD NH2X115A00906-734 582,61 руб.;

11.Электроштабеллер Linde R16SHD/Reach truck LindeR16SHD NH2X115A00921-734 582,61 руб.;

12.Электроштабеллер Linde R16SHD/Reach truck LindeR16SHD NH2X115A00931-734 582,61 руб.;

13.Электроштабеллер Linde R16SHD/Reach truck LindeR16SHD NH2X115A00932-734 582,61 руб.;

14.Электроштабеллер Linde R16SHD/Reach truck LindeR16SHD NH2X115A00940-734 582,61 руб.;

15.Электроштабеллер Linde R16SHD/Reach truck LindeR16SHD NH2X115A00954-734 582,61 руб.;

16.Электроштабеллер Linde R16SHD/Reach truck LindeR16SHD NH2X115A00963-734 582,61 руб.;

17.Электроштабеллер Linde R16SHD/Reach truck LindeR16SHD NH2X115A00969-734 582,61 руб.;

18.Дизель-генераторная установка SDMO V440C2-IVF/Diesel-generator set SDMO V440C2-IVF - 1 345 642, 64 руб.;

19.Электровилочная тележка Linde T20SP/Low stacker Linde T20SP NW4X131A03589-79 181 руб.,

20.Электровилочная тележка Linde T20SP/Low stacker Linde T20SP NW4X131A03593-79 181 руб.;

21.Электровилочная тележка Linde T20SP/Low stacker Linde T20SP NW4X131A03603-79 181 руб.;

22.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0508-9 114, 13 руб.;

23.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0509-9 114, 13 руб.;

24.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0510-9 114, 13 руб.;

25.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0511-9 114, 13 руб.;

26.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0512-9 114, 13 руб.;

27.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0513-9 114, 13 руб.;

28.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0514-9 114, 13 руб.;

29.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0515-9 114, 13 руб.;

30.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0516-9 114, 13 руб.;

31.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0517-9 114, 13 руб.;

32.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0518-9 114, 13 руб.;

33.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0520-9 114, 13 руб.;

34.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0521-9 114, 13 руб.;

35.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0522-9 114, 13 руб.;

36.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0523-9 114, 13 руб.;

37.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0524-9 114, 13 руб.;

38.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0525-9 114, 13 руб.;

39.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0526-9 114, 13 руб.;

40.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0527-9 114, 13 руб.;

41.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0501-9 114, 13 руб.;

42.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0504-9 114, 13 руб.;

43.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0506-9 114, 13 руб.;

44.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0476-9 114, 13 руб.;

45.Комплект ворот секционных DOORHAN (2500*2350) с dock shalters / Sectional gates set DOORHAN (2500*2350) with dock shalters номер 0459-9 114, 13 руб.;

46.Комплект ворот секционных DOORHAN (4000*4800) технологические / Sectional gates set DOORHAN (4000*4800) technologic номер 0505-9 114, 13 руб.,

47.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 423-49 846,68 руб.;

48.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 427-49 846,68 руб.;

49.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 429-49 846,68 руб.;

50.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 440-49 846,68 руб.;

51.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 409-49 846,68 руб.;

52.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 437-49 846,68 руб.;

53.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520E N 17 411-49 846,68 руб.;

54.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 413-49 846,68 руб.;

55.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 439-49 846,68 руб.;

56.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 422-49 846,68 руб.;

57.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 410-49 846,68 руб.;

58.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 437-49 846,68 руб.;

59.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 405-49 846,68 руб.;

60.Платформа уравнительная DLHHM2520E/DocklevellerDLHHM2520EN 17 4211-49 846,68 руб.;

61.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 425-49 846,68 руб.;

62.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 403-49 846,68 руб.;

63.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 426-49 846,68 руб.;

64.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 7 428-49 846,68 руб.;

65.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 429-49 846,68 руб.;

66.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 430-49 846,68 руб.;

67.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 76 207-49 846,68 руб.;

68.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 208-49 846,68 руб.;

69.Платформа уравнительная DLHHM2520E/Dock leveller DLHHM2520EN 17 435-49 846,68 руб.;

70.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1163 /WWN 3035-74 559,26 руб.;

71.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1162 /WWN 3034-74 559,26 руб.;

72.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1168 /WWN 3040-74 559,26 руб.;

73.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1167 /WWN 3039-74 559,26 руб.;

74.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1165 /WWN 3037-74 559,26 руб.;

75.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1164 /WWN 3036-74 559,26 руб.;

76.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1172 /WWN 3044-74 559,26 руб.;

77.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1171 /WWN 3043-74 559,26 руб.;

78.Тепловая завеса PWZ 70/Air curtain PWZ 70 N WRW1170/WWN 3042-74 559,26 руб.;

79.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1169 /WWN 3041-74 559,26 руб.;

80.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1186/WWN 3058-74 559,26 руб.;

81.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1185 /WWN 3057-74 559,26 руб.;

82.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1184 /WWN 3056-74 559,26 руб.;

83.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1183 /WWN 3055-74 559,26 руб.;

84.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1182/WWN 3054-74 559,26 руб.;

85.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1181 /WWN 3053-74 559,26 руб.;

86.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1180 /WWN 3052-74 559,26 руб.;

87.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1179 /WWN 3051-74 559,26 руб.;

88.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1178 /WWN 3050-74 559,26 руб.;

89.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1177 /WWN 3049-74 559,26 руб.;

90.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1175 /WWN 3047-74 559,26 руб.;

91.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1176 /WWN 3048-74 559,26 руб.;

92.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1174 /WWN 3046-74 559,26 руб.;

93.Тепловая завеса PWZ 70 / Air curtain PWZ 70 N WRW1173 /WWN 3045-74 559,26 руб.;

94.Поломоечная машина BA 551 D / Cleaning machine BA 551 D - 142 915, 17 руб.;

95.Стеллажная система/фронтальные / Frames & racks - 6 811 475, 82 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи: И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО "ВЛК-2" в редакции АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов". Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Воронежская логистическая компания 2" Коликов В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в связи со следующим.

Утверждая вышеуказанное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Воронежская логистическая компания 2", предоставленного в залог АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" (PL 5260307991) и МБАНК С.А. (MBANK S.A.), в указанной выше редакции, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу положений п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку действующая редакция статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении в ходе конкурсного производства начальной продажной цены залогового имущества должника не устанавливает обязанность по применению положений, закрепленных в статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то начальная продажная цена заложенного имущества не должна уменьшаться на 20% от цены, установленной отчетом оценщика.

Таким образом, в данном случае при определении начальной продажной цены необходимо исходить из отчета об оценке данного имущества и установленной рыночной стоимости (без учета НДС).

С учетом внесенных в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "ВЛК 2" (от 14.05.2018) изменений и уточнений, на дату рассмотрения спора имелись разногласия между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим по следующим пунктам:

- пункт 2 (начальная цена продажи),

- пункт 3 (организатор торгов),

- пункт 4 (функции конкурсного управляющего),

- пункт 9 (оператор электронной площадки),

- пункт 17 (оставление предмета залога на повторных торгах),

- пункт 19 (публичное предложение),

- пункт 20 (оставление предмета залога на этапе публичного предложения).

При этом в отношении разногласий по п. 20 Положения представитель конкурсного управляющего не возражал внести изменения, на которые указывает залоговый кредитор, поскольку они касались лишь указания по тексту (в начале первого и второго абзаца) во множественном числе словосочетания "залоговые кредиторы".

В связи с чем, рассмотрев разногласия, связанные с пунктом 20 Положения и оценив в контексте данного пункта предлагаемые изменения, суд первой инстанции правомерно принял позицию залогового кредитора и внес в пункт 20 изменения, указав в начале первого и второго абзацев вместо "залоговый кредитор" - "залоговые кредиторы".

Относительно разногласий по пункту 19 Положения судом установлено, что они связаны с тем, что залоговый кредитор полагает, что торги в форме публичного предложения должны предполагать достаточно времени для потенциальных покупателей для того, чтобы они могли определиться по предмету торгов и успеть внести задаток, в связи с чем залоговые кредиторы предложили установить срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - пять дней вместо предложенных конкурсным управляющим трех дней. При этом срок приема заявок будет составлять 70 рабочих дней, вместо предложенных конкурсным управляющим 42 рабочих дней.

По мнению залоговых кредиторов, минимальная цена, ниже которой имущество не может быть продано, должна составлять 100 390 538, 43 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий указал на то, что "цена отсечения" должна выражаться в процентном соотношении, что позволит избежать возможности допущения каких либо технических ошибок.

Судами установлено, что минимальная цена, указанная залоговым кредитором соответствует 35% начальной продажной цены, которую предлагает для реализации имущества залоговый кредитор.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что более разумным в данном пункте следует определить минимальную цену в процентном соотношении, что фактически отвечает и позиции залоговых кредиторов, если "цену отсечения" выразить в денежном эквиваленте.

При этом довод залогового кредитора о том, что в случае принятия судом решения об определении "цены отсечения" в процентном соотношении, минимальная цена должна быть установлена не 35%, а 80% от начальной цены, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный с учетом того, что в случае снижения цены всего лишь до 80% от первоначального предложения, которое предлагает залоговой кредитор, он вправе реализовать свое право и оставить предмет залога за собой. В то же время, предложение залогового кредитора в части установления необоснованно завышенной "цены отсечения" (80% от первоначального предложения) способно негативно повлиять на доступ потенциальных покупателей к торгам, что не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 19 Положения от срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена реализации, зависит и определяется срок приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения, поскольку данные сроки являются взаимосвязанными величинами.

Суды указали, что, в случае применения пятидневного шага снижения, общий срок принятия заявок (70 раб. дней) фактически увеличивается на полтора месяца (на 28 раб. дней = 70-42) по сравнению с трехдневным шагом снижения цены на публичных торгах (42 раб. дня).

Между тем, продажа имущества должна проходит в максимально короткие сроки с целью наиболее быстрого расчета с кредиторами и минимизации судебных расходов.

Торги в виде публичного предложения представляют собой уже третий этап реализации имущества, и потенциальным покупателям на данном этапе не требуется большего периода времени для принятия соответствующего решения.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае три календарных дня с учетом несостоявшихся первоначальных и повторных торгов могут являться достаточным периодом для подачи заявки на участие в торгах, проводимых в электронной форме, тогда как предложенные залоговыми кредиторами сроки (пять и семьдесят рабочих дней) приведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и, следовательно, к увеличению расходов в процедуре банкротства.

При этом, установление указанного срока само по себе не свидетельствует об ограничении доступа к торгам потенциальных покупателей, так как торги посредством публичного предложения осуществляются в электронной форме.

Ссылка залогового кредитора о невозможности в трехдневный срок внести задаток ввиду необходимости наличия 5 операционных банковских дней, по мнению судов, является несостоятельной, исходя из положений ст. 863 ГК и ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В отношении пункта 17 Положения суд области счел возможным дополнить после слов "банковский счет должника" словосочетанием "указанный конкурсным управляющим в письменной форме", поскольку в силу п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве специальный банковский счет открывается в кредитной организации непосредственно конкурсным управляющим.

Учитывая, что залоговый кредитор по пункту 17 Положения не мотивировал свою позицию в отношении исключения в конце абзаца ссылки на п. 1 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, которая определяет размер подлежащих перечислению денежных средств, суды оставили в этом пункте данную ссылку на нормы Закона в редакции конкурсного управляющего, как не противоречащую Закону.

Вместе с этим, суд области в силу неопределенности положений, указанных в абзаце 2 пункта 17 Положения, предложенного залоговыми кредиторами, не включил этот абзац в указанный пункт Положения.

Абзац 3 пункта 17 Положения, предложенный залоговым кредитором, также обоснованно не включен судом в Положение о торгах, как противоречащий абз. 3 п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Указанная норма связывает завершение торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения не только с моментом получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой, но и с поступлением денежных средств на специальный банковский счет должника.

Между тем, залоговый кредитор полагает возможным завершить торги после получения конкурсным управляющим соответствующего заявления от залогового кредитора без перечисления соответствующих денежных средств, что, в силу Закона о банкротстве, недопустимо.

Спорные пункты Положения 9, 4, 3 являются взаимосвязанными и касаются вопросов выбора организатора торгов, электронной площадки и соответственно прав и обязанностей, как организатора торгов, так и конкурсного управляющего.

Как указано в п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов, в том числе начальная продажная цена, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего в части определения организатора торгов и электронной площадки, суды указали следующее.

В силу п. 5 ст. 18.1, п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организаторов торгов могут выступать как конкурсный управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В рассматриваемом случае залоговые кредиторы считают необходимым привлечь в качестве организатора торгов независимую специализированную организацию - АО "Российский аукционный дом", в связи с чем, следует использовать электронную площадку АО "Российский аукционный дом".

В обоснование своей позиции залоговые кредиторы указали на то, что привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов.

В функции Аукционного дома входит, помимо прочего, широкое рекламирование имущества и поиск потенциальных покупателей из разных регионов. Данная организация имеет огромный опыт реализации имущества, в том числе в отношении лиц, находящихся в процедурах банкротства.

При этом залоговые кредиторы ссылаются на недобросовестность действий конкурсного управляющего ООО "ВЛК 2" Коликова В.В., поскольку он, по их мнению, препятствовал осмотру залогового имущества и предоставлению документов в отношении данного имущества по запросам залоговых кредиторов, в связи с чем, возражают против его назначения организатором торгов с привлечением электронной площадки, аккредитованной при СРО, членом которой является конкурсный управляющий.

Исходя из положений Закона о банкротстве, организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; обеспечивают осмотр предмета торгов потенциальными покупателями; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Суды, проанализировав пункты 3 и 4 проекта Положения о реализации залогового имущества, предложенного залоговыми кредиторами, пришли к выводу о том, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов не исключает непосредственное участие конкурсного управляющего, как "помощника" организатора торгов.

Так, на конкурсного управляющего (при наличии привлеченной организации) возложен ряд функций, связанных с организацией проведения торгов, в том числе:

- обязанность заключить договор поручения, предоставить организатору торгов копии документов в отношении всего имущества должника, по запросу организатора торгов конкурсный управляющий должен обеспечить потенциальным покупателям возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом и документацией на данное имущество, в течение одного рабочего дня с момента направления запроса.

Вышеуказанный порядок, как верно отмечено судом первой инстанции, может неблагоприятно отразиться на самой организации торгов, в том числе, связанной с ознакомлением потенциальных покупателей с предметом реализации, так как организатор торгов сначала должен направить заявку конкурсному управляющему и только после получения этой заявки конкурсный управляющий должен осуществить данные действия, в отличие от ситуации, когда непосредственно сам организатор торгов - конкурсный управляющий осуществляет действия по предоставлению имущества для ознакомления потенциальным покупателям.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил редакцию Положения и включил условия об исполнении конкурсным управляющим тех функций, которые, по мнению залоговых кредиторов, должны обеспечивать увеличение числа потенциальных участников торгов.

Возможность дополнительного рекламирования продажи заложенного имущества, как указывал залоговый кредитор в своей редакции Положения, учтена конкурсным управляющим в дополнительном пункте 4.1 Положения (дополнения от 24.05.2018).

Во исполнение указанного пункта конкурсным управляющим размещены объявления о продаже заложенного имущества на сайтах www.avito/ru/rossia и www.cian.ru

Доводы залоговых кредиторов о большем положительном результате от привлечения АО "Российский аукционный дом" для проведения торгов правомерно отклонены судами, поскольку они носят лишь предположительный характер.

Документальные доказательства, бесспорно подтверждающие, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов приведет к максимально эффективной реализации имущества, по более высокой цене, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства недобросовестности действий конкурсного управляющего по отношению к залоговым кредиторам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суды посчитали, что осуществление функций организатора торгов конкурсным управляющим будет более эффективно с учетом месторасположения реализуемого имущества. Головной офис специализированной организации - АО "Российский аукционный дом" расположен в г. Санкт-Петербург, филиал в г. Воронеже отсутствует.

Привлечение специализированной организации, расположенной в ином регионе может привести к определенным трудностям при ознакомлении потенциальных покупателей с имуществом должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что организация торгов в данном случае может быть возложена на конкурсного управляющего с учетом наличия у него необходимых навыков по проведению торгов, а также с учетом цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов должника в короткие сроки, в связи с чем, оставили пункты 3, 4 Положения в редакции конкурсного управляющего (с учетом дополнительного пункта 4.1).

Согласно п. 20 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 9 Положения в редакции залоговых кредиторов, торги проводятся с использованием электронной площадки АО "Российский аукционный дом", однако, поскольку суды пришли к выводу о целесообразности назначения организатором торгов конкурсного управляющего ООО "ВЛК 2", в обжалуемых актах указано на возможность привлечения конкурсным управляющим оператора электронной площадки, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Утверждая пункт 9 Положения в редакции конкурсного управляющего, суды исходили из того, что залоговые кредиторы документально не подтвердили, что реализация заложенного имущества в соответствии с указанной редакцией нарушает права и законные интересы кредиторов.

Разногласия возникли и в отношении пункта 2 Положения, который содержит информацию о начальной продажной цене имущества должника, подлежащего реализации на открытых торгах.

Кроме спорной цены, залоговыми кредиторами также внесены дополнения об установлении "залоговыми кредиторами" начальной цены, а также указаны следующие ссылки: "на основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и Соглашения между залоговыми кредиторами от 13.10.2017 г."

Принимая во внимание, что в материалы настоящего спора не представлено подписанного залоговыми кредиторами соглашения от 13.10.2017, и представитель КУКЕ не возражала против исключения данной ссылки из пункта 2 Положения, суд области указал на то, что часть предложения в виде "и Соглашения между залоговыми кредиторами от 13.10.2017 г." не подлежит включению в пункт 2 Положения в редакции конкурсного управляющего.

Вместе с этим, суд дополнил пункт 2 в конце первого абзаца следующим текстом: "на основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указал на то, что словосочетание "залоговыми кредиторами" не подлежит включению в данный пункт, поскольку с учетом имеющихся разногласий начальная продажная цена устанавливается судом, а не залоговыми кредиторами.

Рассматривая разногласия относительно начальной продажной цены, указанной в пункте 2 Положения, суды исходили из следующего.

Начальная продажная цена имущества должника устанавливается на основании отчета оценщика или на основании экспертного заключения судебного эксперта по определению рыночной стоимости объектов. При этом, с учетом внесенных в статью 138 Закона о банкротстве изменений, к объектам недвижимого имущества при определении рыночной стоимости не применяются нормы Закона "Об ипотеке", устанавливающие 80% -й размер от рыночной стоимости.

Кроме того, с 01.01.2015 операции по реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (п. п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Одновременно утратил силу п. 4.1 ст. 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с указанной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

С учетом вышеизложенного, продажная цена объектов недвижимости должна быть установлена, исходя из соответствующего отчета (заключения эксперта) по проведенной оценке рыночной стоимости имущества без учета НДС.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена по ходатайству конкурсного управляющего должником судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества.

Проанализировав заключение эксперта N 11572/6-3, 11573/3-3 от 16.02.2018 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы, а также иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет N 01-1/06/17 ООО "Оценка и консалтинг" от 29.06.2017, отчет об оценке N 17-21301 от 21.09.2017 ООО "СВИСС Аппрэйзал Раша энд СиАйЭС", отчет N 17-21301/1 от 12.11.2017 ООО "СВИСС Аппрэйзал Раша энд СиАйЭС", суды пришли к выводу о том, что начальная цена продажи имущества должна быть определена на основании заключения эксперта N 11572/6-3, 11573/3-3 от 16.02.2018 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ) и оценивается наряду с другими доказательствами.

Рыночная стоимость имущества, определенная на основании заключения эксперта N 11572/6-3, 11573/3-3 от 16.02.2018, является рекомендуемой.

В Предложении о продаже имущества предусмотрена реализация имущества в форме аукциона; торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона"; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Таким образом, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона позволит реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

По мнению залоговых кредиторов, начальная цена продажи имущества должника должна быть определена на основании отчета об оценке N 17-21301/1 от 12.11.2017 ООО "СВИСС Аппрэйзал Раша энд СиАйЭС" по верхней границе стоимости имущества в размере 318 700 122 руб.

Однако указанный отчет также определяет рыночную стоимость имущества в размере 289 727 384 руб., нижнюю границу стоимости в размере 260 754 646 руб. и ликвидационную границу стоимости в размере 220 268 878 руб. При этом определение рыночной и ликвидационной стоимости в указанном отчете проведено по состоянию на 20.08.2017.

Вместе с этим, залоговый кредитор пояснил, что указанный отчет N 17-21301/1 от 12.11.2017 не является новым отчетом по отношению к отчету об оценке N 17-21301 от 21.09.2017 ООО "СВИСС Аппрэйзал Раша энд СиАйЭС", а является фактически исправленным (скорректированным) отчетом, с учетом проведенного осмотра объектов оценки, что не было осуществлено при составлении отчета об оценке N 17-21301 от 21.09.2017.

Залоговые кредиторы полагают, что установление верхней границы стоимости имущества должника, как начальной цены продажи имущества должника, позволит получить максимальную выручку от реализации залогового имущества.

Между тем, суды пришли к выводу, что установление более высокой начальной продажной цены не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, а лишь приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

В то же время, установление начальной цены продажи на основании заключения судебного эксперта, которая ниже, чем предлагают залоговые кредиторы, не исключает возможности продажи заложенного имущества по максимальной потенциально возможной цене, которая будет выявлена в ходе торгов.

Судами принято во внимание, что только эксперты, проводившие оценку в рамках назначенной судебной экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается определением суда о назначении экспертизы и представленными подписками экспертов Герасименко В.В. и Королевой И.Н.

Представленный залоговыми кредиторами Отчет об оценке N 17-21301/1 от 12.11.2017 ООО "СВИСС Аппрэйзал Раша энд СиАйЭС" не может быть принят для целей определения начальной цены продажи имущества ООО "ВЛК 2", так как согласно данному отчету дата определения стоимости имущества - 20.08.2017, тогда как судебная экспертиза проводилась на актуальную дату (период проведения оценки: декабрь 2017 - февраль 2018 года).

Таким образом, заключение эксперта N 11572/6-3, 11573/3-3 от 16.02.2018 (судебная экспертиза) в наибольшей степени соответствует принципу актуальности отчета на момент утверждения начальной цены реализации имущества.

Судом области, во всех представленных скриншотах объявлений объектов-аналогов, приведенных в отчете об оценке N 17-21301/1 от 12.11.2017, отсутствуют точные даты публикации предложения к продаже и контактная информация, что не соответствует п. 11 ФСО N 3, а в заключении эксперта N 11572/6-3, 11573/3-3 от 16.02.2018 таких нарушений не установлено.

В представленных скриншотах объявлений объектов-аналогов N 1, N 2, N 4 в отчете об оценке N 17-21301/1 от 12.11.2017 отсутствует информация о наличии земельного участка. Однако на стр. 108-110 отчета, оценщик приводит расчет корректировки на излишек/недостаток земельного участка для всех объектов-аналогов, что вводит в заблуждение и может привести к недостоверному результату.

В объявлении о продаже зданий отсутствует информация о наличии в их стоимости земельного участка, а также о правах на него (собственность, аренда), оценщик применяет данную корректировку, не объясняя возможность ее применения.

Вместе с этим, при использовании объекта-аналога N 3 оценщик не учитывает, что данный объект относится к иному сегменту рынка недвижимости, так как в указанную стоимость входят права на земельный участок площадью 5200 кв. м, что напрямую указано в объявлении, чем завышает итоговую стоимость объекта оценки (несоответствие п. 22 ФСО N 7).

При этом оценщик в отчете об оценке N 17-21301/1 от 12.11.2017 использует различные источники для применяемых корректировок, не обосновывая их выбор, а также допускает арифметические ошибки при внесении поправки (корректировки) на площадь земельных участков под всеми объектами - аналогами, что привело к необоснованному завышению итоговой стоимости в отчете об оценке.

Указанные нарушения нашли свое отражение в Рецензии N 03-04-18 от 20.04.2018 на отчет об оценке N 17-21301/1 от 12.11.2017, подготовленной оценщиком Сычевой С.А. ООО "Оценочно-консалтинговая группа".

Представленный в материалы дела ответ ООО "СВИСС Аппрэйзал Раша энд СиАйЭС" на указанную выше рецензию критически оценен судом, поскольку не снимает неточности и указанные выше несоответствия, а содержит лишь мнение о непринятии указанных нарушений.

Суды не приняли во внимание экспертное мнение N 110/04/018 от 09.04.2018 на заключение эксперта N 11572/6-3, 11573/3-3 от 16.02.2018 (судебная экспертиза), подготовленное членом Союза СРО "СИБИРЬ" Демченко А.И. и представленное залоговым кредитором, исходя из того, что данное экспертное мнение в разделе "общая информация об объекте" содержит сведения лишь об одном судебном эксперте, в то время как судебную экспертизу проводило два эксперта Герасименко В.В. и Королева И.Н., что может свидетельствовать о формальном исследовании экспертного заключения.

Ссылку залогового кредитора на то, что ввиду отказа судебного эксперта от применения затратного и доходного подхода при проведении экспертизы, результат итоговой рыночной стоимости имущества является искаженным, нельзя признать обоснованной, поскольку ни один отчет об оценке, имеющийся в материалах дела, не содержит результаты оценки, основанные на указанных методах.

При этом невозможность применения затратного и доходного подходов мотивирована всеми экспертами и оценщиками, в связи с отсутствием для этого необходимых документов. Судебная экспертиза проведена на основании документации, представленной на экспертизу судом.

Доказательства возможности применения указанных подходов не представлены, так же как и доказательства того, что рыночная стоимость при применении данных подходов существенно изменилась бы (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, залоговые кредиторы вправе были заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, однако таких ходатайств заявлено не было ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению судов, иные приведенные в экспертном мнении N 110/04/018 от 09.04.2018 доводы фактически сводятся к мнению эксперта о несогласии с выбором методики расчета, количестве аналогов и т.д., что не может быть расценено как существенные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, так как основаны на субъективном мнении специалиста.

При таких обстоятельствах, суды приняли в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N 11572/6-3, 11573/3-3 от 16.02.2018 (судебная экспертиза), согласно которому рыночная стоимость имущества, обеспечивающего требования залоговых кредиторов, составляет в общем размере 167 720 523 руб. 56 коп. (с учетом НДС), а учитывая, что начальная продажная цена на торгах устанавливается без учета НДС, то общая стоимость имущества составляет 142 373 579 руб. 72 коп.

Между тем, экспертами при проведении судебной экспертизы в связи с недостаточностью сведений не была определена рыночная стоимость электровилочных тележек Linde T20SP в количестве 3 штук.

Учитывая вышеизложенное и то, что лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суды, принимая во внимание то, что только два отчета оценщика, представленные конкурсным управляющим и залоговым кредитом, содержат стоимость имущества, в отношении которого в рамках судебной экспертизы эксперт не смог определить рыночную стоимость, пришли к выводу о возможности воспользоваться сведениями о стоимости, содержащимися в отчете об оценке, который датирован более поздней датой, поскольку это наиболее актуально по отношению к дате утверждения судом начальной цены продажи залогового имущества ООО "ВЛК 2".

В данном случае представленный залоговым кредитором отчет об оценке N 17-21301/1 от 12.11.2017 имеет более позднюю дату составления, в связи с чем, начальная цена продаж на электровилочные тележки Linde T20SP установлена исходя из этого отчета, согласно которому стоимость электровилочной тележки Linde T20SP составляет 79 181 руб. за 1 единицу.

Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий, определяя начальную стоимость реализации по каждому объекту, допустил арифметические ошибки, а также неправильно рассчитал начальную цену продаж в отношении объектов недвижимости.

С учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014), п. п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, принимая во внимание определенную судом стоимость в отношении имущества, по которому в рамках проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость не была определена (электровилочной тележки Linde T20SP), суд первой инстанции, проверив расчет конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 2 спорного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должна быть указана начальная продажная цена в размере 142 373 579, 72 руб., без учета НДС.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов", о нарушении норм процессуального права (п. 7 ст. 270 АПК РФ), а именно: правила о тайне совещания судей при принятии обжалуемого определения, который выразился в том, что суд первой инстанции изъял из системы КадАрбитр первоначально опубликованный 05.06.2018 текст определения, в котором начальная стоимость продажи имущества была установлена в размере 137 530 829, 32 руб., а позднее (07.06.2018) суд опубликовал вторую версию определения с уже измененной начальной ценой - 142 373 579,72 руб., отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции исходил из ответа Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 исх. N СП-859/2018 на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам проведенной проверки, которой не установлено факта нарушения тайны совещательной комнаты при вынесении определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-18252/2016. В рассматриваемом случае имела место техническая ошибка, которая была допущена помощником судьи при регистрации электронных копий проектов резолютивной части определения от 24.05.2018 и обжалуемого определения от 31.05.2018 в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" для последующего автоматизированного размещения для общего доступа в электронном сервисе КАД, вызванная высокой загруженностью судебного отдела, в связи со значительным количеством дел, разрешенных судьей в указанный период.

При этом материалы настоящего дела изначально содержали соответствующие друг другу по содержанию вышеуказанные судебные акты в редакции, опубликованной в КАД 07.06.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Воронежская логистическая компания 2" Коликов В.В. получил нарочно копию определения об утверждении начальной цены предмета залога, порядка и условий продажи предмета залога от 31.05.2018 в окончательной редакции ранее - 04.06.2018, чем произошла выгрузка проектов судебных актов в КАД - 05.06.2018, что подтверждается его подписью в получении на оборотной стороне последнего листа определения от 31.05.2018, имеющегося в материалах дела N А14-18252/2016. Посредством почтового отправления лицам, участвующим в споре, в том числе АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов", также были направлены копии вышеуказанного судебного акта в окончательной редакции.

Суд округа полагает выводы судов в части установления начальной продажной цены залогового имущества, "цены отсечения" на торгах путем публичного предложения, определения организатора торгов и электронной площадки, применения трехдневного шага снижения цены реализации и срока принятия заявок на публичных торгах 42 дня недостаточно обоснованными, сделанными без учета конкретных обстоятельств дела о банкротстве (состава конкурсной массы, особенностей залогового имущества, подлежащего реализации, состава и размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ВЛК 2").

Так, из материалов дела усматривается, что КУКЕ является мажоритарным кредитором должника, его требования включены в реестр требований кредиторов в размере в размере 1 639 486 099,74 рублей основного долга, 52 243 135,07 рублей годовой процентной ставки, 117 268 797,49 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств, как обеспеченные залогом.

При этом иные кредиторы, имеющие незначительный процент голосов, каких-либо возражений относительно Порядка реализации залогового имущества не заявляли. Из текста судебных актов по обособленному спору не усматривается, чьи права могут быть нарушены предложенными залоговым кредитором спорными условиями реализации имущества, в защиту чьих экономических интересов заявлены возражения конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предлагая установить начальную продажную цену предмета залога в размере 318 700 122 руб. и "цену отсечения" в размере 100 390 538 руб., КУКЕ ссылалось на особенности реализуемого имущества, представляющего из себя сложный логистический комплекс с оборудованием, имеющий значительную площадь, расположенный недалеко от крупного областного центра. В обоснование указанных цен залоговый кредитор ссылался на вышеуказанные заключения об оценке, которым судами была дана критическая оценка. Вместе с тем, в обжалуемых судебных акта недостаточно обоснованно, как предлагаемые кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. При этом Положение предусматривает возможность оставления залоговым кредитором предмета залога за собой в случае, если повторные торга не состоятся, с выплатой соответствующих сумм, начисляемых на начальную продажную цену на повторных торгах, а также реализацию имущества путем публичного предложения.

Принимая условия о трехдневном шаге снижения цены при проведении торгов путем публичного предложения и сроке приема заявок 42 дня, предложенные конкурсным управляющим, и отклоняя предложения залогового кредитора по указанным условиям проведения торгов, суды сослались исключительно на то, что редакция залогового кредитора приведет к затягиванию срока проведения торгов на 28 дней. При этом доводы КУКЕ о том, что период затягивания незначителен и том, что имущество сложное, имеет специфику и значительную стоимость, для принятия решения об участии в торгах, подачи заявки и уплаты задатка трех дней недостаточно, оценки судов не получили.

Утверждая условия об организаторе торгов и электронной площадке в редакции конкурсного управляющего, суды указали, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов не исключает непосредственное участие конкурсного управляющего, как "помощника" организатора торгов. Однако данные обстоятельства не относятся к основаниям для изменения порядка и условий продажи, предложенных залоговым кредитором.

В остальной части суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А14-18252/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд