Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2019 г. N Ф10-5946/18 по делу N А83-6598/2018

г. Калуга

1 февраля 2019 г.

Дело N А83-6598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156): Ляхович Н.Н.- представитель (доверенность от 19.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (ОГРН 1149102088266, ИНН 9111004938): Порватов Б.В. - представитель (доверенность от 16.11.2018 N 9), Ласкин П.Е. - представитель (доверенность от 09.01.2019 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А83-6598/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (далее - ООО "Алеф-Виналь-Крым", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб., судом также разрешен вопрос об изъятии алкогольной продукции и направлении ее на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Алеф-Виналь-Крым" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка лицензии от 11.01.2018 N 91ПСЭ0007339 сроком действия до 28.01.2019 общество осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (дистиллят коньячный, дистиллят винный).

Управлением проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований в области производства и оборота коньяка, в ходе которой по протоколам от 27.12.2017 отобраны по 10 бутылок емкостью 0,5 л. от каждого образца продукции, 6 из которых направлены в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу для проведения экспертизы, 4 - оставлены на хранение в обществе.

Согласно экспертным заключениям от 01.02.2018 N 12/2018 и от 07.02.2018 N 13/2018 представленные на испытание образцы коньячных дистиллятов N 74/2018, N 75/2018 не соответствуют требованиям ГОСТа 31728-2014 "Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 19.11.2014 N 1662-ст (далее - ГОСТ 31728-2014), N 76/2018-77/2018, N 79/2018-80/2018 не соответствуют требованиям ГОСТа 31732-2014 "Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2014 N 1042-ст (далее - ГОСТ 31732-2014), ввиду наличия в них спирта невиноградного происхождения.

В этой связи управлением вынесено определение от 26.02.2018 N 14-26-18/175 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением проведен осмотр принадлежащих обществу помещений и установлено хранение алкогольной продукции, указанной в протоколах осмотра от 27.02.2018 и от 01.03.2018, в отношении которой применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая общество к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Алеф-Виналь-Крым" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указав на то, что экспертные заключения от 01.02.2018 N 12/2018 и от 07.02.2018 N 13/2018 являются надлежащими доказательствами несоответствия производимой обществом алкогольной продукции (коньяк и дистиллят коньячный) требованиям ГОСТов (в связи с наличием в ней спиртов невиноградного происхождения).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 25 названного Закона алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона N 171-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТа 31728-2014, ГОСТа 31732-2014, учитывая факт производства и оборота обществом алкогольной продукции не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов к спорной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд признал наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Суд обосновано исходил из того, что несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТа 31728-2014 и ГОСТа 31732-2014 ввиду наличия спиртов невиноградного происхождения подтверждено двумя экспертными заключениями Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 01.02.2018 N 12/2018 и от 07.02.2018 N 13/2018.

В соответствии с ГОСТом ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", введенным в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 N 41-СТ (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна использовать методики испытаний и/или калибровки, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний и/или калибровки. Преимущественно следует использовать методики, приведенные в международных, региональных (межгосударственных) или национальных стандартах. Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбрать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах, рекомендованы авторитетными техническими организациями, описаны в соответствующих научных статьях или журналах или были рекомендованы изготовителем оборудования. Разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оценены.

Суд установил, что используемая экспертным учреждением методика определения отношения изотопов (метод изотопной масс-спектрометрии) разработана Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности", аттестована в соответствии с ГОСТом Р 8.563-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений", утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1253-ст (свидетельство об аттестации 205-41/RA.RU.311787-2016 от 09.12.2016, номер в реестре методики измерений ФР.1.31.2016.24962), и может быть использована для определения отношения изотопов как в винной, так и в коньячной продукции.

Экспертное учреждение, проводившее экспертизы, имеет документацию, подтверждающую право применять данную методику. Доказательства обратного общество не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал спорные экспертные заключения надлежащими доказательствами несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТа 31728-2014 и ГОСТа 31732-2014.

Указанные выводы также соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 308-АД18-20341 по делу N А15-5131/2017.

Доводам ООО "Алеф-Виналь-Крым" о несоответствии применяемой методики дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка общества на несоблюдение административным органом требований статьи 26.4 КоАП РФ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза была проведена в рамках внеплановой проверки до возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении, поэтому положения статьи 26.4 КоАП РФ не применимы.

Довод ООО "Алеф-Виналь-Крым" о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 30.7 КоАП РФ заявлен без учета полномочий суда апелляционной инстанции по отмене не вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренных статьей 269 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и нашли отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, и в силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обстоятельств, характеризующих правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции правомерно разрешил вопрос об арестованной продукции, указав на то, что она подлежит изъятию и направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А83-6598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева