Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019 г. N Ф10-6008/18 по делу N А35-1626/2018

г. Калуга

31 января 2019 г.

Дело N А35-1626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: АкционераЗАО "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича	Боева О.И. (доверенность от 01.06.2017); Бушина С.В. (доверенность от 01.06.2017);
от ответчика: ЗАО "Макоер"	Боровлевой Г.Н. (председатель ликвидационной комиссии на основании выписки из протокола от 29.08.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Макоер" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А35-1626/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимир Андреевич (далее - истец, Козаченко В.А,) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Макоер" (далее - ответчик, ЗАО "Макоер") о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "Макоер", оформленных протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Макоер" от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова М.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Макоер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что муниципальным учреждением "Мэрия Муниципального образования город Надым и Надымский район" 24.05.1996 зарегистрировано ЗАО "Макоер".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) данного общества являлись Козаченко В.А. (номинальная стоимость долей в уставном капитале общества составляла 53 130 руб., 50% голосующих акций), Ершова Елена Николаевна (номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляла 26 565 руб., 25% голосующих акций), Ершов Юрий Николаевич (номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляла 26 565 руб., 25% голосующих акций).

Козаченко В.А., как акционер ЗАО "Макоер", 23.01.2018 направил в адрес общества предложения в повестку дня и о выдвижении кандидатов для участия в выборах на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" в 2018 году; указанное письмо прибыло в место вручения 24.01.2018, получено адресатом 02.02.2018.

Советом директоров ЗАО "Макоер" 05.02.2018 по результатам рассмотрения соответствующих предложений принято решение об отказе Козаченко В.А. во включении его предложения в повестку дня и о выдвижении кандидатов для участия в выборах на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" в 2018 году (протокол от указанной даты). О результате рассмотрения предложений Козаченко В.А. сообщено письмом от 05.02.2018.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 28.03.2018 соответствующее собрание акционеров данного общества проведено 27.03.2018 без учета предложений Козаченко В.А.

Истец, ссылаясь на то, что решения Совета директоров ЗАО "Макоер", оформленные протоколом от 05.02.2018, являются незаконными и необоснованными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 6 статьи 68 Закон об акционерных обществахакционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Общество, отказывая истцу во включении в список предложенных им кандидатов для участия в выборах на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" в 2018 году, указало на пропуск Козаченко В.А. установленного срока представления таких предложений, а также, что Козаченко В.А. не обладал статусом акционера ЗАО "Макоер" ни на момент направления предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров, ни на момент получения ЗАО "Макоер" его предложений, ни на момент проведения Совета директоров ЗАО "Макоер", ни на момент подачи иска по делу.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 60.2 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спорам с участием тех же лиц по делам N А35-655/2015, А35-10000/2016, А35-6579/2017, А35-5262/2017, А35-5959/2017, А35-3159/2018, установили и материалами дела подтверждается, что Козаченко В.А. являясь акционером ЗАО "Макоер", владеющий 50% акций наделен правом на обжалование решения совета директоров ЗАО "Макоер", оформленных протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Макоер" от 05.02.2018, в части отказа Козаченко В.А. во включении его предложения в повестку дня и о выдвижении кандидатов для участия в выборах на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" в 2018 году. При этом, Козаченко В.А., являясь владельцем 2530 обыкновенных именных бездокументарных акций данного общества, на момент направления соответствующих предложений обладал правами акционера ЗАО "Макоер" вне зависимости от восстановления данных учета его прав в реестре акционеров общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 данной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из данных правовых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 2.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, абзаца 3 пункта 1, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе почтовое отправление и сведения о его поступлении в орган почтовой связи, акт от 30.01.2018, подписанный исключительно представителями ЗАО "Макоер", ответы Управление Федеральной почтовой службы Курской области на запросы суда), учитывая дату поступления в место вручения письма истца с предложениями относительно повестки дня и кандидатов для участия в выборах на годовом общем собрании акционеров общества (24.01.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в не принятии мер по своевременному приему почтовой корреспонденции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанное недобросовестное поведение ответчика, суды указали, что в данном случае, получение обществом соответствующих предложений по истечении предусмотренного законом тридцатидневного срока не может являться основанием для отказа во включении соответствующих вопросов в повестку дня и о выдвижении кандидатов для участия в голосовании в выборах на общем годовом собрании акционеров общества.

Суды учли, что ЗАО "Макоер" обладало информацией о наличии у истца соответствующих прав акционера, следовательно, отказывая во внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, заявленных истцом, и в утверждении представленных истцом кандидатов для избрания в органы управления общества, намеренно действовало недобросовестно с целью причинения вреда Козаченко В.А. путем лишения его возможности участия в управлении обществом.

Данные выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что отказ во включении предложенных истцом кандидатов для участия в выборах на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" в 2018 году не соответствует положениям пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Доводы ответчика не опровергают установленных судами по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А35-1626/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Макоер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков