Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019 г. N Ф10-6253/18 по делу N А84-4674/2017

г.Калуга

31 января 2019 г.

Дело N А84-4674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А84-4674/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - Страховая компания, общество, ответчик) о взыскании 9 965,88 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 1 913,55 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 34 681,26 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также о взыскании неустойки за период с 24.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 9 965,88 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом N 40-ФЗ. Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей, почтовые расходы за направление иска в размере 126,40 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 119,04 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество "Страховая компания Гайде", перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.02.2018 приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит взыскать:

- недоплаченную сумму расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 465,88 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 88 копеек;

- сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты части страхового возмещения (16 800 рублей), за период с 10.11.2016 по 07.12.2016, в размере 4 704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля;

- расходы на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 119,04 (сто девятнадцать) рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика, в размере 126,40 (сто двадцать шесть) рублей 40 копеек;

- расходы на оплату услуг почты за направление отзыва на отзыв ответчика на исковое заявление, в адрес ответчика, согласно кассовому чеку отделения почты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года по делу N А84-4674/2017 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи: С.А. Рыбина, Н.Ю. Горбунова, А.В. Зарубин) принят отказ ИП Везеля В.Н. от исковых требований в размере 168,00 рублей. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года по делу N А84-4674/2017 в данной части отменено, производство в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Оставляя без изменения принятое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы по существу, не указал мотивы, по которым доводы жалобы отклонены.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Везель В.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в связи со следующим.

14 октября 2016 года, по адресу: г. Севастополь, ул. Портовая, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БАЗ А-079-04 г.р.з. А368КА92 и автомобиля марки Джип Гранд Чероки г.р.з. Н603АА152, в результате чего автомобиль Джип Гранд Чероки г.р.з. Н603АА152 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810092160000052952 от 14.10.2016, водитель автомобиля БАЗ А-079-04 г.р.з. А368КА92 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 071498851.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0370965256.

17.10.2016 года между Арясовым М.А. (Цедент), как собственником автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з. Н603АА152 и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 315-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

20.10.2016 истцом направлено заявление о страховом возмещении убытков в ООО "СК "Московия", официальный представитель ПАО СК "Росгосстрах" (филиал в г. Севастополе), с просьбой произвести страховую выплату.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение N 14224353 от 29.10.2016 о стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа - 38 400 рублей.

31.10.2016 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 38 400 руб. (платёжное поручение N 341 от 31.10.2016).

Согласно экспертному заключению от 10.11.2016 N N 2217, выполненному ИП Ларионовым А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 55 200,00 рублей. За услугу автоэкспертизы по платёжному поручению N 692 от 24.11.2016 оплачено 20 000 рублей.

25.11.2016 в ПАО "Росгосстрах" истцом направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 36 800,00 руб., в том числе 20 000 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение N 14224353 от 02.12.2016 о стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа - 57 500 рублей.

07.12.2016 года на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 26 834, 12 руб. (платежное поручение N 91 от 07.12.2016).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с иском.

В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и, в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 14.10.2016 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 65 234 рубля 12 копеек (38 400 руб. + 26 834 рубля 12 копеек).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2016 (день следующий, за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения - 20 дней с момента обращения 20.10.2016 + 1 праздничный день) по 07.12.2016 (день фактической оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме). в сумме 4 704 рубля согласно расчету (16 800 *1%*28 дней просрочки).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлены, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными (с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки 168 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с проведением досудебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск указал, что страховая выплата произведена в полном объеме, представил подготовленные АО "ТЕХНЭСПРО" заключения о стоимости ремонта транспортного средства N 14224353 от 29.10.2016 и заключение от 02.12.2016 - по результатам независимой экспертизы, проведённой после поступления претензии истца.

Согласно правовых позиций, отражённых в абзацах первом - втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих извещение индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. о времени и месте проведения независимых технических экспертиз, по результатам которых составлены экспертные заключения N 14224353 от 29.10.2016, N 14224353 от 02.12.2016.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не известил индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. об организации соответствующей экспертизы страховщиком, действия истца, направленные на проведение независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы, являются правомерными и разумными, а расходы - вынужденными.

При указанных обстоятельствах расходы истца на проведение экспертизы являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Суд принял расчёт истца, основанный на частичном удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Везеля В.Н по оплате ПАО СК "Росгосстрах" стоимости проведённой независимой экспертизы, с учётом нарушения ответчиком порядка проведения экспертизы страховщиком.

Расходы на проведение независимой экспертизы истцом подтверждены: платёжное поручение N 692 от 24.11.2016.

С учётом нарушения ответчиком обязанности по извещению истца о времени и месте проведения экспертизы страховщиком, расчёт суммы страхового возмещения судом принят, исходя из отчёта, представленного истцом, как не нарушающий права и законные интересы страховщика: сумма страхового возмещения меньше, чем установлена страховщиком.

В части судебных расходов суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей платёжным поручением N 1074 от 31.10.2017.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016 N 146, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дубовис Ю.А. и истцом, платежное поручение N 982 от 06.10.2017 на сумму 10 000,00 руб., акт приёма-передачи оказанных услуг от 26.12.2017, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.

Суд принял во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, письменных пояснений, заявления об уточнении исковых требований, а также участие представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства их чрезмерности отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг частично в сумме 8 000 рублей, исходя из содержания акта приёма-передачи оказанных услуг от 26.12.2017. Изучение материалов страхового дела и анализ судебной практики - не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 245,44 руб.

Почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями:

- N 26250 от 25.11.2016 на сумму 119 рублей 04 копейки (направление претензии);

- N 06558 от 08.11.2017 на сумму 126 рублей 40 копеек (направление иска).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на отправку досудебной претензии отнесены истцом к исковым требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии проведенной истцом экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не приняты судом, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, против экспертизы ответчик не возражал, ее результаты не оспорил, а просто проигнорировал.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрено фактически иное дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат тексту обжалуемого постановления. Несовпадение отдельных сумм в мотивировочной части обжалуемого постановления является технической ошибкой, которая не повлекла принятия необоснованного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А84-4674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов