Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2019 г. N Ф10-6268/18 по делу N А23-2700/2017

г. Калуга

04 февраля 2019 г.

Дело N А23-2700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии представителей ответчика Шурупова О.А. (доверенность от 25.06.2018), Игнатовой Е.В. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А23-2700/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" в лице Кировского отделения (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, г. Калуга;

далее - общество "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (ОГРН 1064024013855, ИНН 4024008895, г. Людиново Людиновского р-на Калужской обл.; далее - общество "Жилье") о взыскании 1 201 139,95 руб. задолженности за поставленную в период с 01.07.2016 по 28.02.2017 электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, 345 957,90 руб. пени за нарушение срока ее оплаты за период с 16.08.2016 по 04.05.2018 и с 05.05.2018 до момента фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Карла Либкнехта, 3" (ОГРН 1104024000629, ИНН 4024012267, г. Людиново Людиновского р-на Калужской обл.; далее - товарищество "Карла Либкнехта, 3").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Жадан В.В.; апелляционный суд: Егураева Н.В., Грошев И.П, Дайнеко М.М.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Жилье" просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Калужская сбытовая компания" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители общества "Жилье" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе копии письма от 08.08.2016, договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 4061, соглашения о его расторжении от 01.02.2014, решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, расчета объема потребления электроэнергии не могут быть приобщены к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования энергоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов в объеме, превышающем нормативное потребление, пени за нарушение срока ее оплаты.

Суды в соответствии со ст. 329, 330, 333, п. 1 ст. 421, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 157, ст.ст. 161, 162, ч. 12 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 10, 12, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), п.п. 13, 14, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признали обязанной управляющую организацию оплатить поставленную энергоснабжающей организацией на общедомовые нужды многоквартирных домов электроэнергию и пени за нарушение срока ее оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 28.02.2017 общество "Калужская сбытовая компания" поставило в находящиеся в управлении общества "Жилье" многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

При этом в ч. 11 ст. 2 Закона об энергосбережении указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений выбирают, в том числе способ управления управляющей организацией, которая действует от имени и в интересах собственников и несет обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Суды установили, что в спорный период общество "Жилье" являлось управляющей организацией многоквартирных домов, при этом с 01.02.2014 расторгло заключенный с обществом "Калужская сбытовая компания" договор энергоснабжения (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) от 01.03.2008 N 4061 в связи с невозможностью его исполнения.

Общество "Калужская сбытовая компания" направило проект договора энергоснабжения на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов от 01.07.2016 N 4339, общество "Жилье" отказалось от его заключения (письма от 22.01.2014 N 109, от 28.07.2016 N 2691, от 08.08.2016 N 1363; т. 3 л. 21-39, 42-43, 52-53, 58-63).

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В п.п. 10-14 Правил N 124 установлен порядок заключения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора ресурсоснабжения, в том числе право исполнителя отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и невозможность понуждения к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, в спорный период общество "Калужская сбытовая компания" являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калужской области, общество "Жилье" не имело заключенного с иной энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, а также возможности самостоятельно производить электроэнергию для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в находящихся в его управлении многоквартирных домах.

В абзаце девятом п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обязанности общества "Жилье" оплатить поставленную энергоснабжающей организацией на общедомовые нужды многоквартирных домов электроэнергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном определении истцом объема поставленной в спорный период электроэнергии отклоняется в связи со следующим.

Истец предъявил ко взысканию задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию в объеме, превышающем нормативное потребление, рассчитанном как разница объема, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, и объема, потребленного в жилых, нежилых помещениях и помещениях общего пользования, в пределах норматива, предъявленного к оплате собственникам и пользователям помещений (исковое заявление; т. 1 л. 9-12).

В соответствии с п. 44 Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Суды проверили расчет истца объема поставленной в спорный период электроэнергии, произведенный в соответствии с Правилами N 124 и N 354 и признали его обоснованным.

Поскольку общие собрания собственников многоквартирных домов не приняли решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, из ведомостей потребления электроэнергии, актов сверки следует поставка обществом "Калужская сбытовая компания" в период с 01.07.2016 по 28.02.2017 электроэнергии на общедомовые нужды находящихся в управлении общества "Жилье" многоквартирных домов, с учетом частичной оплаты управляющей организацией суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 201 139,95 руб. задолженности.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 26 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив нарушение управляющей организацией срока оплаты поставленной в период с 01.07.2016 по 28.02.2017 электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, суды проверили расчет истца, признали его произведенным в соответствии с действующим законодательством, правовой позицией и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 345 957,90 руб. пени за период с 16.08.2016 по 04.05.2018 и с 05.05.2018 до момента фактической оплаты задолженности (перерасчет пени; т. 5 л. 50).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А23-2700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева