Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2019 г. N Ф10-6145/18 по делу N А62-107/2018

г. Калуга

04 февраля 2019 г.

Дело N А62-107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.

при участии представителей истца Стецюк В.Н. (распоряжение от 05.09.2007 N 07-рл/с), Петрохалкина М.А. (доверенность от 11.01.2019), Чубуковой С.Н. (доверенность от 28.01.2019 N 38), ответчика Дмитриевской Е.Н. (доверенность от 10.10.2018 N 90/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства "Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области" и общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Сафоновского филиала на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А62-107/2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунального хозяйства "Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области" (ОГРН 1066727016674, ИНН 6705004125, г. Духовщина Смоленской обл.;

далее - предприятие "Управление коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214, г. Смоленск; далее - общество "Смоленскрегионтеплоэнерго") о взыскании 1 744 900,29 руб. неосновательного обогащения, 352 387,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 12.12.2017 и с 13.12.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано (судья Иванов А.В.).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 397 570,16 руб. неосновательного обогащения; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 397 570,16 руб. неосновательного обогащения; в остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2018 года оставлено без изменения; распределены расходы по уплате государственной пошлины (судьи:

Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Грошев И.П.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, предприятие "Управление коммунального хозяйства" просило отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2018 года в остальной части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, общество "Смоленскрегионтеплоэнерго" просило отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2018 года.

В отзыве предприятие "Управление коммунального хозяйства" возразило против доводов общества "Смоленскрегионтеплоэнерго", указав на их необоснованность, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия "Управление коммунального хозяйства" подтвердили доводы и возражения, изложенные в его кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу общества "Смоленскрегионтеплоэнерго", представитель общества "Смоленскрегионтеплоэнерго" подтвердил доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возразил против доводов кассационной жалобы предприятия "Управление коммунального хозяйства".

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска являются требования управляющей организации к теплоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за теплоэнергию в объеме, рассчитанном с неправильным применением площади жилых помещений в многоквартирном доме, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 395, 401, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 40, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признал правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде взысканной вступившими в законную силу судебными актами платы за поставленную в период с октября 2013 года по апрель 2016 года теплоэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную в период с ноября 2016 по октябрь 2017 года теплоэнергию в объеме, рассчитанном с неправильным применением площади жилых помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.10.2017 во исполнение договоров от 01.01.2012 N 230017, N 230018, от 04.12.2014 N 230003 теплоснабжающая организация общество "Смоленскрегионтеплоэнерго" поставила в находящиеся в управлении управляющей организации предприятия "Управление коммунального хозяйства" многоквартирные дома теплоэнергию для отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Довод предприятия "Управление коммунального хозяйства" о неправомерном отказе суда во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную в период с января по октябрь 2013 года теплоэнергию отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2013 года по апреля 2014 года предприятие "Управление коммунального хозяйства" оплатило поставленную обществом "Смоленскрегионтеплоэнерго" в период с января по октябрь 2013 года теплоэнергию (платежные поручения; т. 1 л. 82-112).

В силу ч. 2 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец направил ответчику претензию 20.11.2017, а последний ответил на нее 22.11.2017 (претензия 20.11.2017,письмо от 22.11.2017 N 4218; т. 3 л. 81-82).

С учетом изложенного, установив, что истец предъявил иск 11.01.2018, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную в период с января по октябрь 2013 года теплоэнергию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную в период с января по октябрь 2013 года теплоэнергию.

Довод предприятия "Управление коммунального хозяйства" о неправомерном отказе суда во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную в период с ноября 2013 года по апрель 2016 года теплоэнергию отклоняется в силу следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам N А62-2432/2014, А62-3479/2014, А62-5260/2014, А62-658/2015, А62-1728/2015, А62-1838/2015, А62-4400/2015, А62-5226/2016, А62-6444/2016 с предприятия "Управление коммунального хозяйства" в пользу общества "Смоленскрегионтеплоэнерго" взыскана задолженность за поставленную в период с ноября 2013 года по апрель 2016 года теплоэнергию, при рассмотрении которых управляющая организация не возражала против определения объема поставленной в многоквартирный дом N 51А по ул. К. Либкнехта в г. Духовщина Смоленской обл. теплоэнергии.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Предъявление ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения части взысканной вступившими в законную силу решениями арбитражных судов задолженности за поставленную в период с ноября 2013 года по апрель 2016 года теплоэнергию направлено на преодоление обязательных к исполнению судебных актов, что является недопустимым.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде взысканной вступившими в законную силу судебными актами задолженности за поставленную в период с ноября 2013 года по апрель 2016 года предприятием "Управление коммунального хозяйства" в находящиеся в управлении общества "Смоленскрегионтеплоэнерго" многоквартирные дома теплоэнергию.

Довод общества "Смоленскрегионтеплоэнерго" о неправомерном взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в многоквартирный дом N 51А по ул. К. Либкнехта в г. Духовщина Смоленской обл. теплоэнергию отклоняется в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) должен решаться исходя из установленных компетентными органами нормативов потребления населением коммунальных услуг.

На основании ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37, суд указал, что кухни, душевые, ванные комнаты, санузлы, кладовые, встроенные шкафы относятся к вспомогательной площади и их площадь подлежит учету при определении объема тепловой энергии на отопление.

Суд установил, что в здании N 51А по ул. К. Либкнехта в г. Духовщина Смоленской обл. помещения общежития, в том числе вспомогательного использования, переоборудованы в квартиры, отсутствуют общие кухни, ванные, душевые, туалеты; общая площадь жилых помещений (без лоджий) составляет 3 164,4 кв.м; 11 квартир площадью 695,8 кв.м в период с 2004 по 2011 годы отключены от системы центрального теплоснабжения и имеют индивидуальное газовое отопление (извлечение из технического паспорта, решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 21.04.2010, акт осмотра жилых помещений от 04.09.2018, письмо общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" от 18.06.2018; т. 5 л. 63-67).

С учетом изложенного апелляционный суд определил, что площадь жилых помещений исходя из которой следует рассчитывать количество тепловой энергии, поставленной в указанный многоквартирный дом, составляет 2 468,6 кв.м.

Постановлением Департамента Смоленской области от 29.11.2013 N 416 "Об утверждении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области" утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, определенный расчетным методом, исходя из продолжительности отопительного периода семь календарных месяцев, в размере 0, 0297 Гкал на 1 квадратный метр общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц.

Из письма Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 02.07.2018 следует, что нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Смоленской области утверждены на основании Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2016 N 306, при расчете норматива использованы, в том числе, и данные по адресу: г. Духовщина, ул. К.Либкнехта, д. 51А, а величина норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из суммарного за отопительный период расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов с учетом отопительного периода.

В указанном письме также разъяснено, что коммунальный ресурс необходимый для отопления мест общего пользования учитывается при расчете нормативов потребления коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку предприятие "Управление коммунального хозяйства" оплатило поставленную обществом "Смоленскрегионтеплоэнерго" в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в многоквартирный дом N 51А по ул. К. Либкнехта в г. Духовщина Смоленской обл. теплоэнергию в размере, определенном с применением площади 3 344 кв.м, то есть больше объема потребления, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 397 570,16 руб. неосновательного обогащения.

Довод предприятия "Управление коммунального хозяйства", изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о неправомерном отказе апелляционного суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В пп. "е" п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, к заявке (оферте) прилагаются заверенные руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом копии документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку теплоснабжающая организация общество "Смоленскрегионтеплоэнерго" рассчитывало стоимость поставленной теплоэнергии исходя из представленных управляющей организацией предприятием "Управление коммунального хозяйства" сведений о площади жилых помещений многоквартирного дома, а последняя без возражений подписывала акты об объемах поставленной теплоэнергии и оплачивала ее, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Кассационный суд считает, что в данном случае, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, дал им правильную оценку и правомерно частично удовлетворил требование управляющей организации к теплоснабжающей организации о взыскании 397 570,16 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А62-107/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова