Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2019 г. N Ф10-5880/18 по делу N А62-10063/2017

г. Калуга

4 февраля 2019 г.

Дело N А62-10063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Серокуровой У.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Профиль"	Спицы Д.И. (дов. от 01.08.2018);
от ООО "Диамант Отель"	Блохина А.В. (дов. от 28.01.2019), Блохина И.Л. (дов. от 28.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Отель" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по делу N А62-10063/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Отель" (далее - ООО "Диамант Отель") о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 000 руб., которое возникло в связи с излишней оплатой по договору оказания гостиничных услуг.

Определением от 20.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ООО "Диамант Отель" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Профиль" 836 000 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора оказания гостиничных услуг.

Определением от 16.02.2018 встречное исковое заявление ООО "Диамант Отель" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, дело назначено к судебному разбирательству в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 (судья Яковенкова В.В.) в удовлетворении иска ООО "Профиль", встречные исковые требования ООО "Диамант Отель" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 отменено. Исковые требования ООО "Профиль" удовлетворены, с ООО "Диамант Отель" в пользу ООО "Профиль" взыскано 262 000 руб. неосновательного обогащения. Встречный иск ООО "Диамант Отель" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.10.2018, ООО "Диамант Отель" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.07.2018, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Диамант Отель" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Профиль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2016 между ООО "Профиль" (заказчик) и ООО "Диамант Отель" (исполнитель) был заключен договор на оказание гостиничных услуг N 45, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс услуг по обеспечению временного проживания работников и гостей заказчика в гостинице "Диамант Отель", расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, а/м "МоскваМинск", 296 км, а заказчик обязался оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора бронирование мест в гостинице и последующее проживание в них потребителей производится в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085.

В соответствии с п. 2.6 договора подтверждение бронирования на размещение осуществляется исполнителем в течение рабочих суток с момента принятия заявки по факсу или электронной почте. Подтверждение бронирования на размещение исполнителем оформляется счетом на бронирование и проживание в соответствии с заявкой.

11.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, а именно, "стоимость услуг для заказчика из расчета 1 000 руб. без НДС за проживание одного человека в сутки с учетом проживания в номере по 3 человека". Пункт 3.3 договора (об удержании 50% стоимости в случае аннулирования брони) исключили из договора.

16.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым конкретизировали правила поведения проживающих в гостинице.

Кроме того, в пунктах 3, 3.1, 3.2 дополнительного соглашения указано: "Стоимость услуг для заказчика составляет 1 000 руб. без НДС за проживание 1 человека в сутки с учетом размещения в номере по 3 человека, в стоимость входит завтрак. Расчет и заезд проживания производится: с 15.09.2016 по 21.10.2016 (36 дней x 1 000 x 20 человек = 720 000 рублей). Расчет и заезд проживания производится: с 28.09.2016 по 21.10.2016 (23 дня x 1 000 x 40 человек = 920 000 рублей)".

Акт N 20 от 22.10.2016 приемки оказанных услуг на сумму 558 000 руб. по проживанию в отеле ООО "Диамант Отель" с 25.09.2016 по 22.10.2016, подписан исполнителем и заказчиком. На обратной стороне акта содержится расчет стоимости оказанных и принятых услуг с указанием дат заезда и отъезда проживающих и стоимости проживания.

В материалы дела представлены счета на оплату N 1 от 19.08.2016 "предоплата за проживание с 15.09.2016" на сумму 200 000 руб., N 4 от 23.08.2016 "оплата за проживание с 15.09.2016 по 21.10.2016" на сумму 720 000 руб. и "доплата за проживание с 28.09.2016 по 21.10.2016" на сумму 720 000 руб.

ООО "Диамант Отель" не оспаривает поступление от ООО "Профиль" денежных средств по договору N 45 от 04.08.2016 в общей сумме 820 000 руб. (22.08.2016 - предоплата за проживание с 15.09.2016 в сумме 200 000 руб.; 24.08.2016 - предоплата за проживание с 28.09.2016 в сумме 620 000 руб.).

Разница между перечисленной по договору оплатой в общей сумме 820 000 руб. и стоимостью фактически оказанных и принятых по акту N 20 от 22.10.2016 заказчиком услуг на сумму 558 000 руб. и предъявлена ООО "Профиль" к взысканию с ООО "Диамант Отель" в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против иска о взыскании неосновательного обогащения и предъявляя встречный иск о взыскании с ООО "Профиль" убытков, ООО "Диамант Отель" ссылалось на бронирование ООО "Профиль" большего количества мест для проживания, полагая, что ООО "Профиль" обязано оплатить все услуги, заказанные по договору, с учетом переписки, которая велась по электронной почте по адресу e-mail: reception@brothershotel.ru. ООО "Диамант Отель" представило расчет убытков, из которого следует, что сумма 836 000 руб. это упущенная выгода ООО "Диамант Отель" в связи с невозможностью предоставления иным лицам для проживания мест в гостинице, забронированных и не востребованных ООО "Профиль".

В подтверждение наличия спроса на забронированные, но не использованные ООО "Профиль" места проживания, ООО "Диамант Отель" ссылалось на договор и переписку с иными заказчиками этой же услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что исполнителем услуги по договору в объеме и на сумму, указанные в дополнительном соглашении N 2, не оказаны заказчику по вине самого заказчика, в связи с чем ООО "Профиль" обязано оплатить ООО "Диамант Отель" расходы, которые исполнитель понес как в счет оказанных, так еще и не оказанных услуг, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск ООО "Профиль" и отказывая во встречном иске ООО "Диамант Отель", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом анализа и толкования условий заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему суд апелляционной инстанции квалифицировал договор N 45 от 04.08.2016 как договор оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт N 20 от 22.10.2016 об оказании услуг, подписанный сторонами без возражений и замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги исполнителем оказаны заказчику на сумму 558 000 руб., а заказчиком оплата исполнителю произведена в сумме 820 000 руб.

В этой связи, со ссылкой на положения п. 1 ст. 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал обоснованным иск ООО "Профиль" о взыскании в его пользу 262 000 руб. (820 000 руб. - 558 000 руб.).

Рассматривая встречный иск ООО "Диамант Отель", суд апелляционной инстанции указал, что последнее не заявляет о возмещении ему заказчиком фактически понесенных расходов, а фактически требует возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возникших у ООО "Диамант Отель", по его утверждению, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Профиль" своих обязательств по договору на оказание гостиничных услуг.

В силу п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ООО "Диамант Отель" утверждало, что поскольку ООО "Профиль" забронировало определенное количество мест, ООО "Диамант Отель" не имело возможности распоряжаться этими местами и предоставить их другим организациям, которые обращались за оказанием гостиничных услуг.

Ссылки ООО "Диамант Отель" на заявку ООО фирма "Монрем" на заезд собственных сотрудников с 30.09.2016, преддоговорную переписку с ООО "СМП Рейсинг", с которыми договор у ООО "Диамант Отель" не был заключен, а также на договор на оказание гостиничных услуг с ООО "ТД "Русэлпром" от 29.08.2016 и электронную переписку от имени гостиницы о согласовании количества приезжающих и даты заезда, "сводки по гостям", подготовленные ООО "Диамант Отель", подтверждающие заселение и проживание гостей, оценивались судом апелляционной инстанции, который сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела скриншотов переписки ООО "Диамант Отель" с иными клиентами не усматривается, что ООО "Диамант Отель" отказало в размещении в номерах гостиницы кому-либо из них в связи с необходимостью сохранения мест для исполнения договора N 45, заключенного с ООО "Профиль".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1.2 договора, заключенного сторонами, бронирование мест в гостинице и последующее проживание в них потребителей производится в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085.

Согласно пункту 15 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085, исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования: а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется; б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (пункт 16 Правил).

Поскольку бронирование мест в отеле в указанном выше порядке по договору N 45 от 04.08.2016 не осуществлялось, сделав вывод о недоказанности ООО "Диамант Отель" нарушения его прав со стороны ООО "Профиль" и причинения последним убытков ООО "Диамант Отель" в виде упущенной выгоды, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Диамант Отель".

Судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по делу N А62-10063/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева