Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2019 г. N Ф10-5998/18 по делу N А08-87/2018

г.Калуга

30 января 2019 г.

Дело N А08-87/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании	Малиновской А.Н.
от истца: ИП Уваровой А.С. от ответчика: ООО "КБК СоцСтрой" от третьего лица: МАУ "Центр комплексного обслуживания"	Распопина В.В. (дов. от 30.06.2017), Минко М.Б. (дов. от 09.01.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А08-87/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уварова Анна Сергеевна, ОГРНИП 314385020200226, ИНН 380506212866, (далее - ИП Уварова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой", ОГРН 1133850005300, ИНН 3814997164, (далее - ООО "КБК СоцСтрой") о взыскании 1 013 749 руб. задолженности по договору подряда и 713 679 руб. 29 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Центр комплексного обслуживания" (далее - МАУ "ЦКО").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 (судья Головина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Алфёрова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Уварова А.С. обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "КБК СоцСтрой" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

МАУ "Центр комплексного обслуживания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2014 между МКУ "Центр комплексного обслуживания учреждений образования" (заказчик) и ООО "КБК СоцСтрой" (подрядчик) заключен контракт на проведение выборочного капитального ремонта здания "Детский сад-ясли N 627", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию по выборочному капитальному ремонту здания детского сада, расположенного по адресу: г.Усть-Илимск, пр.Мира, д.48, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен в п. 1.4 контракта: до 24.12.2014.

Цена работ составила 44 800 000 руб. (п. 6.1 контракта).

Ссылаясь на то, что в отсутствие договора субподряда с ответчиком истцом фактически были выполнены работы по ремонту систем отопления, канализации и водопровода в здании детского сада N 627 в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, которые не оплачены ООО "КБК СоцСтрой", ИП Уварова А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из системного анализа положений статей 702, 740, 746 ГК РФ суд указал, что для признания фактических отношений подрядными необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств, а также потребительская ценность работ, выполненных подрядчиком для заказчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор на выполнение истцом работ по ремонту систем отопления, канализации и водопровода в спорном здании детского сада N 627 сторонами не был подписан.

Из материалов дела также усматривается, что соответствующее техническое задание на выполнение ИП Уваровой А.С. указанных работ сторонами не составлялось; виды, объемы и стоимость вышеуказанных работ сторонами также не согласовывались.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Следовательно, принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые подлежали составлению подрядчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ на данном объекте.

Журнал производства работ ИП Уваровой А.С. также не представлялся, что заявителем не оспаривается.

Представленная в материалы дела электронная переписка, на которую ссылается предприниматель в подтверждение согласования с ответчиком всех существенных условий договора подряда на выполнение указанных работ, была предметом исследования арбитражного суда и получила надлежащую правовую оценку, как несоответствующая признакам допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку доказательства принадлежности адресов электронной почты, с которых велась переписка, именно ООО "КБК СоцСтрой", наряду с документальными доказательствами того, что электронные письма подписаны от имени истца и ответчика лицами, уполномоченными на переговоры по заключению договоров, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Письма ответчика от 14.04.2015, от 25.02.2015, на которые также ссылается заявитель в подтверждение договоренности сторон о выполнении кассатором спорных работ, содержат информацию об установке в буфетных детского сада смесителей, не соответствующих проектно-сметной документации, которые требуют замены, а также о необходимости замены теплоизоляционного материала.

При этом указанные письма не содержат информации о выполнении истцом всего объема работ, стоимость которого предъявлена им ко взысканию, а также о предъявлении результата выполненных работ к приемке заказчику в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов электронной переписки также следует, что на 16.12.2014 условия договора на выполнение ремонтных работ, сроки их выполнения, техническое задание сторонами согласованы не были.

Довод заявителя о выполнении всего объема спорных работ физическими лицами, с которыми ИП Уваровой А.С. были заключены самостоятельные договоры подряда, обоснованно отклонен судом ввиду отсутствия в данных договорах указания на виды спорных работ, сроки их выполнения, местонахождение объекта, на котором предполагалось выполнение работ, а также стоимость работ.

Доказательства оформления ответчиком допуска указанных лиц на спорный объект для производства таких работ в материалы дела также не предоставлены.

Представленные истцом в качестве доказательств выполнения им спорных работ акты сдачи-приемки выполненных работ за период с февраля по апрель 2015 года, составленные заявителем в свободной форме, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные акты подписаны от имени заказчика (ООО "КБК СоцСтрой") Сулеймановым С.М. в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица соответствующих полномочий действовать от имени Общества, в том числе при приемке работ по ремонту здания "Детский сад-ясли N 627".

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "КБК СоцСтрой" являлся Кирьян Н.В. и доказательства наделения руководителем Сулейманова С.М. полномочиями принимать выполненные работы, в том числе соответствующая доверенность, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ (КС-2), составленные МКУ "Центр комплексного оборудования учреждений" (заказчик) и ООО "КБК СоцСтрой" (подрядчик), подтверждающие выполнение ответчиком работ по выборочному капитальному ремонту здания "Детский сад-ясли N 627" в рамках исполнения контракта от 24.10.2014, в том числе и спорных работ.

Исходя из содержания указанных актов, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний (т. 3 л.д. 102-178).

При этом выполненные работы по спорному объекту принимались в комиссионном порядке с участием представителей МАУ "ЦКО", специалистов по инженерно-техническим вопросам Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г.Усть-Илимска и представителя ООО "КБК СоцСтрой".

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств заключения истцом и ответчиком договора субподряда на выполнение спорных работ, согласования технической документации, свидетельствующей о поручении ответчиком истцу выполнить такие работы на указанном объекте, а также доказательств фактического выполнения заявителем спорных работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ИП Уваровой А.С. о взыскании с ООО "КБК СоцСтрой" задолженности в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А08-87/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева