Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2019 г. N Ф10-2954/16 по делу N А14-11356/2015

г. Калуга

6 февраля 2019 г.

Дело N А14-11356/2015

Резолютивная часть постановления принята 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаева А.С. от Новиковой Н.В. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаева Алексея Сергеевича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А14-11356/2015,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Нина Васильевна обратилась 10.07.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру N 238 на 8-м этаже, площадью 115,4 кв. м (без учета лоджий), расположенную в шестнадцатиэтажной секции N 5 жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 10 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК ОРФ), ссылаясь на положения статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.8, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 (судья Коновкина Т.М.) за Новиковой Н.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 238 на 8-м этаже, площадью 115,4 кв. м (без учета лоджий), расположенную в шестнадцатиэтажной секции N 5 жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 10.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаева А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаев А.С., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоблюдение Новиковой Н.В. совокупности условий, предусмотренных п. 8 ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: отсутствие подписанного сторонами передаточного акта между застройщиком и участником строительства, а также на необходимость внесения заявителем дополнительных денежных средств в виду увеличения фактической площади квартиры (с учетом лоджий) в сравнении с проектной, зафиксированной в договоре.

Ссылается на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое владение и пользование Новиковой Н.В. спорной квартирой не подтверждено доказательствами оплаты коммунальных услуг (справка о состоянии расчетов за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.07.2018 N 785 от 15.08.2018).

Новикова Н.В. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаева А.С. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 29/1 от 04.12.2009, ПЖСК "НПЧ-Строй" (кооператив) приняло в свои члены ИП Новикову Н.В. (пайщика) и обязалось организовать работу по строительству жилого дома по ул. Моисеева, д. 10, сдать его в эксплуатацию ориентировочно в первом полугодии 2012 года, после чего передать пайщику трехкомнатную квартиру на 8 этаже в осях (А-Е; 7-11) площадью с учетом лоджий 127 кв. м, а пайщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по внесению паевого взноса в сумме 2 540 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за 1 кв. м расчетной площади).

В соответствии с пунктом 3.2 договора кооператив засчитывает пайщику в счет оплаты паевого взноса в сумме 2 540 000 руб. задолженность кооператива на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2009 за выполненные строительно-монтажные работы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 в отношении ПЖСК "НПЧ-Строй" введена процедура банкротства наблюдение с применением при проведении процедур банкротства положений параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Согласно техническому паспорту, выданному БТИ Ленинского района г. Воронежа, составленному 01.02.2016, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 115,4 кв. м (без учета лоджий).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 ПЖСК "НПЧ-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 требование Новиковой Н.В. к ПЖСК "НПЧ-Строй" о передаче трехкомнатной квартиры на 8 этаже в осях (А-Е; 7-11), площадью 115,4 кв. м (без учета лоджий), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 10, оплаченное на сумму 2 540 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК "НПЧ-Строй".

Администрацией городского округа город Воронеж 20.12.2017 ПЖСК "НПЧ-Строй" в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 10.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Новикова Н.В. в соответствии со ст.201.8 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на названное жилое помещение.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 201.8, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику Новиковой Н.В. путем составления соответствующего акта лежит на застройщике. Однако такая обязанность ПЖСК "НПЧ-Строй" исполнена не была.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости" (утвержденного 04.12.2013 Президиумом ВС РФ), следует, что положения статей 309, 310 ГК РФ позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку требование Новиковой Н.В. подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ПЖСК "НПЧ-Строй", суды пришли к обоснованному выводу, что Новикова Н.В. полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия.

В соответствии с пунктом 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, то арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений в таком доме соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решениями суда общей юрисдикции (Ленинский районный суд г.Воронеж) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время за пайщиками кооператива зарегистрировано право собственности в отношении 246 из 278 квартир, имеющихся в жилом доме по ул. Моисеева, д.10, в г.Воронеж.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

С учетом содержания приведенных норм права и установленных по данному спору конкретных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявление Новиковой Н.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

При этом суды обоснованно руководствовались ст. 19 Конституции Российской Федерации и учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении в данном случае совокупности условий, предусмотренных п. 8 ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - отсутствие подписанного сторонами передаточного акта между застройщиком и участником строительства, а также о необходимости внесения заявителем дополнительных денежных средств в виду увеличения фактической площади квартиры (с учетом лоджий) в сравнении с проектной, зафиксированной в договоре, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают наличие оснований для признания права собственности на жилое помещение за заявителем.

При этом судами правомерно учтено, что пунктом 4.1 договора N 29/1 от 04.12.2009 предусмотрено, что в случае, если по окончании строительства жилого дома фактическая площадь комнат квартиры по данным БТИ уменьшится более чем на один к. м., кооператив обязуется возвратить разницу в цене, определенную в п. 3 договора, если площадь квартиры увеличится более чем на один кв. м, пайщик обязуется доплатить разницу по цене, определенную в п. 3 договора.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора N 29/1 от 04.12.2009, сумма паевого взноса на строительство исчислялась исходя из площади подлежащей передаче квартиры (с учетом лоджий), внесение паевого взноса за площадь балкона договором не предусмотрено. В пункте 4.1 договора речь идет об изменении площади комнат, а не лоджии и балкона.

Согласно техническому паспорту БТИ от 26.11.2014 общая жилая площадь квартиры N 238 составляет 115,4 кв. м. Квартира оборудована лоджией площадью 2,9 кв. м и балконом площадью 12,3 кв. м.

Следовательно, как верно указали суды, фактическая площадь спорной квартиры не превышает площадь, установленную договором, поскольку увеличение площади, на которое ссылается конкурсный управляющий, имело место именно в результате включения площади балкона.

То обстоятельство, что в ходе строительства дома возведение одной из предусмотренных договором лоджий не было осуществлено, само по себе не влечет возложение на пайщика обязанности по дополнительному внесению паевого взноса за площадь балкона.

Более того согласно СНиП 31-01-2033 балкон и лоджия имеют различные функциональные и конструктивные особенности, в связи с чем, не могут быть приравнены друг к другу в целях определения площади жилого помещения по смыслу договора о вступлении в кооператив и замена лоджии балконом должна быть специально оговорена.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, факты непроживания в спорной квартире, а также неисполнения заявителем обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о признании права собственности на квартиру применительно к нормам ст.218 ГК РФ, ст.201.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А14-11356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов М.Ю. Иванова