Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2019 г. N Ф10-5719/18 по делу N А23-1228/2018

г. Калуга

5 февраля 2019 г.

Дело N А23-1228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Сагдеева А.Р. (дов. от 20.07.2017);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А23-1228/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" (далее - ООО Бизнес-Центр "Никитин Плэйс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании 907 756 руб. 25 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 841 536 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 16.05.2018 в сумме 66 219 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил также, что между участниками ООО Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" в спорный период имелся корпоративный конфликт. Счета на оплату неустойки от имени ООО "Жилстрой" подписывал руководитель этого предприятия Бобков Е.Г., который в спорный период являлся и генеральным директором ООО Бизнес-Центр "Никитин Плэйс", плательщика по счетам. Другим участникам ООО Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" не было известно об осуществлении вышеуказанных платежей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 23.05.2017 по 05.06.2017 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 841 536 руб. 81 коп. с указанием в назначении платежа: "оплата за СМР (пени) по счету" и указаны номера и даты счетов, а в этих счетах указано, что оплате подлежит "пени за несвоевременную оплату выполнения строительно-монтажных работ согласно договору подряда от 12.01.2010".

Ссылаясь на необоснованность перечисления указанных денежных средств истцом и неосновательность их получения ООО "Жилстрой", ООО Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 приведена следующая правовая позиция.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что перечисленные истцом по спорным платежным поручениям денежные средства в сумме 841 536 руб. 81 коп. зачтены им в счет уплаты имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по договору подряда от 12.01.2010, наличие которой зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов.

Между тем, доказательств совершения ответчиком зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления одностороннего заявления о зачете истцу до момента его обращения в арбитражный суд с настоящим иском не представлено. Встречный иск не заявлен.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов является расчет платежным поручением. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует плательщику и получателю средств по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения, утвержденного Центральным Банком России 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной.

В данном случае истец не давал ответчику согласия на изменение назначения платежа.

При этом, как установлено судами, экземпляр договора подряда от 12.01.2010, оплата неустойки по которому, по утверждению ответчика, производилась истцом по спорным платежным документам, и в пункте 7 которого содержалось условие об ответственности заказчика (ООО Бизнес-Центр "Никитин Плэйс") перед подрядчиком (ООО "Жилстрой") за нарушение срока оплаты по договору в виде неустойки (пени), был исключен из числа доказательств в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дела N А23-5740/2017 по спору между теми же лицами.

Суды по настоящему делу сделали вывод о том, что такое основание платежа как уплата пени по счетам, выставленным в рамках договора подряда от 12.01.2010, не соответствует положениям этого договора, в связи с чем спорные перечисленные денежные средства правомерно квалифицированы как неосновательно полученные ответчиком.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств конкретного дела, суды обоснованно признали денежные средства в сумме 841 536 руб. 81 коп., перечисленные ООО Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" ответчику, неосновательным обогащением последнего и удовлетворили иск об их взыскании, а также о взыскании на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 219 руб. 44 коп., проверив и признав расчет указанной суммы верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А23-1228/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова