Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2019 г. N Ф10-6095/18 по делу N А84-133/2018

г.Калуга

05 февраля 2019 г.

Дело N А84-133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А84-133/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 66 200,00 руб. задолженности, в т.ч. 10 000,00 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 36 200,00 руб. неустойки (пени) за просрочку обязательства, 20 000,00 руб. стоимости независимой технической экспертизы, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 10 000 руб., по ставке 1%, начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 129,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Страховая компания "Гайде".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2018 года (судья Р.А. Ражков) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взысканы денежные средства в сумме 46 200 руб., из которых 10 000 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 36 200 рублей неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 13.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 363 800 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 51 749,16 руб., из которых 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 29 749,16 руб. - судебные издержки, 20 000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи: О.И. Мунтян, Е.А. Баукина, С.А. Рыбина) решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года, по адресу: г. Севастополь, ул. Шестакова 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ford Mondeo" г.р.з. А10411092 под управлением гражданина Фессак А.И. и автомобиля марки "Misubishi Lancer" г.р.з. А405А192 под управлением гражданки Стышак В.С., в результате чего автомобиль "Misubishi Lancer" г.р.з. А405АТ92 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки "Misubishi Lancer" г.р.з. А405АТ92 является Стышак Екатерина Сергеевна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля "Ford Mondeo" г.р.з. А10411092 гражданин Фессак А.И. признал себя виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0361268343.

Гражданская ответственность потерпевшего застраховала в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0718123625.

10.10.2016 года между Стышак Е.С. (Цедент), как собственником автомобиля "Misubishi Lancer" г.р.з. А405АТ92 и ИП Везель В.И. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 297-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

18.10.2016 истцом направлено ответчику заявление о страховой выплате, с просьбой произвести страховую выплату.

20.10.2016 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 14 700 руб. (платежное поручение N 421 от 20.10.2016).

Согласно заключению N 410 от 26.11.2016, составленному экспертом-техником Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 58 400 рублей.

Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20 000 рублей (п/п N 856 от 08.12.2016).

09.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом об ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 16.01.2017 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 14 700 руб..

Независимая оценка ущерба произведена потерпевшим после обращения в страховую компанию с соответствующим требованием.

Согласно экспертному заключению N 410 от 26.11.2016, выполненному ИП Ларионовым А.А., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 58 400 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, в оставшейся части оснований для выплаты не усматривает.

В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта от 27.04.2018 N 491/3-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Misubishi Lancer" г.р.з. А405АТ92, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 59 600 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Misubishi Lancer" г.р.з. А405АТ92 на дату ДТП.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценивая доводы ПАО СК "Росгосстрах" о неправильном определении судом первой инстанции способа страхового возмещения, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств первоначально, получив от истца заявление о страховом возмещении от 18.10.2016, признав случай страховым, ответчик оплатил истцу 14 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 421 от 20.10.2016. Далее, получив претензию от истца, датированную 08.12.2016, ответчик осуществил доплату в размере 25 300 руб. В строке "назначение платежа" указано: получатель ИП Везель Вячеслав Николаевич по стр. акту N 0014207092-002 от 16.12.16 Без налога. Из экспертного заключения калькуляции N 14207092 от 18.10.2016 следует, что страховщик определил стоимость восстановительного ремонта 17 500,00 руб. и стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 14 700,00 руб. Акт N 0014207092-001 от 19.10.2016 содержит сведения о размере ущерба 14 700 руб..

Согласно пункту 4.23 приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При этом, согласно пункту 4.22 вышеназванного Приложения N 1, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Изложенное свидетельствует о том, что сам страховщик по состоянию на 19.10.2016 года определил размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, исходя из подпункта Б пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Нормы Федерального закона N 40-ФЗ не содержат положений, позволяющих страховщику самопроизвольно изменять определенный им же порядок определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пункты 11 - 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ определяют порядок действия страховщика при наличии разногласий с потерпевшим об определении размера ущерба. В соответствии с вышеприведенными нормами права страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из материалов настоящего дела следует, что в последующем 16.12.2016 страховщик составил новый акт о страховом случае, при этом, не изменив его нумерацию, провел две новые экспертизы. Судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о проведении экспертизы в адрес истца по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение страховщиком порядка проведения повторной экспертизы, составление нового акта о страховом случае свидетельствуют о неотносимости и недопустимости названных доказательств по делу.

В обоснование своих доводов ответчик приобщил к материалам дела экспертные заключения, датированные 18.01.2018, проведенные на следующий день после принятия искового заявления к производству.

Оценивая данные заключения, суд апелляционной инстанции отметил, что названные доказательства не существовали на момент определения страховщиком суммы, подлежащей возмещению, в связи с чем, не могли учитываться при ее определении.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и, согласно положениям Кодекса, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Такие последствия ответчику были известны.

С учетом изложенного, поскольку такое ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" заявлено не было, судом апелляционной инстанции названные заключения были оценены критически, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом суд отметил, что заключения от 18.01.2018 в адрес эксперта судом первой инстанции направлялись, им исследовались, как следует из заключения экспертизы, во внимание не приняты. О несогласии с заключением, его неполноте ответчик в суде первой инстанции соответствующих доводов не приводил.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом ц дает подписку.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу по данному делу был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), как указано в определении суда.

Кроме того, статьей 13 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Единственным основанием (требованием) для назначения лица судебным экспертом выступает наличие специальных знаний (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ).

Кроме того требование законодательства о том, чтобы в своем заключении судебный эксперт сообщил о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания, установлены ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ. Требование о наличии высшего образования для государственных судебных экспертов содержится в ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (N 73-ФЗ от 31.05.2001). Эти данные помогают суду (следователю, дознавателю) в решении вопроса о компетентности эксперта.

Как видно из материалов экспертного исследования, проведенного по требованию суда, эксперт Марков С.А. имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2004 года, право самостоятельного производства экспертизы Марковым С.А. подтверждено ЭКК в 2014 году.

Экспертом Марковым С.А. соблюдены требования законодательства и суда, представлена подписка о предупреждении его в соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ, а также со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, не имеется оснований не доверять эксперту, составившему указанное заключение, ставить под сомнение его квалификацию, стаж работы и представленное им в суд экспертное заключение.

Суды пришли к выводу, о взыскании с СК "Росгосстрах" расходов по оплате независимой экспертизы ИП Ларионова А.А., проведенной до обращения в суд, и распределении соответствующих затрат в размере 20 000,00 руб. в качестве судебных расходов.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 200 руб. за период с 25.12.2016 по 12.12.2017, начисленной на сумму просроченного платежа 10 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При обращении с иском истцом заявлено требование о взыскании неустойки в дальнейшем с 13.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 10 000 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленной судами суммы задолженности по выплате страхового возмещения требование истца в указанной части может быть удовлетворено частично: исходя из расчета 1% в день от суммы долга 10 000 руб., начиная с 13.12.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 363 800 руб.

Довод кассационной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам первой инстанции.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствуют также основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию в сумме 25 000 руб., по причинам неразумности или чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.11.2017 N 167, заключенный между ИП Довгуняк В.Б. и истцом, платежное поручение N 1193 от 21.11.2017 на сумму 25 000,00 руб., акт выполненных услуг к договору N 167 от 21.11.2017.

Из информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая произведенные истцом расходы, суды обоснованно исходили из соответствия данной суммы объему оказанных представителями истца услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей.

С учетом вышеизложенного размер судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в 25 000 руб. не является явно неразумным.

Страховая компания не представила в материалы дела доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 25 000 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг представителем истца.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "Об ОСАГО", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несоответствии проведенной истцом экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, против экспертизы ответчик не возражал, ее результаты не оспорил.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А84-133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева