Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2019 г. N Ф10-5389/18 по делу N А83-21066/2017

г.Калуга

6 февраля 2019 г.

Дело N А83-21066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании от истца: ФГУП "КЖД" от ответчика: ООО "ТИС-КРЫМ"	не явились, извещены надлежаще, Леванюк Н.А. (дов. от 18.01.2019 N 02/2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А83-21066/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783, (далее - ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ", ОГРН 1149102084020, ИНН 9111004470, (далее - ООО "ТИС-КРЫМ") о взыскании 841 894,60 руб. платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в декабре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 (судья Якимчук Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ТИС-КРЫМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "КЖД" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФГУП "КЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью своих представителей в других судебных заседаниях, а также в связи с нахождением профильных специалистов истца в отпусках и на больничных.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ФГУП "КЖД" своей правоспособности, в том числе путем привлечения иных представителей, принимая во внимание мнение представителя заявителя, возражавшего относительно отложения рассмотрения дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ФГУП "КЖД", а также письменных пояснений ответчика, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Крымская железная дорога" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и перевозчиком.

При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу до станций назначения, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, ФГУП "КЖД" осуществляет перевозку до припаромной станции "Крым", где передает подвижной состав ООО "ТИС-Крым", которое, в свою очередь, является владельцем комплекса морской железнодорожной паромной переправы, расположенной в порту Крым, в том числе путей необщего пользования, примыкающих к станции "Крым".

06.07.2015 между ГУП Республики Крым "Крымская железная дорога", в настоящее время - ФГУП "КЖД", (перевозчик) и ООО "ТИС-КРЫМ" (владелец), действующим на основании доверенности от 01.01.2015 N 15 по поручению судовладельца ООО "Аншип", заключено соглашение N 166-ДЦСМ/15 об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, которым урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей (уборкой), приемом (передачей) между станцией "Крым" и комплексом паромной переправы груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем.

Согласно пункту 9.2 соглашения, в случае задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1, с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

Ссылаясь на то, что плата в сумме 841 894,60 руб. за допущенный ответчиком в нарушение условий соглашения простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в декабре 2016 года не произведена ООО "ТИС-Крым" в добровольном порядке, ФГУП "КЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 2, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), условиями соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) N 166-ДЦСМ/15 и, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги по причине несвоевременного приема ответчиком судовых партий для передачи на комплекс морской железнодорожной паромной переправы и дальнейшей перевозки по морскому участку пути, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТИС-КРЫМ" платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12".

Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги" в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (пункт 1.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Судом установлено, что в декабре 2016 года подвижной состав в виде судовых партий, сформированных ФГУП "КЖД" для передачи на комплекс паромной переправы и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу, простаивал на путях общего пользования, принадлежащих перевозчику.

Частью 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Необходимость составления актов общей формы в случае отсутствия приемки судовых партий владельцем предусмотрена и пунктом 5.4 соглашения.

По факту задержки вагонов на путях общего пользования, в том числе на станции Крым, работниками ФГУП "КЖД" оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, которые подписаны ответчиком с возражениями со ссылкой на пункты 8.1, 11.1 соглашения.

Установив, что акты общей формы о задержке вагонов, оформлены, в том числе, в периоды, когда действовали неблагоприятные метеорологические условия, препятствующие работе Керченской паромной переправы, что подтверждено справками Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.12.2016 N 28-04/454, от 09.01.2017 N 28-04/12, суд, руководствуясь частью 18 статьи 39 и пунктами 11.1, 11.2 соглашения сторон, признал обоснованным исключение из периода начисления платы за простой вагонов периода, когда такой простой был обусловлен независящими от ответчика обстоятельствами непреодолимой силы (превышение допустимой для движения морского судна скорости ветра).

Из материалов дела усматривается, что плата за простой вагонов определена истцом на основании актов общей формы подвижного состава на путях общего пользования за вычетом периодов действия неблагоприятных метеорологических условий, что подтверждается накопительными ведомостями, ведомостями подачи и уборки вагонов, расчетами истца, в связи с чем само по себе составление актов общей формы, в том числе в период действия форс-мажорных обстоятельств, не свидетельствует о нарушениях при начислении спорной платы.

Ссылка ООО "ТИС-КРЫМ" в качестве основания для освобождения его от обязанности по внесению платы за пользование путями общего пользования на неполучение уведомлений ФГУП "КЖД" о готовности судовых партий, правомерно отклонена судом, поскольку доказательства представления ответчиком документов, необходимых для формирования судовой партии, предусмотренных пунктом 4.6 соглашения, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Отказываясь от подписания актов общей формы, накопительных ведомостей и извещений о задержке отправлений, ответчик также не указывал на отсутствие уведомлений в порядке пункта 4.6 соглашения.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом расчета суточной пропускной способности комплекса, в результате чего по окончанию действия обстоятельств непреодолимой силы возникло превышение суточной перерабатывающей способности, были предметом исследования арбитражного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 1.4 Тарифного руководства и пункт 10.2 соглашения, в соответствии с которыми время задержки исчисляется после двух часов с момента получения владельцем уведомления перевозчика о готовности судовой партии вагонов к передаче и до фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом владельца.

Документальные доказательства невозможности приема вагонов истца в периоды, за которые начислялась плата, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод заявителя о том, что неприемка вагонов произошла не по его вине, верно отклонен судом.

Следует отметить, что расчет платы, предъявленный ко взысканию с ответчика, последним по существу не оспорен. Контррасчет также не представлен.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с владельца платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования, правомерно удовлетворив исковые требования ФГУП "КЖД" в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начислений платы за брошенные поезда на иных железнодорожных станциях отклонены судом, поскольку в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, не допускается прием поездов на пути станции даже в случае, если они заняты вагонами не на полную полезную вместимость.

При этом материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомлений о наличии брошенных поездов в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Аншип" подлежит отклонению, поскольку судовладелец не является стороной по соглашению N 166-ДЦСМ/15.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (ФГУП "КЖД") каких-либо требований к ООО "Аншип" не предъявлялось, ответчик соответствующих ходатайств о привлечении указанного лица в качестве третьего лица не заявлял.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав и законных интересов ООО "Аншип", касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на ООО "Аншип" решением суда также не возлагается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обжалуемых судебных актов привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Аншип", а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, не опровергают его выводов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А83-21066/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов Н.Г.Сладкопевцева