Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2019 г. N Ф10-611/18 по делу N А68-7356/2016

7 февраля 2019 г.

Дело N А68-7356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Якимова А.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ЗАО "Сельскохозяйственный проект" 125080, г.Москва, Волоколамское шоссе, д.13а, стр.1 ОГРН 1137746763659 от СПК "Лукино" 301255, Тульская обл., Щекинский р-н, д.Лукино, ул. Магистральная, д.10 ОГРН 1027101507234 от Киселевой Татьяны Олеговны 127562, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.20б, кв.183	не явились извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Рудова А.Ю. - представитель, дов. от 25.04.18г. N 77 АВ 7141233

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.16г. (судья Л.Д.Тажеева) по делу N А68-7356/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.16г. удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный проект" (далее - Истец) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - Арбитража при автономной некоммерческой организации "Центр судебных процедур" (далее - третейский суд) от 10.09.16г. по делу N А40-028/2016, которым в его пользу с сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (далее - Ответчик) взыскана задолженность в размере 4000000 руб., проценты в размере 1130972 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 48655 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.18г. по делу N А68-2850-21/2016 Ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.18г. по тому же делу установлены требования кредитора Киселевой Татьяны Олеговны в сумме 10614.06 руб. и включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

В кассационной жалобе Киселева Татьяна Олеговна просит отменить определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Ответчика, ссылаясь на нарушение указанным судебным актом ее прав.

Истец и Ответчик отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Киселевой Т.О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы указано на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, а именно - недобросовестность действий Истца и Ответчика при рассмотрении дела третейским судом и злоупотребления правом. В обоснование данного довода заявителем жалобы представлены в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие, по его мнению, фиктивность сделки, по которой стороны обращались в третейский суд.

В силу требований статей 286, 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств, не устанавливавшихся судами первой и апелляционной инстанций, равно как исследование и оценка доказательств, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Между тем, изложенные заявителем жалобы доводы указывают на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства Российской Федерации о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку по основаниям, заявленным кредитором Киселевой О.В, третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин судом первой инстанции не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения п.2 ч.3 ст.239 АПК РФ, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов Ответчика без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288-290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

А.А.Якимов Е.Н.Чаусова