Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2019 г. N Ф10-5614/18 по делу N А62-422/2018

г.Калуга

7 февраля 2019 г.

Дело N А62-422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области: Грязнова Е.А. по доверенности от 02.04.2018,

от Ивановой Татьяны Ивановны: Иванов Н.Ф. по доверенности от 26.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Полюс": Голощапова Н.О. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2018 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.18 (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-422/2018,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Татьяна Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Смоленской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 25.10.2017 N 14507А и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о выходе Ивановой Т.И. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Полюс" и переходе ее доли в уставном капитале к данному обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 05.02.2018.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, стороны изложили свои позиции, огласив дополнительные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 Ивановой Т.И. в регистрирующий орган подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с заявлением Иванова Т.И. прекращает участие в ООО "Полюс" в связи с передачей обществу 25% своей доли. К заявлению было приложено заявление Ивановой Т.В. в адрес ООО "Полюс" от 05.08.2015 о выходе из участников общества путем отчуждения своей доли в пользу общества с 05.08.2015; копия постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП от 03.10.2012 об отмене мер о запрете Ивановой Т.И. и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли Ивановой Т.И. (25%) в уставном капитале ООО "Полюс"; копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017 по делу N А62-6997/2016.

При рассмотрении представленных для государственной регистрации документов инспекцией на основании подпунктов "а", "д", "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 25.10.2017 принято решение N 14507А об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением, Иванова Т.И. обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области. Решением управления от 05.12.2017 N 217 в удовлетворении жалобы отказано.

Иванова Т.И., посчитав решение инспекции незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно применив положения статей 198-201 АПК РФ, удовлетворили заявленные требования, принимая во внимание следующее.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, совершения регистрационных действий при внесении изменений в сведения в единый государственный реестр юридических лиц, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением соответствующих изменений, регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных данным Законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с данным Законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

При рассмотрении представленных для государственной регистрации документов инспекцией установлено, что в заявлении по форме Р14001 в отношении Ивановой Т.И. ошибочно заполнены пункт 3.5 "Данные документа, удостоверяющего личность", пункт 3.6 "Адрес места жительства" раздела 3, а также раздел 4 "Доля в уставном капитале (складочном капитале, уставном фонде, паевом фонде)" Листа Д "Сведения об участнике - физическом лице".

Незаполнение заявления в соответствии с установленными требованиями расценено регистрирующим органом как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации.

Указанное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Полюс".

Верно применив совокупность положений пунктов 7.1, 7.9. Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - Требования), суды установили, что в представленном 18.10.2017 в инспекцию заявлении по форме Р14001 в листе Д в отношении Ивановой Т.И. заполнены раздел 3 (пункты 3.5 и 3.6) и раздел 4, не подлежащие заполнению в случае внесения сведений о прекращении участия физического лица, что не соответствует положениям пунктов 7.9.1, 7.9.3 Требований.

Между тем, как справедливо указали суды, само по себе названное нарушение порядка заполнения заявления по форме Р14001 не препятствовало регистрирующему органу внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Ошибочное включение в заявление о государственной регистрации юридического лица дополнительных сведений являлось технической ошибкой, не могло быть расценено как непредставление в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации и послужить основанием для отказа в такой регистрации применительно к подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Суд округа отдельно отмечает, что аналогичные выводы содержатся и в решение вышестоящего налогового органа от 05.12.2017 N217, принятом по результатам рассмотрения в досудебном порядке жалобы Ивановой Т.И. на решение N 14507А об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно представленному заявлению по форме Р14001 заявителем является Иванова Т.И., не являющаяся руководителем ООО "Полюс". Указанный факт расценен инспекцией как подписание заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неуполномоченным лицом.

Оценивая данное основание к отказу в государственной регистрации, суды обоснованно руководствовались следующим.

Выход участника из общества с ограниченной ответственностью возможен путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 306-ЭС15-1674, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент выхода участника из общества определяется с учетом пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ определено, что для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р14001. В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Принимая во внимание изложенное, суды заключили, что законодателем для указанных случаев предусмотрен специальный механизм внесения изменений в ЕГРЮЛ, не зависящий от добросовестности и своевременности действий руководителей общества с ограниченной ответственностью, что отвечает смыслу реестра, как своду актуальных сведений о юридическом лице.

Проверяя соблюдение положений Закона N 14-ФЗ с точки зрения того, состоялся ли фактически выход Ивановой Т.И. из участников общества, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание следующее.

Ивановой Т.И. 05.08.2015 подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате принадлежащей действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено директором общества 05.08.2015, о чем на заявлении имеется отметка о получении.

Решением участника общества от 05.08.2015 N 10 доля Ивановой Т.И. перешла к обществу, определено выплатить Ивановой Т.И. действительную долю в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 05.08.2015, и возложить обязательства по внесению изменений в ЕГРЮЛ на директора общества.

Впоследствии правовая оценка состоявшейся сделке дана в судебном акте по делу N А62-6997/2016. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017 установлено, что Иванова Т.И. являлась участником ООО "Полюс" с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 75 559 руб., что отражено в ЕГРЮЛ. Иванова Т.И. подала заявление о выходе, которое получено обществом. По результатам рассмотрения спора суд принял решение о взыскании с ООО "Полюс" в пользу Ивановой Т.И. стоимости доли в уставном капитале в размере 40 000 руб. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Иванова Т.И. является вышедшей из общества, а ее доля - перешедшей к самому обществу.

Следует обратить внимание, что в качестве оснований к отказу в государственной регистрации не приводились доводы, связанные с недействительностью односторонней сделки. Подобные доводы не заявлены также ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ни в суде округа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ Иванова Т.И. была вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для отражения названных фактов в ЕГРЮЛ и у инспекции отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационного действия со ссылкой на подпункт "д" статьи 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 310-КГ17-6254.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило также поступление из службы судебных приставов Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 12.12.2014.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пунктов 7 и 8 данной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Ивановой Т.И. в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации ряда доказательств, в том числе писем, сопровождающих направление данного постановления судебных приставов-исполнителей в налоговый орган, а также непосредственно копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 12.12.2014 N 67025/14/95918. Не оспаривая факта существования данного постановления и содержащиеся в нем сведения, заявитель полагал, что его копия в Межрайонную ИФНС России N 5 по Смоленской области официально никогда не поступала и не могла поступить.

Учитывая, что инспекция отказалась исключать перечисленные заявителем документы из числа доказательств по делу, суд области в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации. Проведя оценку представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что копия письма УФССП России по Смоленской области от 26.10.2015 N 67048/15/46162 "О предоставлении информации" и копия письма УФНС России по Смоленской области от 26.10.2015 N 08-42/13311@ "О направлении письма УФССП России по Смоленской области" не являются надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, суды, применив буквальное толкование положений подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, обоснованно учли, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствует конкретное наименование документа службы судебных приставов, а указано лишь, что актом службы судебных приставов Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области об обеспечении иска в отношении юридического лица по делу N 67025/14/93918 от 12.12.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Полюс", принадлежащую должнику Ивановой Т.И. Более того, и само исследованное судами постановление о наложении ареста от 12.12.2014 не содержит запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Тем не менее, в силу положений статей 64,68,80 Закона N 229-ФЗ во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что судебный пристав-исполнитель вправе установить запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий, для предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Изложенное означает, что мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В настоящем случае запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий приставом-исполнителем применен не был.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно применив нормы права в отношении каждого из приведенных оснований к отказу, в том виде, как они обозначены в оспариваемом решении, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.18 по делу N А62-422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев