Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2019 г. N Ф10-6429/18 по делу N А36-1426/2018

г. Калуга

07 февраля 2019 г.

Дело N А36-1426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А36-1426/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 9 180 руб. 23 коп. страхового возмещения, 45 043 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 30.01.2018, 642 руб. 61 коп. неустойки за период с 31.01.2018 по 06.02.2018 с продолжением начисления неустойки с 07.02.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также 30 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 200 руб. по уплате услуг курьера, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, с САО "ВСК" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 39 281 руб. 73 коп. неустойки, а также 7 680 руб. 23 коп. судебных расходов в виде стоимости независимой экспертизы, 4 568 руб. иных судебных расходов. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

САО "ВСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2017 по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Чапаева, д. 34 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак М147ЕК48, принадлежащего Мещерякову С.Ю., и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак, принадлежащего Голубю Д.Г.

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 13.10.2017.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Голубь Д.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису серии ХХХ N 0000936665.

Гражданская ответственность потерпевшего Мещерякова С.Ю. на момент ДТП застрахована ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" по полису серии ЕЕЕ N 0399951912.

На основании договора уступки права требования (цессии) N М147ЕК48 от 18.10.2017 Мещеряков С.Ю. (цедент) передал ООО "ЦПП" (цессионарий) право (требование) получения / взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак М147ЕК48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП произошедшего (согласно справке о ДТП) 13.10.2017 в 15 час. 17 мин. по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Чапаева, д. 34, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему).

САО "ВСК" 23.10.2017 получено заявление ООО "ЦПП" о выплате страхового возмещения, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак М147ЕК48, по адресу местонахождения автомобиля 27.10.2017 в 10 час. 00 мин. или в любое удобное время, предварительно позвонив по телефону, указанному в заявлении.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и, признав произошедшее 13.10.2017 ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в сумме 56 832 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 158630 от 09.11.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Тонких Е.С.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта N 252-а/188 от 22.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак М147ЕК48, с учетом износа составляет 111 600 руб.

За составление экспертного заключения ООО "ЦПП" оплатило ИП Тонких Е.С. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 252-а/18 от 22.01.2018.

Ответчиком 22.01.2018 получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения и финансовую санкцию.

Платежными поручениями N 17422 и N 17423 от 31.01.2018 САО "ВСК" произвело доплату в общей сумме 70 087 руб. 02 коп. (56 942 руб. 25 коп. + 13 144 руб. 77 коп.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Исходя из положений статей 929, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре страхования, статей 1064, 1079 ГК РФ, статьи 4, пунктов 1 и 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего Мещерякова С.Ю. застрахована ООО МСК "Страж" им. С. Живаго", у которой на момент ДТП приказом Банка России от 17.08.2017 N ОД-2329 было приостановлено действие лицензий на осуществление страхования. Приказом Банка России N ОД-3358 у ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" 30.11.2017 отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ о договоре уступке требования, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 19 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

Положениями пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и, признав произошедшее 13.10.2017 ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в сумме 56 832 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 158630 от 09.11.2017.

Истцом размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 01.06.2016, определен на основании экспертного заключения N 252-а/17 от 22.01.2018, составленного экспертом-техником Тонких Е.С.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение N 252-а/17 от 22.01.2018 в установленном порядке не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, произвел доплату страхового возмещения по результатам ознакомления с указанным экспертным заключением, приложенным истцом к претензии.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 99 и 100 постановления N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Поскольку САО "ВСК" осмотрело поврежденный автомобиль и произвело выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 252-а/18 от 22.01.2018 в целях определения размера ущерба, в данном случае включаются в состав судебных расходов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, ссылаясь также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 36 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 9 180 руб. 23 коп. недоплаченной страховой выплаты (111 600 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта + 20 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения + 300 руб. по оплате услуг нотариуса + 1 500 руб. по оплате услуг аварийного комиссара + 2 500 руб. по оплате услуг за транспортировку ТС + 200 руб. по оплате услуг курьера - 126 919 руб. 77 коп. добровольно выплаченной ответчиком суммы), подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 680 руб. 23 коп. (111 600 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта + 20 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения + 300 руб. по оплате услуг нотариуса + 2 500 руб. по оплате услуг за транспортировку ТС + 200 руб. по оплате услуг курьера - 126 919 руб. 77 коп. добровольно выплаченной ответчиком суммы), то есть невозмещенной суммы расходов на составление экспертного заключения.

При этом судом отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, и указанные расходы не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период с 16.11.2017 по 06.02.2018, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 78 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный ООО "ЦПП" расчет неустойки, признал его соответствующим действующему законодательству.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь также на пункты 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства САО "ВСК" и уменьшения размера неустойки до 39 281 руб. 73 коп., фактически произведя расчет за минусом нерабочих праздничных дней с 01 по 08 января 2018 года, то есть за период с 16.11.2017 по 30.01.2018 (68 дней).

В удовлетворении требования ООО "ЦПП" о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд, ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал, поскольку с учетом выплаты, произведенной 30.01.2018, невозмещенными остались только расходы истца на проведение экспертизы, которые в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относятся к судебным расходам, на которые неустойка не начисляется.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с САО "ВСК" 39 281 руб. 73 коп. неустойки, а также 7 680 руб. 23 коп. судебных расходов в виде стоимости независимой экспертизы, 4 568 руб. иных судебных расходов (по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг курьера, почтовых расходов). В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказал.

Довод заявителя о том, что ответчиком произведена выплата в размере 34 142 руб. 25 коп., в том числе 20 000 руб. расходов на оценку, 300 руб. - за нотариальные услуги, 2 500 руб. - за эвакуацию поврежденного автомобиля, а также 13 144 руб. 77 коп. неустойки, суд отклонил, поскольку в платежных поручениях N 17423 и N 17422 от 31.01.2018 не содержится сведений о том, что САО "ВСК" произвело возмещение за независимую экспертизу, нотариальные услуги, эвакуацию и неустойки. В частности, в назначении платежей указано "...Страх. выплата...".

Доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд также отклонил, со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, а также пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд указал, что при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ООО "ЦПП" в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, которыми в силу положений Закона об ОСАГО признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А36-1426/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.А.Канищева Е.В.Лупояд