Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2019 г. N Ф10-5247/18 по делу N А68-9406/2017

г.Калуга

7 февраля 2019 г.

Дело N А68-9406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Серокуровой У.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в судебном заседании :
от истца ТСЖ "Вильямса, 26-А"		представитель не явился, извещен,
от ответчиков: АО "ТНС энерго Тула"		представитель не явился, извещен,
АО "ТГЭС"		Буганова В.А. (доверенность от 29.12.2018 N 10),
от третьих лиц: ООО "Региональная управляющая компания-Тула"		представитель не явился, извещен,
ЗАО "Промстрой"		представитель не явился, извещен,
Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы		представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А68-9406/2017,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вильямса, 26-А" (далее - ТСЖ "Вильямса, 26-А", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула") и к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС") об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания-Тула" (далее - ООО "Региональная управляющая компания-Тула"), закрытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ЗАО "Промстрой"), Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, суд обязал АО "ТГЭС" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ТСЖ "Вильямса, 26-А" подписанный акт разграничения балансовой принадлежности сторон, указав в акте границу балансовой принадлежности на кабельных наконечниках кабелей 0,4 кВ в ВРУ жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, 26А, а также подписанный акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, указав в акте границу эксплуатационной ответственности в месте соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в жилой дом по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, 26А. В удовлетворении исковых требований к АО "ТНС энерго Тула" отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, АО "ТГЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством составление сетевой организацией таких документов как акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности не предусмотрено.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что спорные объекты электросетевого назначения (кабельные линии) АО "ТГЭС" не возводило, их собственником не является, на балансе сетевой организации указанные объекты не состоят.

ТСЖ "Вильямса 26А" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, в ходатайстве просило рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, в том числе, что возражает против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в управлении товарищества находится многоквартирный дом по адресу г. Тула ул. Вильямса д. 26А.

При заключении договора на снабжение электрической энергией истец направил в адрес АО "ТНС энерго Тула" проект договора и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств.

В ответ на предложение истца заключить договор и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств, от АО "ТНС энерго Тула" было получено письмо от 20.07.2016 N 05/01-3546 об отказе от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств в редакции истца, поскольку акт не был согласован с АО "ТГЭС".

Между истцом и АО "ТНС энерго Тула" подписан договор на снабжение электрической энергией от 18.10.2016 N 8048761 в редакции протокола согласования разногласий.

В связи с необходимостью урегулировать отношения по поставке электрической энергии в жилой дом, 18.05.2017 в адрес АО "ТГЭС" был направлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в котором ТСЖ "Вильямса 26А" предложило согласовать границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по ВРУ указанного жилого дома.

В ответе от 19.06.2017 N 06-33/5695 АО "ТГЭС" отказало истцу в подписании акта на указанных условиях, сославшись на то, что между сторонами уже подписаны Акты от 14.10.2015 N 840-БП и от 14.10.2015 N 840-ЭО, определяющие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за пределами внешней стены дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.10.2015 N 840-БП и от 14.10.2015 N 840-ЭО подписаны ошибочно, а решение о переносе границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределы внешней границы стены дома собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о том, что установить законного владельца (собственника) спорных кабельных линий не представляется возможным, а представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о принадлежности спорных участков электрической сети к общему имуществу многоквартирного дома, спорные кабельные линии до стены жилого дома при завершении строительства никому не передавались.

При этом суд, руководствуясь статьями 421, 539, 779 ГК РФ, пунктами 5, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходил из того, что по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил N 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Данные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения.

Судами установлено, что ТСЖ "Вильямса, 26-А" принадлежит ВРУ многоквартирного жилого дома, общедомовые приборы учета расположены в ВРУ жилого дома, о чем составлены акты проверки и допуска ОДПУ в эксплуатацию. Доказательства того, что спорные кабельные линии являются общим имуществом жилого дома ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы деле не представлены.

Как свидетельствуют материалы дела, в частности акт N 414 от 26.06.2003, спорный участок кабельных линий находился в зоне обслуживания ООО "Региональная управляющая компания Тула", а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении жилого дома 26 А по ул.Вильямса была определена по ВРУ МКД.

При этом из материалов дела следует, что на запросы суда первой инстанции о предоставлении сведений о принадлежности спорных кабельных линий, получен ответ из Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы от 18.12.2017 (т. 1, л.д. 98-99), из которого следует, что спорные кабельные линии на учете в качестве бесхозяйного имущества не числятся и муниципальной собственностью города не являются.

В этой связи суд апелляционной инстанции, отклоняя довод сетевой организации о том, что АО "ТГЭС" не осуществляло строительство кабельных сетей и их собственником не является, правильно указал, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков кабельной линии в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по ее содержанию на истца, не являющегося законным владельцем кабельной линии.

Доводы АО "ТГЭС" о том, что составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено, обоснованно отклонены судом, как противоречащие положениям пунктов 2, 18, 41 Правил N 861. Форма указанных актов установлена в приложениях N 2 и N 3 Правил N 861.

Согласно пункту 69 Правил N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Таким образом, получив 18.05.2017 заявление от истца о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности, АО "ТГЭС" не вправе уклоняться от переоформления с ТСЖ "Вильямса 26а" актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку тем самым нарушает права и законные интересы истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А68-9406/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

У.В.Серокурова И.Ю.Толкачева