Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2019 г. N Ф10-1975/18 по делу N А68-3312/2013

город Калуга

08 февраля 2019 г.

Дело N А68-3312/2013

Резолютивная часть постановления принята 04 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО): от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Галактионов А.А. - представитель, доверенность N 1342 от 12.12.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тульский домостроительный комбинат" Пушновой Е.С. на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А68-3312/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 в отношении открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ТДСК") введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 ОАО "ТДСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Конкурсный управляющий, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.08.2015 о залоге движимого имущества N БГ/1-0346/15, заключенного между ОАО "ТДСК" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, возникшего на основании договора от 06.08.2015 о залоге движимого имущества N БГ/1-0346/15, заключенного между ОАО "ТДСК" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), о взыскании с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.10.2017 суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО "ТДСК" Пушновой Е.С. к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявление ОАО "Каркас-ЗКД", АО "СУ N 155" к ОАО "ТДСК", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании сделки - договора залога N 51БГ/1-0346/15 от 06.08.2015, заключенного между ОАО "ТДСК" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.08.2018 (судья Филина И.Л.) заявления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А68-3312/2013 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение суда области от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Тульский домостроительный комбинат" Пушнова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (гарант) и акционерным обществом "Строительное управление N 155" (принципал) 06.08.2015 заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 0346/15. В обеспечение исполнения принципалом обязательств по соглашению, между банком и ОАО "ТДСК" заключен договор о залоге движимого имущества N БГ/1-0346/15 от 06.08.2015.

Согласно пункту 1.2 договора залога предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности движимого имущества, которое является предметом залога по договору залога.

В пункте 1.4 договора о залоге движимого имущества от 06.08.2015 N БГ/1-0346/15 залоговая стоимость предмета залога определена в размере 24 948 106 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение принципалом обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременной и полной уплате вознаграждения.

Полагая, что договор о залоге движимого имущества от 06.08.2015 N БГ/1-0346/15 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий и АКБ "Инвестторгбанк" обратились с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 16, 20.3, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником и кредитора АО "СУ-155" о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; а также об отказе в удовлетворении заявления кредитора ОАО "Каркас-ЗКД" о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у него самостоятельного права для оспаривания сделки, поскольку требования указанного кредитора составляют 0,25% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций о пропуске внешним управляющим и АО "СУ-155" срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3, 64 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также об отсутствии у ОАО "Каркас-ЗКД" самостоятельного права для оспаривания сделки, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим и кредиторами требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущих управляющих по передаче имеющейся отчетности и документации судами не установлен.

Поскольку определением от 23.10.2015 суд обязал Лосева Р.Н., ранее исполняющего обязанности внешнего управляющего, в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему Перетятько М.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что вновь утвержденный внешний управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее 3 дней с даты его назначения, то есть не позднее 25.10.2015.

Однако с заявлением о признании сделки должника недействительной вновь назначенный внешний управляющий должника Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд только 10.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судами установлено, что 25.05.2016 банк с согласия и с участием представителя должника (в период открытой в отношении него процедуры банкротства внешнее управление) произвел осмотр залогового имущества по месту расположения должника: г. Тула, ул. Новотульская, д. 16 с составлением соответствующего акта.

Акт проверки залога от 25.05.2016 от имени должника был подписан исполнительным директором Голдак А.В., подпись заверена печатью должника, то есть с одобрения внешнего управляющего должника. Сведений о том, что Голдак А.В. неполномочное лицо или о том, что должник не передал арбитражному управляющему печати в материалах дела не имеется. О фальсификации данного акта от 25.05.2016 или о том, что он подписан неуполномоченным лицом, не заявлялось.

Заключение оспариваемой сделки явилось основанием для обращения АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТДСК", которое принято к производству суда определением от 20.06.2016.

Поскольку до указанной даты все необходимые материалы направлялись, в том числе, и внешнему управляющему, следовательно, вывод судебных инстанций об истечении срока исковой давности для требований внешнего управляющего 20.06.2017 является правильным.

Определением от 29.07.2016 суд прекратил производство по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о включении требований в реестр кредиторов должника, признав заявленные требования текущими обязательствами. В судебном заседании присутствовал представитель внешнего управляющего Баранов А.Б. по доверенности.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего Пушновой Е.С. о неверном применении срока исковой давности по отношению к заявлениям внешнего и конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих.

Правильными являются и выводы судебных инстанций о пропуске исковой давности кредитором АО "СУ-155".

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, только лишь в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства.

Судами установлено, что требования кредитора АО "СУ-155" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014.

При этом данный кредитор является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, то есть знал о ее совершении сразу после подписания договора (предоставление банковской гарантии обуславливалось заключением договора залога).

Таким образом, как обоснованно указали суды, кредитор АО "СУ-155" с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления (19.08.2015) обладал правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора залога.

Учитывая, что кредитор АО "СУ-155" обратился с заявлением о признании сделки недействительной только 26.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске им срока исковой давности.

В отношении обращения с заявлением о признании сделки недействительной кредитором ОАО "Каркас-ЗКД" суды обеих инстанций обоснованно пришли к следующим выводам.

Документом, удостоверяющим размер требований кредиторов является реестр требований кредиторов, согласно которому общий размер кредиторской задолженности ОАО "ТДСК" составляет 3 484 979 201 руб. 85 коп.

На момент обращения ОАО "Каркас-ЗКД" с заявлением об оспаривании сделки, сумма требований конкурсного кредитора ОАО "Каркас-ЗКД" составляла 8 874 237 руб. 70 коп., что составляет 0,25% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание требования норм Закона о банкротстве (пунктом 6 статьи 16, пункту 2 статьи 61.9), суды пришли к правомерному выводу, что кредитор ОАО "Каркас-ЗКД" не наделен полномочиями по самостоятельному оспариванию сделки должника в порядке, предусмотренном правилами Закона о банкротстве.

Пропуск АО "СУ-155" срока исковой давности по оспариванию сделки приводит к пропуску срока исковой давности и по совместному заявлению кредиторов с учетом отсутствия у ОАО "Каркас-ЗКД" самостоятельного права на оспаривание сделки.

Как верно указано судами выводы о пропуске внешним управляющим и АО "СУ-155" срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3, 64 Закона о банкротстве, а также об отсутствии у ОАО "Каркас-ЗКД" самостоятельного права на оспаривание сделки, изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу А68-3312/2013.

Довод заявлений конкурсных кредиторов ОАО "Каркас-ЗКД" и АО "СУ-155" в части требований о признании договора о залоге движимого имущества N БГ/1-0346/15 от 06.08.2015 ничтожной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации был правомерно отклонен судами обеих инстанций, как неподтвержденный ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для признания обеспечительной сделки недействительной необходимо доказать признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что заключение договора залога движимого имущества от 06.08.2015 N БГ/1-0346/15 не повлекло для ОАО "ТДСК" получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели или, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу, а другая сторона действовала также недобросовестно или неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом. Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя) (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Учитывая, что ипотека является одним из случаев залога, указанные разъяснения полностью соответствуют правоотношениям сторон сделки.

Статья 168 ГК РФ содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к категории ничтожных.

О злоупотреблении правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях (участие банка в операциях по неправомерному выводу активов и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные обстоятельства заявителями не доказаны.

Исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии фактических обстоятельств, которые могли быть основанием для признания сделок недействительными по обстоятельствам, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Тульский домостроительный комбинат" Пушновой Е.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Тульский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А68-3312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тульский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд