Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. N Ф10-6137/18 по делу N А14-4168/2018

г. Калуга

11 февраля 2019 г.

Дело N А14-4168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Трубицкой Н.А. (дов. N 2 от 08.06.2018);
от ответчика от третьего лица	Черниковой Н.А. (дов. N 28 от 05.09.2017), Бударова Д.В. (дов. N 1 от 25.01.2019); Сушкова А. И. (дов. N 77 АВ 4749798 от 31.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амвит Специализированные Монтажные Услуги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А14-4168/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амвит Специализированные Монтажные Услуги" (далее - ООО "Амвит СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", ответчик) о взыскании 650 032 руб. неосновательного обогащения и 20 382 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 (судья Семенов Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Амвит СМУ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на необоснованности отказа в иске к ответчику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО "Атомэнергопроект" пояснил, что и истец и ответчик выполняли на объекте работы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ООО "Стройинжиниринг" (подрядчик) были заключены договоры: N 712//08108/378 ДС 16-60 от 21.03.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "10 UJA Реакторное здание. Антикоррозионная и специальная защита конструкций" Энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка; N 713//08108/378 ДС 16-60 от 21.03.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "10 UJA Реакторное здание. Архитектурные решения обстройки" Энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка.

По результатам выполнения указанных договоров третьим лицом и ответчиком подписаны акты формы КС-2 (N 1 от 29.04.2016; N 2 от 31.05.2016; N 4 от 30.06.2016 по договору N 712//08108/378 ДС 16-60 и N 2 от 29.04.2016, N 4 от 31.05.2016 по договору N 713//08108/378 ДС 16-60), осуществлялась оплата выполненных работ.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на выполнение им работ в помещениях 10UKA44R002, 10UKA44R006, 10UKA44R001, 10UKA44R003, 10UKA44R005, 10UKA44R007 на объекте Нововоронежской АЭС-2 по проектной документации "Глава 2. Объекты подсобного и обслуживающего назначения. 10 UJA Реакторное здание. ОСР2-17 10 UJA Реакторное здание. Архитектурные решения, антикоррозийная и специальная защита строительных конструкций на отметке +34,500. Энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2".

Истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, оформленные с участием третьего лица, от 07.04.2016 (зачистка, обеспыливание, нанесение грунта Betonol (Бетонол) G 174, нанесение грунта Betonol G 174, шпатлевка Betonol S 162) и от 09.04.2016 (нанесение основного состава Betonol B196).

18.09.2017 истец обратился к АО "Атомэнергопроект" с требованием об оплате выполненных работ.

В письме от 26.09.2017 АО "Атомэнергопроект" ответило, что работы выполнены и оформлены в соответствии с договорами, заключенными с ответчиком, "основания для сторнирования выполнения ООО "Стройинжиниринг" отсутствуют".

Полагая, что результаты выполненных им работ были сданы ответчиком третьему лицу по актам формы КС-2 при выполнении договоров N 712//08108/378 ДС 16-60 от 21.03.2016 и N 713//08108/378 ДС 16-60 от 21.03.2016 и оплачены третьим лицом ответчику, истец направил ответчику с письмом от 12.12.2017 акты формы КС-2 и формы КС-3 от 16.10.2017 на приемку и оплату указанных работ в сумме 670 373 руб. 34 коп.

Письмом от 15.12.2017 ответчик отказал в подписании актов, сославшись на отсутствие договорных отношений.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Стройинжиниринг" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец утверждал, что работы, которые он выполнил, исходя из их объема и видов, были сданы ответчиком третьему лицу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судами установлено, что ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Амвит СМУ" не был заключен договор на комплекс работ по спорному объекту. Согласно исполнительной документации, предоставленной истцом и ответчиком, работы, выполняемые истцом, принимались АО "Атомэнергопроект" без участия ответчика. В актах освидетельствования указано, что истец выполнял работы непосредственно для третьего лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО "Атомэнергопроект", являющееся генподрядчиком при строительстве спорного объекта, в письменных пояснениях указывало, что "ООО "Амвит СМУ" выполнялись другие работы в реакторном здании по прямому договору с АО "Атомэнергопроект" N 836//08108/378 ДС-16-60. Выполнение части работ, оплаченных ООО "Стройинжиниринг", работниками ООО "Амвит СМУ" косвенно подтверждается исполнительной документацией, оформленной ООО "Амвит СМУ" (л.д.97 т. 2).

В протоколе судебного заседания от 24.04.2018 отражено, что представитель третьего лица пояснил, что спорные виды и объемы работ выполнялись истцом (л.д. 168 т. 3).

Установлено, что третье лицо выполняло функции генерального подрядчика в отношении строящегося объекта в соответствии с договором генерального подряда от 15.08.2008 08108/378 (с учетом дополнительных соглашений). С учетом указанного правового статуса, специфики возводимого объекта АО "Атомэнергопроект" является профессиональным участником правоотношений в области строительства объектов атомной энергетики, что, в свою очередь, возлагает на указанное лицо в силу специального законодательства в части строительства атомных электростанций дополнительные обязательства и риски, связанные с проектированием и строительством указанных объектов.

Судами принято во внимание, что правовой и технический объем компетенции генерального подрядчика изложен в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (Постановление Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109 с учетом Письма Госстроя России от 17.03.2000 N 10-92 "О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями"), которые предусматривают: передачу субподрядчикам утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в части выполняемых им работ; принятие законченных видов и комплексов работ и их оплату в соответствии с договорными обязательствами; координацию деятельности субподрядчиков, участвующих в строительстве; контроль и технический надзор за соответствием выполняемых субподрядчиком работ рабочим чертежам и строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и конструкций - государственным стандартам и техническим условиям.

Именно на генеральном подрядчике лежит обязанность по внесению правовой определенности в отношении видов, объемов и исполнителя принимаемых им результатов работ. Действуя добросовестно и профессионально, генеральный подрядчик должен проверять и заполнять первичные документы в области строительства единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

Однако судами установлено, что АО "Атомэнергопроект" как генеральным подрядчиком строящегося объекта фактически в один и тот же временной период по отношению к истцу и ответчику осуществлялись идентичные действия: проверялись и фиксировались работы, которые имели характер скрытых, подписывались акты освидетельствования скрытых работ, принималась исполнительная документация.

Исходя из анализа имеющейся в деле переписки, в том числе писем заказчика строительства (л.д. 56-67 т. 4), с учетом позиции генерального подрядчика строительства (л.д. 122 т. 3, л.д. 6 т. 4 (справка АО "Атомэнергопроект" о передаче ему ООО "Амвит СМУ" исполнительной документации)), суды сделали вывод о том, что конкуренция истца и ответчика в отношении результата работ и, как следствие, спор в суде возникли в связи с указанными действиями генерального подрядчика.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом, между ответчиком и третьим лицом возникли самостоятельные обязательственные отношения в отношении результатов спорных работ на объекте, оснований считать, что неосновательное обогащение за счет истца возникло у ответчика не имеется.

Выводы судов по настоящему делу фактически свидетельствует о том, что ответчиком результат выполненных истцом работ не получен, результат работ имеет потребительскую ценность для АО "Атомэнергопроект".

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017, в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

АО "Атомэнергопроект" в качестве ответчика при рассмотрении настоящего дела не привлекалось.

При изложенных обстоятельствах в иске к ООО "Стройинжиниринг" отказано обоснованно.

Судебные акты по настоящему делу не препятствуют истцу реализовать свое право на обращение с требованием об оплате выполненных работ к лицу, пользующемуся их результатом, представив необходимые доказательства.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А14-4168/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова