Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. N Ф10-957/18 по делу N А83-10669/2017

город Калуга

11 февраля 2019 г.

Дело N А83-10669/2017

Резолютивная часть постановления принята 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Канищевой Л.А., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: представителя участников ООО "Гамма Солар": от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гамма Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А83-10669/2017,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по заявлению Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Солар" (ОГРН 1149102172230) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2017) в отношении ООО "Гамма Солар" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком на пять месяцев, до 30.04.2018; временным управляющим утвержден Селютин Андрей Сергеевич.

Временным управляющим ООО "Гамма Солар" Селютиным А.С. подано заявление о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников ООО "Гамма Солар" от 04.04.2018 об избрании представителем работников ООО "Гамма Солар" Рачева Дмитрия Константиновича, определении размера оплаты услуг представителя работников ООО "Гамма Солар" в размере 16 950,00 руб. в месяц. Определением от 05.06.18 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Солар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06 декабря 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич (ИНН 253809975035, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 27), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36) с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000,00 рубля за счет средств и иного имущества должника, судебное заседание по итогам конкурсного производства, рассмотрению вопроса о дальнейшей процедуре назначено на 04 декабря 2018 года в 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.18 в качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников ООО "Гамма Солар" от 04.04.2018 привлечены Рачев Дмитрий Константинович и Кашич Юрий Леонидович.

Определением от 08.08.2018 суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО "Гамма Солар" Селютина А.С., поддержанное конкурсным управляющим Лаптевым А.Е., и признал недействительным решение собрания работников, бывших работников ООО "Гамма Солар" от 04.04.2018 об избрании представителем работников ООО "Гамма Солар" Рачева Дмитрия Константиновича, определении размера оплаты услуг представителя работников ООО "Гамма Солар" в размере 16 950,00 руб. в месяц.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 N 21АП-2902/2017 по делу N А83-10669/2017 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Яковлев А.С.) определение суда области от 08.08.2018 оставлено без изменения.

Вынося указанные судебные акты, суды исходили из того, что статья 12.1 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы об обязательном избрании представителя работников, бывших работников должника для участия в процессе по делу о банкротстве, при этом Кашич Ю.Л. не пояснил, какие именно его законные интересы затрагиваются при последующей процедуре банкротства и не обосновал необходимости определения представителя в порядке, установленном законом о банкротстве. Суды посчитали, что избрание единственным работником должника своего представителя и утверждение ему ежемесячную оплаты за счет средств должника за представление самого себя в деле о банкротстве, при этом отсутствии задолженности должника перед работниками, бывшими работниками на дату введения конкурсного производства, является злоупотреблением права со стороны бывшего руководителя должника, влечет причинение вреда правам кредиторов и дополнительные необоснованные расходы для должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, представитель ООО "Гамма Солар" Свибович Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации нарушений Закона о банкротстве допущено не было, при этом у временного управляющего в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве отсутствовали права на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников должника.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2019 судебное заседание было отложено на 05.02.2019, определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Канищеву Л.А., определен состав судей для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Гамма Солар": Ипатов А.Н., Иванова М.Ю., Канищева Л.А.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу собрания работников, бывших работников ООО "Гамма Солар" от 04.04.2018 по результатам собрания приняты решения об избрании представителем работников ООО "Гамма Солар" Рачева Дмитрия Константиновича и определении ему размера оплаты услуг в размере 16 950 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относит, в том числе, заинтересованных лиц по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участником собрания кредиторов без права голоса является, в том числе, представитель работников должника.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судами, и не оспаривается кассатором, по состоянию на дату проведения собрания работников в ООО "Гамма Солар", 04.04.2018, в штате у должника числился единственный работник - Кашич Ю.Л. в должности генерального директора. Иные работники и бывшие работники отсутствовали (доказательств обратного не представлено).

Задолженности по оплате труда на дату введения процедуры конкурсного производства, непосредственно перед Кашич Ю.Л., как и перед какими-либо иными работниками должника отсутствует.

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ и п. 1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть с 06.06.2018, прекращены полномочия руководителя должника, следовательно, Кашич Ю.Л. является бывшим работником должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ, оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Как верно указано судами, статья 12.1 Закона о банкротстве, устанавливая необходимость проведения собрания работников, не содержит императивной нормы об обязательном избрании представителя для участия в процессе по делу о банкротстве.

При этом в силу статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации избрание по результатам проведения собрания работников должника единственным работник своего представителя и утверждение ему ежемесячной оплаты в размере 16 950,00 руб. за счет средств должника за представление самого себя в деле о банкротстве влечет необоснованные затраты за счет средств должника, что не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающим арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно.

При этом, как обоснованно отмечено судами, учитывая отсутствие задолженности перед работником Кашич Ю.Л. и отсутствие иных работников и задолженностей перед ними, доказательств того, какие конкретно интересы должен представлять и защищать представитель работников ООО "Гамма Солар" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и невозможность делать это лично, учитывая, что до введения в отношении ООО "Гамма Солар" процедуры конкурсного производства он являлся лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени Общества и, соответственно, самостоятельно представлять его интересы, в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что избрание единственным работником своего представителя и утверждение ему ежемесячной оплаты в размере 16 950,00 руб. за счет средств должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом, которое, к тому же, причиняет вред кредиторам должника, поскольку ведет к необоснованному увеличению расходов должника и уменьшению его денежной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

Довод кассатора о том, что у временного управляющего, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве отсутствовали права на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников должника правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, в рассматриваемой ситуации временным управляющим ООО "Гамма Солар" Селютиным А.С. было подано заявление о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников ООО "Гамма Солар" от 04.04.2018, а не о признании недействительной сделки. Учитывая, что правовая природа сделки и решений, принятых собранием работников, бывших работников должника не идентичны, в рассматриваемой ситуации положения ст. 61.9 закона о банкротстве, на которую ссылается Рачев Д.К. не применимы. При этом в силу части 1 статьи 66 временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений.

Таким образом, временный управляющий в рамках своих полномочий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников ООО "Гамма Солар" от 04.04.2018 об избрании представителем работников ООО "Гамма Солар" Рачева Дмитрия Константиновича и определении ему размера оплаты услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А83-10669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Л.А. Канищева М.Ю. Иванова