Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. N Ф10-5513/18 по делу N А62-1020/2018

г. Калуга

11 февраля 2019 г.

Дело N А62-1020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "ТонельТрансСтрой" от ответчика: ООО "СК Монолит"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А62-1020/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой" (далее - ООО "ТоннельТрансСтрой", истец; ИНН 6732106550,ОГРН 1156733008926) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ООО "СК Монолит", ответчик, заявитель; ИНН 3904084320, ОГРН 1073905002346) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.05.2016 N 07-7/4 в размере 790 309 рублей, пени за период с 19.07.2016 по 17.05.2018 в размере 1 055 974 рублей 41 копейки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 (судья Яковенкова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что неустойка значительно превышает сумму основной задолженности. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков вследствие просрочки оплаты. Обращает внимание, что просрочка оплаты допущена по причине отсутствия денежных средств в связи со строительством иных объектов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16 час. 00 мин. 06.02.2019.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТоннельТрансСтрой" (подрядчик) и ООО "СК Монолит" (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 04.05.2016 N 07-7/4 с дополнительным соглашением от 18.07.2016 N 1 на выполнение работ по устройству тоннеля на объекте: "Строительство инженерных сетей к стадиону на о.Октябрьском. Внешние тепловые сети от ТК-1 до ТК-2", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами проходку тоннелепроходческим оборудованием ТПК Herrenknecht AVN 800XC на участке ТК-1 - ТК-2: 3 интервала по 110,2 метра.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 26 412 200 рублей. Цена договора является твердой на весь период выполнения работ и может быть изменена в случае изменения объемов работ, в связи с корректировкой проектной документации, а также в других случаях установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) срок их выполнения - с 25.05.2016 по 10.07.2016, который может быть изменен по взаимному согласию сторон.

Согласно разделу 6 договора расчет за выполненные работы осуществляются поэтапно (по окончании проходки каждого из интервалов) и оформляются актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 8 000 000 рублей на расчетный счет, указанный в договоре. Перечисление аванса выполняется в два этапа: первое перечисление в размере 4 000 000 рублей выполняется в течение 7 дней с даты подписания договора; второй этап в размере 4 000 000 рублей выполняется в течение трех дней по факту прибытия подрядчика на объект. Выплаченный авансовый платеж учитывается при каждом расчете с подрядчиком пропорционально стоимости выполненных объемов работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 10 календарных дней с даты подписания представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

В соответствии с условиями договора от 04.05.2016 N 07-7/4 истец выполнил ремонтно-восстановительные работы; 10.07.2016 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 25 456 200 рублей, а также подписан акт от 20.08.2016 N 1/2022 на возмещение затрат по перебазировке оборудования на сумму 956 000 рублей.

Итоговая стоимость оказанных услуг составила 26 412 200 рублей.

В соответствии с условиями договора указанную сумму ответчик должен был оплатить не позднее 19.07.2016.

Ответчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 25 621 891 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 790 309 рублей и пени за неуплату задолженности в размере 322 446 рублей 07 копеек.

Претензия, полученная ответчиком 19.12.2017, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба содержит только доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки. В силу ст. 286 АПК РФ эти доводы являются предметом рассмотрения кассационного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенных в обоснование приятия судебных актов в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не обжалуется, что выполненные истцом по договору подряда от 04.05.2016 N 07-7/4 работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 790 309 рублей были удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 19.07.2016 по 17.05.2018 составляет 1 055 974 рубля 41 копейка.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных руководящих разъяснений и норм права, суды дали оценку доводам заявленного ходатайства и пришли к обоснованному выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для её снижения, учитывая длительный период просрочки, а также согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1%, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

На основании вышеуказанного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2016 по 17.05.2018 в размере 1 055 974 рублей 41 копейки

Довод жалобы о том, что просрочка оплаты допущена по причине отсутствия денежных средств в связи со строительством иных объектов, отклоняется кассационным судом, поскольку такие доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Данная правовая позиция отражена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод о непринятии во внимании судами контррасчета ответчика исходя из процентных ставок по кредитам, подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки относится к праву, а не к обязанности суда, в том числе до размера процентных ставок по кредитам. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суду кассационной инстанции не предоставлены действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А62-1020/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова