Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2019 г. N Ф10-5393/18 по делу N А14-10319/2016

г.Калуга

12 февраля 2019 г.

Дело N А14-10319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 3652006515 ОГРН 1023601512703) конкурсный управляющий Меляков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В от 10.06.2016, заключенного должником с Гусаковым Ю.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 (судья О.А.Тимашов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Меляков А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Меляков А.Ю. указывает на допущенные судами нарушения норм АПК РФ, регулирующих процесс сбора и оценки доказательств по делу.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО "Стройсервис" (продавец) и Гусаковым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условия которого продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство - погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В и уплачивает его стоимость в размере 500 000 руб.

Договор сторонам исполнен в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 15.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

Ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости транспортного средства его цене, установленной договором купли-продажи от 10.06.2016, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, абз.2 ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя транспортного средства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 32, статьи 61.9, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 17, 32, абзацах 3 - 4 пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на сведения о стоимости аналогов отчужденного погрузчика фронтального одноковшового в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение того обстоятельства, что погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР был реализован должником по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил отчет об оценке N 06111-18-045. Согласно этому отчету рыночная стоимость имущества по состоянию на 10.06.2016 составила 693 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении.

При этом суды критически оценили представленный конкурсным управляющим в подтверждение факта продажи транспортного средства по заниженной цене отчет об оценке N 06111-18-045.

В частности, судом указано, что данный отчет составлен без осмотра спорного транспортного средства, и не может отражать реальную рыночную стоимость погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР на момент заключения договора купли-продажи.

Так, сравнительный подход реализован экспертом лишь путем сбора данных в сети Интернет, в результате которого получена выборка стоимости предложений в отношении транспортного средства.

Кроме того, суды установили, что объекты-аналоги для погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, 2006 года находятся в следующих городах: Канаш, Архангельск, Санкт-Петербург, Казань, Заинск, т.е. за пределами Воронежской области, где структура рынка может под воздействием иных показателей спроса и предложения может существенно отличаться, что оказывает определяющее воздействие на стоимость товара.

При этом, судами отмечено, что оценщиком рассматривались образцы-аналоги после капитального ремонта, в хорошем или отличном рабочем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о стоимости отчуждения аналогов в материалы дела, также не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату его отчуждения, и как следствие то, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Названный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и нормам главы 7 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд устанавливает относимость и допустимость представленных в дело доказательств и оценивает их по правилам ст. 71 АПК РФ.

В связи с этим суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", 397908, Воронежская область, Лискинский район, г.Лиски, ул.Лысенко, д.42 (ИНН 3652006515 ОГРН 1023601512703) (далее - ООО "Стройсервис") в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов М.Ю.Иванова