Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2019 г. N Ф10-5903/18 по делу N А68-4987/2018

г. Калуга

14 февраля 2019 г.

Дело N А68-4987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика от третьего лица	Быкова А.С. (дов. N 12 от 12.02.2019); представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Альянс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А68-4987/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Альянс" (далее - ООО "Управляющая компания - Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2016 N 4/16 и соглашению о погашении задолженности от 02.03.2017 в размере 2 706 874 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной с ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Управляющая компания - Альянс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Дом Сервис" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания - Альянс" (заказчик) 01.03.2016 был заключен договор подряда N 4/16 на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов.

02.03.2017 этими же сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны подтвердили наличие у ООО "Управляющая компания - Альянс" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.03.2016 N 4/16 по состоянию на 02.03.2017 в размере 8 334 189 руб. и установили сроки погашения задолженности.

ООО "Управляющая компания - Альянс" была погашена задолженность на общую сумму 5 627 314 руб. 72 коп.

По состоянию на 07.12.2017 остаток задолженности составил 2 706 874 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 07.12.2017, подписанным сторонами.

Между ООО "Дом Сервис" и ООО "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" 26.02.2018 был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Дом Сервис" (цедент) передало ООО "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" (цессионарий) все права требования денежных средств к должнику - ООО "Управляющая компания - Альянс", вытекающие из договора подряда от 01.03.2016 N 4/16 и соглашения о погашении задолженности от 02.03.2017.

ООО "Дом Сервис" направило в адрес ООО "Управляющая компания - Альянс" уведомление об уступке права требования, в котором просило произвести возврат суммы задолженности по реквизитам ООО "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса", а последнее направило ООО "Управляющая компания - Альянс" претензию от 01.03.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 2 706 874 руб. 28 коп.

Поскольку претензия оставлена ООО "Управляющая компания - Альянс" без ответа и удовлетворения, ООО "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Иск ООО "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" предъявлен на основании договора цессии от 26.02.2018, заключенного с ООО "Дом Сервис".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения подрядчиком - ООО "Дом сервис" работ, являющихся предметом договора подряда от 01.03.2016 N 4/16.

Установлено также, что задолженность ООО "Управляющая компания - Альянс" по указанному договору по оплате принятых работ составила 2 706 874 руб. 28 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.12.2017, подписанным и скрепленным печатями ООО "Управляющая компания - Альянс" и ООО "Дом сервис".

В материалы дела представлены доказательства передачи первичных документов цедентом цессионарию при заключении договора цессии от 26.02.2018.

Ссылка ООО "Управляющая компания - Альянс", приведенная в кассационной жалобе, на пункт 10.8 договора подряда от 01.03.2016 N 4/16, согласно которому права и обязанности по договору не могут быть переданы другим лицам без письменного соглашения сторон, была известна суду апелляционной инстанции, оценивалась и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора подряда - 01.03.2016) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сведения о признании договора от 26.02.2018 об уступке права требования недействительной сделкой в материалах дела отсутствуют.

ООО "Управляющая компания - Альянс" не представило доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора цессии с намерением причинить вред должнику - ООО "Управляющая компания - Альянс".

При том, что факт наличия задолженности ООО "Управляющая компания - Альянс" перед ООО "Дом Сервис", являющимся цедентом по договору цессии, установлен.

Придя к выводу о доказанности наличия у ООО "Управляющая компания - Альянс" задолженности по договору подряда в сумме 2 706 874 руб. 28 коп., суды обоснованно удовлетворили исковые требования, предъявленные новым кредитором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А68-4987/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова