Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2019 г. N Ф10-6569/18 по делу N А23-1027/2018

г. Калуга

25 февраля 2019 г.

Дело N А23-1027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К.

при участии представителя истца Петрушина Б.М. (доверенность от 18.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А23-1027/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1124028004154, ИНН 4028051676, г. Кондрово Дзержинского р-на Калужской обл.; далее - общество "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе городского поселения "Город Кондрово" (ОГРН 1024000568646, ИНН 4004002870, г. Кондрово Дзержинского р-на Калужской обл.), Администрации муниципального района "Дзержинский район" (ОГРН 1024000569120, ИНН 4004002800, г. Кондрово Дзержинского р-на Калужской обл.; далее - Администрация) о взыскании 99 607 руб. задолженности за работы по обслуживанию уличного освещения по договору от 12.01.2016 N 12/2/01, 20 244,29 руб. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за период с 29.01.2016 по 18.05.2018 и с 19.05.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Погонцев М.И.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Уютный дом" просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Городская Управа городского поселения "Город Кондрово", Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800030239384, 24800030239377), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Уютный дом" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования подрядчика к муниципальному заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по обслуживанию уличного освещения и пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору от 12.01.2016 N 12/2/01.

Суды в соответствии со ст.ст. 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признали необоснованным требования подрядчика к муниципальному заказчику о взыскании задолженности и пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору, заключенному в обход установленного законом порядка.

Суды установили, что между муниципальным заказчиком Администрацией и подрядчиком обществом "Уютный дом" вне конкурентных способов закупки как с единственным подрядчиком заключен договор от 12.01.2016 N 12/2/01.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании этого пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 12.01.2016 N 12/2/01 являются работы по обслуживанию уличного освещения, как подписанный между сторонами акт от 21.01.2016 N 1 по договору от 12.01.2016 N 12/2/01 фактически содержит работы по обслуживанию дорог (уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги), обслуживанию мостов (очистка от грязи и мусора, очистка водоотводных трубок мостовых сооружений от грязи и мусора, очистка лестничных сходов от грязи и мусора, россыпь песка вручную), ручной уборке дорожек и тротуаров (очистка автобусных остановок, площадок отдыха и стоянок автомобилей, очистка тротуаров, лестничных сходов, россыпь песка вручную).

При этом в течение непродолжительного времени между заказчиком Администрацией и подрядчиком обществом "Уютный дом" вне конкурентных способов закупки как с единственным подрядчиком также заключены договоры от 21.01.2016 N 21/2/01 на обслуживание инфраструктуры г. Кондрово, от 21.01.2016 N 21/01 на зимнее содержание дорог с вывозом снега, от 12.01.2016 N 12/01 на распределение пескосоляной смеси по улицам г. Кондрово, от 12.01.2016 N 12/1/01 на уборку снега с улиц г. Кондрово.

Определенная сторонами стоимость работ по каждому договору не превышает ста тысяч рублей, совокупная стоимость работ составляет 498 862 руб., что значительно превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ у единственного поставщика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п. 75 Постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В настоящем случае заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод, то есть свидетельствует о совершении действий в обход установленного законом порядка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.п. 7 и 75 постановления N 25).

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с муниципального заказчика в пользу подрядчика 99 607 руб. задолженности за работы по обслуживанию уличного освещения по договору от 12.01.2016 N 12/2/01, 20 244,29 руб. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за период с 29.01.2016 по 18.05.2018 и с 19.05.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А23-1027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина