Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2019 г. N Ф10-2213/17 по делу N А48-1180/2016

г. Калуга

27 февраля 2019 г.

Дело N А48-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Банк "Церих" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" от лиц, участвующих в деле	Лагутин П.В. - представитель по доверенности от 13.04.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А48-1180/2016(Ж),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) его конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Юнитон" о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 12.12.2016 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения ЗАО "Юнитон" N 6 от 09.02.2016 с расчетного счета ЗАО "Юнитон" N 40702810701000001862, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет Левкова А.В. в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) с назначением платежа: "Частичное погашение договора займа 2-ф от 05.04.2012.". Просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ОАО) перед ЗАО "Юнитон" в размере 2 000 000 руб. на расчетном счете N 40702810701000001862, открытом в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), взыскать с ЗАО "Юнитон" в пользу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу N А48-1180/2016 (Ж), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

09.07.2018 конкурсный управляющий на основании ст. ст. 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу N А48-1180/2016 (Ж) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 (судья Карлова И.С.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 09.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2018 и постановление апелляционного суда от 28.11.2018 отменить, заявление о пересмотре определения суда от 28.03.2017 по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлениях от 25.05.2018 по делу N А48-1180/2016(О) и от 28.05.2018 по делу N А48-1180/2016(Л), могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего - ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательствам надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

К новым обстоятельствам в силу части 3 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017, о пересмотре которого заявлено конкурсным управляющим, в полном объеме отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - банковской операции по перечислению со счета ответчика денежных средств. Отказ был мотивирован тем, что платежное поручение ответчика, поступившее в банк ранее 12.02.2016, а именно 09.02.2016, в порядке календарной очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, в полном объеме было исполнено Банком 12.02.2016 путем списания из картотеки к коррсчету и перечисления Банком в адрес получателя за счет денежных средств, поступивших на коррсчет в течение операционного дня 12.02.2016. Суд указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемая банковская операция совершена, минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 ГК РФ и абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Данный вывод был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанции.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в деле о банкротстве Банка "Церих" (ЗАО) в рамках иных обособленных споров о признании недействительными сделок должника суд кассационной инстанции в постановлениях от 25.05.2018 по делу N А48-1180/2016(О) и от 28.05.2018 по делу N А48-1180/2016(Л) при установлении аналогичных обстоятельств пришел к иному выводу, указав на необоснованность выводов суда в части принятия за дату совершения сделки дату поступления в Банк платежного поручения клиента. Суд округа указал следующее: отталкиваясь лишь от даты поступления платежных поручений клиента в Банк и ссылаясь на то, что установленная статьей 855 ГК РФ очередность списания денежных средств не была нарушена, суды сделали ошибочный вывод о том, что преимущественного удовлетворения требований кредитора в данном случае не произошло.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали их новыми обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом, следует иметь в виду, что указанное применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Судами правомерно отмечено, что определения Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 по делу N А48-1180/2016 (О) и от 29.09.2017 по делу N А48-1180/2016 (Л), принятые по обособленным спорам и отмененные Арбитражным судом Центрального округа в части отказа в удовлетворении требований, основанием для вынесения определения суда от 28.03.2017 по делу N А48-1180/2016 (Ж) не являлись.

Более того, выводы, сделанные судом в определении от 28.03.2017 по делу N А48-1180/2016 (Ж) были поддержаны Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 26.09.2017, которое имеет равную юридическую силу с постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 и 28.05.2018 по делам N А48-1180/2016 (О) и N А48-1180/2016 (Л).

На основании изложенного, учитывая, что доводы, на которые ссылается заявитель, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО).

Ссылка кассатора на иную, чем установлено в определении Арбитражного суда Орловской области от 28.03.207, дату формирования картотеки неисполненных платежных поручений не может быть принята во внимание, поскольку постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 и 28.05.2018 по делам N А48-1180/2016 (О) и N А48-1180/2016 (Л) выводов о наступлении неплатежеспособности Банка и установлении картотеки неисполненных платежей с 10 февраля 2016 года не содержат.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами процессуального права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Банк "Церих" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А48-1180/2016(Ж) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева