Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-4513/17 по делу N А09-5643/2016

г.Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А09-5643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "АгроСтройМонтаж"		Апатьевой Н.Е.(доверенность от 02.12.2018),
от ответчика ООО "БрянскАгроСтрой"		Сосенко С.А. (доверенность от 28.05.2018 N 587),
от третьих лиц: ООО "АДЭ"		представитель не явился, извещен,
ООО "Дорога"		представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А09-5643/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "АгроСтройМонтаж" (далее - ООО "АгроСтройМонтаж", подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ООО "БрянскАгрострой", заказчик) о расторжении договора строительного подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 и взыскании 11 453 797 руб. 19 коп. задолженности за выполненные по договору работы, 4 669 836 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.02.2016 по 28.03.2017, всего 16 123 633 руб. 79 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности "Дорога" (далее - ООО "Дорога"), общество с ограниченной ответственности "АДЭ" (далее - ООО "АДЭ").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, требования о взыскании 16 123 633 руб. 79 коп. оставлены без удовлетворения, а требования о расторжении договора - без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 вышеуказанные судебные акты в части требования о взыскании 11 453 797 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы и 4 669 836 руб. 60 коп. договорной неустойки за период просрочки платежей с 11.02.2016 по 28.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском арбитражным судом первой инстанции принят встречный иск ООО "БрянскАгрострой" к ООО "АгроСтройМонтаж" о взыскании убытков в размере 16 694 889 руб. 65 коп., пени за просрочку выполнения работ за период с 11.09.2015 по 13.11.2017 в размере 56 602 751 руб. 06 коп., а также штрафа в размере 7 119 842 руб. 90 коп.

ООО "АгроСтройМонтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "БрянскАгрострой" основной долг в размере 11 453 796 руб. 29 коп. и пени в сумме 7 857 304 руб. 25 коп., а всего - 19 311 100 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" удовлетворены частично: с ООО "БрянскАгрострой" взысканы 15 382 448 руб. 42 коп., в том числе 11 453 796 руб. 29 коп. основного долга и 3 928 652 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исковые требования ООО " БрянскАгрострой" удовлетворены частично: с ООО "АгроСтройМонтаж" взыскано 15 382 448 руб. 42 коп. штрафных санкций.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Считая принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в размере 3 928 652 руб. 13 коп., а также в части удовлетворения встречного иска незаконными, ООО "АгростройМонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты в указанной части отменить, приняв новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не мотивировал уменьшение размера неустойки с 7 857 304 руб. 25 коп. до 3 928 652 руб. 13 коп., не учел длительный период просрочки оплаты и недобросовестность заказчика и, тем самым, необоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Относительно встречного иска истец считает ошибочным вывод суда о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, полагая, что заказчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном освобождении им строительной площадки для производства работ.

По мнению заявителя, письмо ООО "Брянская мясная компания" N 0501-13217 от 14.08.2018, в котором сообщается о вывозе двух силосов со строительной площадки в мае-июне 2015 года, надлежащим доказательством не является.

Кроме того, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, заявитель указал, что расчет взысканной с него неустойки незаконно определен исходя из полной стоимости договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства, что противоречит пункту 1 статьи 1 ГК РФ, а также действующему законодательству и принципам российского права.

ООО "БрянскАгрострой" в отзыве на жалобу с доводами истца не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

ООО "БрянскАгрострой" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него 6 089 857 руб. 46 коп. основного долга и 2 088 821 руб. 11 коп. неустойки, а также в части отказа во взыскании с истца по первоначальному требованию 10 351 253 руб. 52 коп. убытков, и принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в указанной части.

Как указал заявитель, согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" (далее - АНО "Центр строительных экспертиз") от 20.04.2018 N 015610/12/77001/052018/А09-5643/16 стоимость фактически выполненных ООО "АгроСтройМонтаж" работ составляет 25 332 791 руб. 58 коп.

По мнению заявителя, суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы сделал необоснованный вывод о наличии у заказчика права требовать возмещения убытков только в случае, когда недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными и неустранимыми.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, а возражения истца со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию, являются необоснованными, поскольку данное исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства.

ООО "БрянскАгрострой" также отметило, что материалами дела подтверждается наличие в выполненных ООО "АгроСтройМонтаж" работах недостатков, ухудшивших их результат, которые были выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем ответственность за них в виде убытков должна быть возложена на подрядчика.

Относительно первоначального иска ООО "БрянскАгрострой" не согласно с расчетом суммы основного долга, подлежащего взысканию с него в пользу ООО "АгроСтройМонтаж", которая, по его мнению, должна составлять 5 363 938 руб. 83 коп., а также суммы неустойки, подлежащей расчету от указанной суммы задолженности. При этом, как считает заявитель, с учетом уменьшения судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в два раза, ее сумма должна составлять 1 839 831 руб. 02 коп.

В письменном отзыве на жалобу ответчика ООО "АгроСтройМонтаж" с ее доводами не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части требований подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты, а также требований заказчика о взыскании убытков по встречному иску отмене не подлежат исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "АгроСтройМонтаж" (подрядчик) 10.06.2015 заключили договор строительного подряда N Д0505-4229, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 10.09.2015 выполнить работы и оказать услуги по строительству и подготовке к эксплуатации объекта: ферма КРС с пастбищным содержанием возле н.п. Юшково, Шаблыкинского района Орловской области", а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести их оплату.

Во исполнение условий названного договора от 10.06.2015 ООО "АгроСтройМонтаж" выполнило часть работ общей стоимостью 31 422 649 руб. 04 коп. и предъявило их к приемке заказчику.

ООО "БрянскАгрострой" перечислило в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 19 968 852 руб. 75 коп., что сторонами не оспаривается.

Работы на сумму 10 402 804 руб. 94 коп. заказчиком не были приняты, отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован невыполнением подрядчиком части работ, а также непредставлением исполнительной документации (письма ООО "БрянскАгрострой" от 21.02.2015 N И0505-3376, от 25.12.2015 N И0505-3367, от 10.02.2016 N И0505-3286, от 04.03.2016 N 6-АС, от 04.03.2016 N 17-АС и от 04.04.2016 N И0505-425).

Неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате работ, в том числе принятых без замечаний, послужило основанием для обращения ООО "АгроСтройМонтаж" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах и нарушение ООО "АгроСтройМонтаж" срока выполнения работ, ООО "БрянскАгрострой" обратилось к ООО "АгроСтройМонтаж" со встречным иском о взыскании штрафных санкций и убытков.

При новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 740, пунктами 4,6 статьи 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частично удовлетворяя исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" к ООО "БрянскАгрострой", пришел к выводу, что факт выполнения ООО "АгроСтройМонтаж" в рамках договора от 10.06.2015 N Д0505-4229 и предъявления к приемке ООО "БрянскАгрострой" работ общей стоимостью 31 422 649 руб. 04 коп., а также факт принятия заказчиком без замечаний выполненных работ общей стоимостью 21 019 845 рублей и их частичной оплаты в размере 19 968 852 руб. 75 коп. документально подтвержден.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу второму указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда N Д0505-4229, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги по строительству и подготовке к эксплуатации объекта (ферма КРС с пастбищным содержанием возле н.п. Юшково, Шаблыкинского района Орловской области), а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести их оплату.

Факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на общую сумму 31 422 649 руб. 04 коп. признан судами доказанным.

Как свидетельствуют материалы дела, доводов о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и от подписания актов о приемке выполненных по договору работ, ООО "БрянскАгрострой" не заявляло.

Отклоняя доводы ООО "БрянскАгрострой" о фактическом неисполнении подрядчиком работ и непредставлении исполнительной документации, что явилось основанием отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 10 402 804 руб. 94 коп., суд пришел к выводу, что они противоречат имеющимся в материалам дела письменным доказательствам, а именно, письму от 25.01.2016 N 1 и общему журналу производства работ (т. 1, л.д. 126-127, 130-132; т. 2, л.д. 28-73).

Обращаясь с кассационной жалобой и возражая против принятых судебных актов в указанной части, ООО "БрянскАгрострой" ссылается на имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, согласно которым в выполненных подрядчиком работах были выявлены недостатки.

Согласно статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества выполненных работ, по делу были проведены три судебные экспертизы, одна из которых была назначена судом после направления его на новое рассмотрение в части требований по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований названной статьи, в том числе экспертные заключения N 011689/12/77001/292016/А09-5643/16 от 25.10.2016, N 012839/12/77001/042017/А09-5643/16 от 28.02.2017 и N 015610/12/77001/052018/А09-5643/16 от 20.04.2018 (т. 1, 2, 3 приложений), пояснения, данные экспертами и специалистом в судебном заседании от 11.07.2018, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что представленные заключения не позволяют сделать однозначный вывод о характере недостатков, а именно - соответствия их одновременно признакам существенности и неустранимости.

Как указал суд, факт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости: фермы с пастбищным содержанием КРС возле н.п. Юшково, Шаблыкинского района Орловской области и его эксплуатации опровергает доводы о существенности и неустранимости недостатков, выявленных при выполнении работ по договору подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 (т. 11, л.д. 106-107, 108-109).

При этом суд принял во внимание заключение специалистов ООО "РИК" от 09.06.2018 (т.11, л.д.115-125), согласно которому заключение экспертизы АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 20.04.2018, выполнено экспертами, не обладающими надлежащими компетенциями (квалификацией) в области строительно-технической экспертизы, с нарушениями требований нормативной документации, что явилось причиной неполноты и необъективности проведенного исследования.

Учитывая изложенное, требование заказчика об устранении недостатков, заявленное 17.11.2017 на основании заключения дополнительно проведенной экспертизы от 28.02.2017, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку она не признана судом доказательством, подтверждающим наличие неустранимых недостатков.

Из материалов дела следует, что требований об устранении недостатков выполненных работ до предъявления подрядчиком иска о взыскании задолженности заказчиком не предъявлялось.

Условиями заключенного между сторонами договора (пункты 19.5, 19.10.2, 19.12, 26.7) предусмотрен порядок выявления некачественного выполнения работ, в том числе, в течение гарантийного срока, а также обязанность подрядчика по устранению недостатков, согласно которому в указанных случаях составляется совместный акт уполномоченных лиц подрядчика, заказчика и лиц, осуществляющих надзор. В случае отказа подрядчика от составления акта он составляется без его участия.

Как свидетельствуют материалы дела, в нарушение данных условий договора указанный акт в установленном порядке заказчиком не составлялся.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в них недостатков, невозможности использования результата работ, в отсутствие обоснованного отказа от подписания направленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ на общую сумму 10 402 804 руб. 94 коп., суд пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения ООО "АгроСтройМонтаж" работ по договору подряда N Д0505-4229 от 10.06.2015 стоимостью 31 422 649 руб. 04 коп. и их передачи заказчику доказан, а отказ ответчика от оплаты выполненных работ в размере 11 453 496 руб. 29 коп. в силу статей 309, 711 и 746 ГК РФ является неправомерным.

С учетом нарушения сроков оплаты ООО "БрянскАгрострой" выполненных подрядчиком работ, суд признал законными требования ООО "АгроСтройМонтаж" о взыскании 7 857 304 руб. 25 коп. неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 28.6 договора) за период с 11.02.2016 по 11.01.2018.

Применив статью 333 ГК РФ по ходатайству ООО "БрянскАгрострой", суд снизил ее размер в два раза ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (размер неустойки по условиям договора составляет 36,5%), взыскав с ответчика по основному иску 3 928 652 руб. 13 коп., что соответствует 18,25 % годовых.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер взысканной неустойки не ниже двукратной ставки.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Обращаясь со встречным иском ООО "БрянскАгрострой", просило взыскать с ООО "АгроСтройМонтаж" 16 694 889 руб. 65 коп. убытков и 63 722 593 руб. 96 коп. штрафных санкций.

В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с недостатками выполненных подрядчиком работ, ООО "БрянскАгрострой" ссылалось на заключения экспертов от 28.02.2017 N 012839/12/77001/042017/А09-5643/16 и от 20.04.2018 N 015610/12/77001/052018/А09-5643/16 (т. 2, 3 приложений), которые, по его мнению, подтверждают факт наличия указанных недостатков.

Между тем, данные экспертные заключения не были признаны судом доказательствами, подтверждающими факт некачественного выполнения подрядчиком работ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причинение подрядчиком убытков ООО "БрянскАгрострой" не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части требований ООО "БрянскАгрострой" о взыскании 56 602 751 руб. 06 коп. неустойки и 7 119 842 руб. 90 коп. штрафа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Обращаясь с указанными требованиями, ООО "БрянскАгрострой" во встречном иске ссылалось на пункты 5.1, 28.4 и 28.5 спорного договора, указав, что определенный сторонами срок выполнения работ по договору (с 10.06.2015 по 10.09.2015) подрядчиком был нарушен, что предусматривает ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 10% от договорной цены.

При этом согласно произведенному заказчиком расчету сумма пени по пункту 28.4 договора составила 56 602 751 руб. 06 коп. за период с 11.09.2015 по 13.11.2017, а сумма штрафа по пункту 28.5 договора - 7 119 842 руб. 90 коп.

Удовлетворяя встречные требования ООО "БрянскАгрострой" к ООО "АгроСтройМонтаж" в указанной части, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ установлена, о чем свидетельствует то обстоятельство, что последние акты выполненных работ по форме КС-2 были оформлены со стороны ООО "АгроСтройМонтаж" 25.01.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "БрянскАгрострой" о взыскании 56 602 751 руб. 06 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 11.09.2015 по 13.11.2017, рассчитанной истцом исходя из 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки и 7 119 842 руб. 90 коп. штрафа в размере 10% от договорной цены.

При этом суд, применив по ходатайству ООО "АгроСтройМонтаж" статью 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций до 15 382 448 руб. 42 коп., составляющих размер цены основного иска, взыскав указанную сумму с подрядчика.

Между тем, удовлетворяя встречный иск в указанной части, суд фактически указанные требования по существу не рассмотрел, не установил правомерность их взыскания, не дал надлежащей оценки доводам ООО "АгроСтройМонтаж" о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличии просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пунктов 8.3 и 14.2 договора заказчик обязан до начала производства Работ по Договору передать по акту приема-передачи Строительную площадку.

В соответствии с пунктом 1.36 договора "Строительная площадка" - земельный участок, переданный по акту Подрядчику на период выполнения Работ до сдачи Объекта по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, где должны быть выполнены Работы и куда должны быть доставлены материалы и Оборудование Объекта. Адрес строительной площадки и/или кадастровый номер земельного участка указываются в акте приема-передачи Строительной площадки.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи строительной площадки от заказчика к подрядчику составлен и подписан сторонами 15.05.2015, где указано, что в зоне застройки договорных объектов находились два силоса (корма), подлежащие переносу, занимавшие почти половину территории застройки и, тем самым, препятствовавшие ведению строительных работ (т. 4, л.д. 34).

Факт нахождения силосов на территории строительной площадки подтверждается также экспликацией заказчика (т.2, л.д.80).

Отклоняя довод ООО "АгроСтройМонтаж" о наличии обременения на участке, выделенном под строительство, что препятствовало подрядчику выполнить работы, предусмотренные договором подряда в установленные сроки, как основание для освобождении последнего от ответственности, суд признал его несостоятельным, указав, что ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено доказательств в обоснование указанного довода, а также доказательств уведомления заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, создающих препятствия к завершению работы в установленный договором срок.

При этом суд признал надлежащим доказательством своевременного исполнения заказчиком своих обязательств письмо N И0501-13217 от 14.08.2018, адресованное ООО "БрянскАгрострой", в котором ООО "Брянская мясная компания" сообщало о том, что два силоса, находящихся на строительной площадке, были вывезены в мае - июне 2015 (т. 12, л.д. 3), указав, что доказательств, опровергающих этот довод ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено.

Кассационная коллегия считает, что суд неправомерно распределил бремя доказывания, возложив на подрядчика обязанность по опровержению утверждений заказчика, основанных на вышеуказанном письме.

Из материалов дела следует, что подрядчик оспаривал факт освобождения стройплощадки в указанные в письме N И0501-13217 от 14.08.2018 сроки, ссылаясь на то, что силос был вывезен с территории, отведенной под строительство объекта только в ноябре 2015 года (том 12, л.д.160).

Таким образом, по мнению ООО"АгроСтройМонтаж", просрочка подрядчика по сдаче работ заказчику обусловлена несвоевременным предоставлением последним, в нарушение условий договора, площадки под строительство объекта. Доказательства, подтверждающие своевременность исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств по предоставлению строительной площадки, площадь и состояние которой соответствуют условиям договора, не представлены.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, в силу статьи 65 АПК РФ именно на заказчике лежала обязанность достоверно доказать приведенные в письме сведения, свидетельствующие об освобождении строительной площадки к установленному договором сроку начала производства работ.

Кроме того, суд не учел, что ООО "Брянская мясная компания" не является лицом, участвующим в деле, и указанные в письме N И0501-13217 от 14.08.2018 сведения иными доказательствами не подтверждены.

При новом рассмотрении спора суду следует установить, было ли нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны заказчика, что исключает возможность для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ на объекте определены в пункте 5.1 договора, согласно которому начало работ - 10.06.2015, окончание - 10.09.2015, а отдельных видов работ устанавливаются в графике производства работ.

Пунктом 28.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала и /или окончания выполнения работ и/или любого вида работ в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора (71 198 429 рублей), за каждый день просрочки.

Если подрядчик нарушает срок окончания выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик в этом случае обязан независимо от любых иных санкций предусмотренных договором, уплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 28.5 договора ).

Заказчик предъявил неустойку за период с 11.09.2015 по 13.11.2017.

Признав правомерным произведенный заказчиком расчет неустойки, суд вместе с тем не проверил обоснованность периода ее начисления, не установил момент, с которым истец связывает окончание периода просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из журнала выполненных работ (т.2, л.д.28-72) работы выполнялись до 23.12.2015, а последние акты выполненных работ КС-2 подписаны со стороны ООО "АгроСтройМонтаж" 25.01.2016, что свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений между сторонами.

Оценка указанного обстоятельства имеет существенное значение для определения периода начисления неустойки.

Отклоняя возражения подрядчика о вине кредитора в нарушении срока выполнения работ, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 716 ГК РФ, предусматривающую обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах ему неизвестных, которые подрядчик обнаружил в ходе выполнения работ.

Между тем, как следует из акта от 15.05.2015, заказчику было известно о необходимости освободить строительную площадку от силосов до начала срока выполнения подрядчиком работ, вследствие чего уведомление его об этом не требовалось.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку суда на статью 719 ГК РФ, учитывая, что данной нормой предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ, поэтому продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления, само по себе, не исключает наличие возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Рассматривая спор в части взыскания неустойки, суд не учел, что применение мер ответственности без учета исполненного подрядчиком не соответствует статье 330 ГК РФ и начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, ведущие к его обогащению, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд не мотивировал вывод о пределах ответственности в отношении подрядчика, взыскав неустойку в размере цены основного иска.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование возражений против требований о взыскании неустойки, подрядчиком в суд апелляционной инстанции были предоставлены контррасчеты неустойки, исходя из стоимости части работ, выполненных с просрочкой, а также исходя из двукратной ставки, которые суд во внимание не принял и соответствующим образом не оценил.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа, суд не проверил правомерность его взыскания с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, в том числе об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В процессе рассмотрения спора истец ссылался на недобросовестное поведение заказчика, который не принял надлежащих мер к исполнению встречных обязательств по вывозу с территории строительной площадки двух силосов, а также необоснованно отказался от приемки выполненных работ и их оплаты в полном размере в сумме 31 422 649 руб. 04 коп., из которых было оплачено 19 968 852 руб. 75 коп.

В связи с этим суду при новом рассмотрении спора при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности следует оценить добросовестность поведения сторон при исполнении обязательств по спорному договору подряда.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований ООО "БрянскАгрострой" о взыскании штрафных санкций в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А09-5643/2016 в части требований общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" о взыскании 56 602 751 руб. 06 коп. неустойки и 7 119 842 руб. 90 коп. штрафа отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.Ю.Толкачева М.В.Шильненкова