Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2019 г. N Ф10-337/19 по делу N А83-3880/2018

г.Калуга

27 февраля 2019 г.

Дело N А83-3880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Потаповой О.В. доверенность от 10.01.2019 N 27/05;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А83-3880/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) от 07.02.2018 N 091S19180001869 в части применения штрафа в размере 13500 руб., со снижением суммы штрафа до 1350 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанное требование выделено в отдельное производство из дела, возбужденного по заявлению ГУП РК "Черноморнефтегаз" об обжаловании решений органа Пенсионного фонда от 07.02.2018 N 091S19180001869, N 091S19180001870, N 091S19180001871? N 091S19180001872, N 091S19180001873, N 091S19180001874, N 091S19180001875, N 091S1918000186976, N 091S19180001877, вынесенных на общую сумму финансовых санкций 51 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09. 2018 отменено, требование предприятия удовлетворено. Решение ГУ-УПФ РФ в г. Симферополь Республики Крым от 07.02.2018 N 091S19180001869 признано недействительным в части применения штрафа в размере 13 500,00 руб., снижена сумма штрафа до 1 350,00 руб. С ГУ-УПФ РФ в г. Симферополь Республики Крым в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500,00 руб.

Не согласившись с постановлением, ГУ-УПФ РФ в г. Симферополь Республики Крым, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования; по мнению Учреждения, судом ненадлежаще мотивировано снижение суммы штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом; учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Как установлено судами, по электронным каналам связи в адрес ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым предприятием направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах в количестве 5068 лиц (СЗВ-М "исходная") за апрель 2016 года, в установленный законом срок.

24.10.2017 Управление уведомило предприятие о том, что в результате сверки представленных сведений о застрахованных лицах в составе ежеквартальной отчетности по форме РСВ-1 и ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М выявлены расхождения, а именно: наличие информации о застрахованных лицах в РСВ-1 и ее отсутствие в СЗВ-М за соответствующий отчетный период согласно указанному перечню, в том числе, за апрель 2016 года.

30.10.2017 предприятием были сформированы дополняющие сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении двадцати семи застрахованных лиц и направлены в Управление 01.11.2017 в 08 часов 56 минут, что подтверждается извещением о доставке.

Изложенное послужило основанием проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), составления 22.12.2017 акта о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которое выразилось, по мнению управления, в несвоевременной подаче предприятием отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая) в отношении двадцати семи застрахованных лиц, и вынесения решения от 07.02.2018 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996, с назначением штрафа в размере 13500 рублей.

Анализируя изложенные обстоятельства, подтверждаемые представленными в дело доказательствами, применяя к ним нормы материального права - пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, определяющий состав и срок предоставления сведений, статью 15 Закона, абзац 3 пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденную приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, позволяющую страхователю дополнять представленные сведения без применения финансовых санкций, вместе с тем определяющую срок для исправления - 5 дней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, не позволяющее освободить предприятие от ответственности ввиду нарушения срока, предусмотренного для исправления (дополнения) сведений.

Заявитель по делу не ссылался на обстоятельства неверной квалификации органом Пенсионного фонда деяния, совершенного Обществом, в то время как частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено два самостоятельных состава правонарушения:

- нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации

- представление неполных (недостоверных) сведений.

Как указано выше, орган Пенсионного фонда счел представление дополняющей формы СЗВМ несвоевременным представлением сведений, в то время как их следовало квалифицировать как представление неполных сведений.

Тем не менее, поскольку оба нарушения охвачены диспозицией части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, суд обоснованно указал на обоснованность привлечения Общества к указанному виду ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что просрочка предоставления дополняющих сведений составила менее одних суток, а несвоевременное предоставление предприятием сведений по форме СЗВ-М, не повлекло возникновение неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, применяя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в частности, в Постановлениях от 11.03.1998, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, Определении от 16.12.2008 N 1969-О, от 05.11.2003 N 349-О, апелляционный суд счел возможным снизить размер финансовой санкции, исходя из принципа соразмерности применяемой ответственности допущенному нарушению.

Доводы управления в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, однако оценка обстоятельств соразмерности санкции допущенному нарушению, при условии наличия мотивированного вывода суда о необходимости ее снижения, и отсутствия при этом со стороны суда нарушений норм материального или процессуального права, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Оспаривая постановление в части взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов, понесенных заявителем по оплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, Управление указывает, что постановление о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу Общества, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Позиция Управления ошибочна ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, неверен. В рассматриваемом случае с Управления взыскана не государственная пошлина, а расходы по государственной пошлине в пользу Общества, требования которого удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А83-3880/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев