Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2019 г. N Ф10-223/19 по делу N А68-11996/2017

г. Калуга

01 марта 2019 г.

Дело N А68-11996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Серокуровой У.В.
	Платова Н.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО ПСК "Центр Инжиниринг"	Губанов С.В. (дов. N 08 от 03.12.2018)
от ответчика - ПАО "Октава" от третьего лица - ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза"	Титова Н.В. (дов. N 03 от 26.12.2018) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Октава" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А68-11996/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Центр Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК "Центр Инжиниринг", истец, ИНН 7107112020, ОГРН 1167154052680) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Октава" (далее - ПАО "Октава", ответчик, ИНН 7107033763, ОГРН 1027100967740) о взыскании задолженности по договору на разработку проектно-сметной документации от 05.05.2017 N ПСК-0505-17/33 в размере 3 250 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тульская негосударственная строительная экспертиза".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 (судья Чигинская Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи: Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор выражает несогласие с выводом судов о фактической передаче ему версии проектно-сметной документации, которая получила положительное заключение экспертизы. Указывает на то, что рабочая документация не передана, проектно-сметная документация, переданная ему 10.08.2017, не соответствовала техническим условиям и не была комплектной; положительное заключение получено в отношении проектной документации, не переданной заказчику.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своего представителя не направило, представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами кассатора.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2017 между ПАО "Октава" (заказчик) и ООО "ПСК "Центр Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N ПСК-0505-17/33 по разработке проектно-сметной документации по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию для осуществления переноса гальванического производства ПАО "Октава" с 1-й промышленной площадки, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Тула, ул. Каминского, д. 24, на 2-ю промышленную площадку, расположенную по адресу: Российская Федерация, г. Тула, Одоевское шоссе, д. 73, литер Д, а также представить положительное заключение по результатам экспертизы проектно-сметной документации.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленном договором. Подробные требования к документации определены в техническом задании (приложение N 1).

Итогом оказания услуг по договору являются проектно-сметная документация и положительное заключение по результатам экспертизы проектно-сметной документации, составленные на русском языке (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ составляет 3 250 000 рублей без НДС, которая уплачивается в следующем порядке: 20% суммы заказчик перечисляет исполнителю после выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в течение 10 дней на основании подписанного акта сдачи-приемки (1 этап); 80% стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю после получения положительного заключения экспертизы в течение 10 дней на основании подписанного акта сдачи-приемки (2 этап).

В соответствии разделом 6 договора после проведения обследования и подготовки проектно-сметной документации исполнитель предоставляет заказчику проектно-сметную документацию и заключение экспертизы в 2 экземплярах на бумажном носителе. Одновременно с проектно-сметной документацией исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах. Заказчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения, либо предоставляет мотивированный отказ. В случае направления исполнителю мотивированного отказа, стороны составляют акт с перечнем замечаний, необходимых для устранения. Сроки для устранения замечаний определяются сторонами и указываются в акте. Один экземпляр подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ возвращается заказчику. В случае неподписания заказчиком в указанный в пункте 6.2 срок акта сдачи-приемки выполненных работ и непредставления мотивированного отказа, работы считаются выполненными и подлежат оплате на основании одностороннего акта выполненных работ.

Согласно техническому заданию к договору исполнитель обязан разработать проектно-сметную документацию заказчика в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки и в течение 70 рабочих дней получить заключение экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

Для проведения экспертизы проектной документации между ПАО "Октава" (заказчик) и ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" (исполнитель) 30.06.2017 заключен договор N 1113/17 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

По накладной 21.07.2017 N ПСК-0505-17/33-Н1 проектная документация была передана истцу.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N ПСК-0505-17/33-А1 от 21.07.2017, согласно которому заказчик получил на руки проектно-сметную документацию. В данном акте зафиксировано, что документация выполнена надлежащим образом в полном объеме, удовлетворяет условиям договора от 05.05.2017 и соответствует техническому заданию. Заказчик документацию получил в полном объеме. Претензией к составу, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Письмом от 21.07.2017 N 142/4 заказчик направил в адрес ООО "Тульская негосударственная экспертиза" заявку на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

09.08.2017 истец экспресс-почтой DIMEX (накладная 33976716) направил в адрес ответчика проектную документацию, что подтверждается актом, составленном работниками ответчика от 10.08.2017.

14.08.2017 истцом получены положительные заключения негосударственной экспертизы по результатам инженерных изысканий N 71-2-1-1-0077-17, по проектной документации N 71-2-1-2-0022-17 и по сметной документации N 71-2-1-2-0023-17.

Дважды: 22.08.2017 и 14.09.2017, истец направил в адрес ответчика положительное заключение экспертизы и акт сдачи-приемки работ по 2 этапу.

Претензиями от 22.08.2017 и от 13.09.2017 исполнитель обратился к заказчику с требованиями об оплате выполненных работ.

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком в добровольном порядке, ООО "ПСК "Центр Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

По мнению судебной коллегии суда округа, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и основан на материалах дела.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 250 000 рублей истцом в материалы дела представлен акт сдачи приемки выполненных работ от 21.07.2017 N ПСК-0505-17/33-А1, накладная 21.07.2017 N ПСК-0505-17/33-Н1, подписанные со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости, а также односторонний акт сдачи приемки выполненных работ N ПСК-0505-17/33-А2 (работы по 2 этапу - после получения заключения экспертизы проекта).

В акте от 21.07.2017 указано на то, что заказчик получил на руки проектно-сметную документацию, которая выполнена надлежащим образом, в полном объеме, удовлетворяет условиям договора и соответствует техническому заданию. Документация получена заказчиком в полном объеме, претензий к составу, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет. Состав разделов проектной документации указан в накладной от 21.07.2017.

Из чего суды пришли к обоснованному выводу, что по указанному акту документация была передана в полном объеме, но без положительного заключения экспертизы.

При этом указание в акте от 21.07.2017 на то, что к оплате следует 650 000 рублей, не противоречит условиям заключенного договора, согласно которым общая стоимость работ составляет 3 250 000 рублей без НДС и уплачивается в следующем порядке: 20% суммы заказчик перечисляет исполнителю после выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в течение 10 дней на основании подписанного акта сдачи-приемки (1 этап); 80% стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю после получения положительного заключения экспертизы в течение 10 дней на основании подписанного акта сдачи-приемки (2 этап).

Односторонний акт от 14.08.2017 направлен в адрес заказчика через службу курьерской доставки после получения истцом положительного заключения негосударственной экспертизы, для оплаты оставшихся 80% стоимости работ (2 этап).

Таким образом, указанный акт фактически предусматривал повторную приемку работ, но с положительным заключением экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, проектно-сметная документация является некомплектной, разработана с нарушением требований установленных в технических условиях по энергомощности, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией - пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае исполнитель, действуя в рамках договора между ответчиком и ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" от 30.06.2017 N 1113/17 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и указаний заказчика, изложенных в письме от 19.07.2017, направил проектную документацию на негосударственную экспертизу.

Результатом экспертизы проектной документации явились положительные заключения негосударственной экспертизы по результатам инженерных изысканий N 71-2-1-1-0077-17, по проектной документации N 71-2-1-2-0022-17 и по сметной документации N 71-2-1-2-0023-17.

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, застройщик, технический заказчик или их представители в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертную комиссию в силу пункта 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, правом на обжалование заключений негосударственной экспертизы проектной документации заказчик не воспользовался, недействительными указанные экспертизы не признаны.

Положительные заключения экспертизы в данном случае подтверждают наличие надлежащего результата работ и возможность его использования по назначению.

В суде первой инстанции представитель ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза", выдавшего положительные заключения, пояснил, что ПАО "Октава" получило положительные заключения и оплатило услуги по проведению экспертизы, претензий от него в адрес экспертной организации не поступало. Представленная на экспертизу документация соответствует требованиям технических регламентов; на экспертизу был представлен полный комплект документации, перечень разделов указан в положительном заключении экспертизы. Без предоставления полного комплекта документации, положительного заключения экспертизы получено бы не было.

Доказательств некачественности документации, прошедшей негосударственную экспертизу, невозможности ее использования по назначению, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, в частности, не представлена предусмотренная техническим заданием рабочая документация, вследствие чего суд не вправе был взыскивать полную стоимость работ, также обоснованно отклонен судами в силу нижеизложенного.

Пунктом 1.4 технического задания предусмотрено двухстадийное проектирование: проектная документация "П" и рабочая документация "Р". При этом необходимые разделы проектирования отражены в пункте 2.4 технического задания. Указанные разделы, как видно из накладной от 21.07.2017, были переданы заказчику. Такие же разделы исследовались и в рамках негосударственной экспертизы. Состав и содержание рабочей документации техническим заданием не предусмотрены.

Согласно пункту 1.3 договора, итогом оказания услуг по договору являются проектно-сметная документация и положительное заключение по результатам экспертизы проектно-сметной документации, что имеет место в настоящем случае.

Довод ответчика о том, что договор подряда расторгнут им в одностороннем порядке путем направления уведомления от 27.07.2017, а потому у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, правомерно отклонен судами, поскольку результат работ был передан заказчику до такого расторжения - 21.07.2017.

Односторонний акт от 14.08.2017 направлен в адрес заказчика через службу курьерской доставки после получения истцом положительного заключения негосударственной экспертизы, на оплату оставшихся 80% стоимости работ (2 этап) и, по существу, является повторным.

Кроме того, суды установили, что 27.07.2017 ответчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора, которое не было получено по причине истечения срока хранения.

Между тем, возврат почтового отправления осуществлен 31.08.2017 и именно эта дата может считаться датой расторжения договора (когда сообщение должно было быть получено адресатом). Однако, как указано выше, до указанной даты результат работ был передан ответчику (первоначально - без положительно заключения экспертизы, а затем - с положительным заключением). В связи с этим у ПАО "Октава" возникла обязанность по оплате принятых до момента прекращения работ (статья 717 ГК РФ).

Все претензии заказчика в адрес подрядчика (в том числе по энергомощности) последовали после сдачи работ заказчиком (23.08.2017, 15.09.2017). Однако в ходе рассмотрения дела обоснованность указанных претензий ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ, не доказал.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы истца и ответчика не содержат, все доводы кассаторов относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых, суд кассационной инстанции не наделен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А68-11996/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

У.В. Серокурова Н.В. Платов