Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2019 г. N Ф10-3442/18 по делу N А84-1909/2017

город Калуга

05 марта 2019 г.

Дело N А84-1909/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от РНКБ (ПАО): от конкурсного управляющего ООО "Бетон Крым" Петрова Н.Л.: от иных участвующих в деле лиц:		Елисеева Н.А. - представитель, доверенность от 08.11.2018; Беспоясный А.В.- представитель, доверенность от 16.04.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" Петрова Н.Л. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А84-1909/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 ООО "Бетон-Крым" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Львович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Бетон-Крым" конкурсный управляющий, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, на основании п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6, п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015, заключенного между должником и Заборским С.В., недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оборудования, переданного по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 (судья Ражков Р.А.) заявление конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.) определение суда первой инстанции от 25.10.2018 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015, заключенного между ООО "Бетон-Крым" и Заборским С.В., отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) и конкурсный управляющего ООО "Бетон-Крым" Петров Н.Л. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представители РНКБ (ПАО) и конкурсного управляющего поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Заборским С.В. (покупатель) и ООО "Орион-Крым" (изменено наименование на ООО "Бетон-Крым") (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 15.10.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование: бетонный завод ЕLКОМIХ-60, 00-00016; бетоносмесительная установка 35 куб. м, 00-000017; весы автомобильные, 00-000019; емкость для цемента 100 тн., 00-00020; линия "Мастер-Лидер" эстакада в комплектации "Максимал" по производству бордюра, стен, камней, тр. плитки, 00-00029; специальная линия по резке пеноблоков 00-00022.

Оплата по договору осуществлена путем проведения зачета взаимных требований на основании акта N 24 от 15.10.2015 на сумму 9 485 794 руб. 85 коп., при наличии задолженности ООО "Бетон-Крым" (поручитель) перед Заборским С.В. (займодавец) в размере 12 000 000 руб. по договору займа с поручительством N 2 от 14.01.2015, заключенному между Заборским С.В. и Зубаревым И.Г. (заемщик), исполнение обязательств которого обеспечено поручительством ООО "Бетон-Крым".

Заем предоставляется сроком до 31.03.2015. Поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (п. 4.2 договора займа). В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа Заборским С.В. представлена расписка о получении Зубаревым И.Г. денежных средств в размере 12 000 000 руб. Зубарев И.Г. является единственным учредителем и директором ООО "Бетон-Крым".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств 01.04.2015 Заборским С.В. направлено в адрес Зубарева И.Г. и ООО "Бетон-Крым" требование о возврате займа в виде денежных средств или иного имущества.

С целью погашения задолженности перед займодавцем по договору займа ООО "Бетон-Крым" как поручитель передал спорное имущество в порядке проведения зачета взаимных встречных требований по договору купли-продажи оборудования от 15.10.2015 на сумму 9 485 794 руб. 85 коп. Сделка оформлена путем подписания договора купли-продажи от 15.10.2015 и акта взаимозачета N 24 от 15.10.2015.

Считая оспариваемую сделку купли-продажи от 15.10.2015 недействительной, поскольку она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорное имущество не выбывало из владения должника и использовалось в хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом - оборудованием; должник имел признаки банкротства, поскольку на дату совершения сделки имел просроченную задолженность более трех месяцев задолженность перед Заборским С.В. более 300 000 руб.; заключение в совокупности сделок по займу, по поручительству, по купли-продажи и проведение взаимозачета не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, о чем контрагент по сделке Заборский С.В. не мог не знать. Суд первой инстанции посчитал доказанным совокупность оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда округа, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату оспариваемой сделки, а также о не осведомленности контрагента по сделке Заборского С.В. о финансовой неустойчивости должника на дату совершения сделки, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должен был доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества);

- в результате совершения сделки такой вред был причинен (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 15.10.2015 и оплата по нему - зачет от 15.10.2015 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (12.04.2017 возбуждено дело о банкротстве по заявлению должника).

Доказательства того, что должник на дату оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены. Доводы о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на дату сделки имелась просроченная задолженность свыше трех месяцев в размере более 300 000 руб. перед Заборским С.В. по договору поручительства в связи с неисполнением договора займа от 14.01.2015 заемщиком Зубаревым И.Г., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ранее в судебных актах по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными (постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2018, от 17.07.2018), были установлены обстоятельства, согласно которым кредиторы могли быть осведомлены о финансовой неустойчивости должника из общедоступного интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" и "Судопроизводство" не ранее октября 2016 г., поскольку имеется отражение информации о рассмотрении исков о взыскании с должника денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам.

Доказательства того, что должник в октябре 2015 г. имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и Заборский С.В. был осведомлен об этом, конкурсным управляющим не представлены. Бухгалтерская отчетность должника за 2015 г. не подтверждает, что размер кредиторской задолженности существенно превышает активы должника..

Также отсутствуют доказательства, что Заборский С.В. является заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела Заборским С.В. были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить в заем 12 млн. руб. (налоговая декларация по доходам за 2014 г. - сумма общего налогооблагаемого дохода - 16 782 620 грн.).

Доказанные сведения о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, при недоказанности неплатежеспособности должника в отсутствие заинтересованности контрагента по сделке или его осведомленности о финансовой неустойчивости должника, не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании сделки должника недействительной, поскольку в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве должна быть доказана совокупность обстоятельств, оговоренных выше.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимую на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе заключение договора займа под поручительство юридического лица не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении лиц, заключивших сделку, и кредитора, получившего спорное оборудование от поручителя в счет оплаты долга по займу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, для констатации сомнительности сделки по купле-продаже оборудования с оплатой в виде проведения зачета по заемным обязательствам путем передачи оборудования за три года до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, при отсутствии заинтересованности, аффилированности займодавца, заемщика и поручителя, должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

В ситуации, когда займодавец является независимым от группы заемщика лицом, а обратного конкурсным управляющим не доказано, представленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки на предмет ничтожности в соответствии со ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным, как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А84-1909/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова