Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2019 г. N Ф10-1182/18 по делу N А14-15633/2017

г. Калуга

05 марта 2019 г.

Дело N А14-15633/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	М.М. Нарусова Л.А. Крыжской
при участии в заседании:
от истца: ИП Седышев Николай Николаевич	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Дулханян Замира Амбарцумовна от третьего лица: Разгоняева Елена Васильевна	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дулханян Замиры Амбарцумовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А14-15633/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седышев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дулханян Замире Амбарцумовне о признании права пользования сервитутом и обязании обспечить в границах действия сервитута беспрепятственный проход и проезд транспортных средств к его земельному участку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Разгоняева Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП Дулханян З.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу N А14-7458/2016 было отказано в удовлетворении требований ИП Седышева Н.Н. к ИП Дулханян З.А. об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 36:28:0105003:174, имеющего адрес: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, участок N 13а, в связи с отказом истца от привлечения в качестве соответчиков собственников соседних земельных участков, т.е. фактически требования истца не были рассмотрены.

Как следует из материалов дела, ИП Седышев является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:28:0105003:449 и расположенного на нем нежилого здания по адресу: г.Семилуки, ул.Курская,101, лит 14А/2.

ИП Дулханян З.А. является собственников соседнего земельного участка с кадастровым номером 36:28:0105003:174.

Ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность фактического осуществления в полной мере прав владения и пользования принадлежащим ему земельным участком ввиду отсутствия прохода и проезда к нему, что установлено судом при рассмотрении дела N А14-7458/2016, ИП Седышев Н.Н. просит признать за ним права пользования сервитутом и обязании обеспечить в границах действия сервитута беспрепятственный проход и проезд транспортных средств к его земельному участку.

При этом полагает, что наиболее экономичным, менее затратным и менее обременительным является установление сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику с учетом того, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.08.2015 (дело N 2-611/15) на указанный земельный участок уже установлен сервитут в пользу Разгоняевой Е.В.

По аналогичному варианту истец и просит установить сервитут по настоящему делу.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), т.е. в исключительных случаях.

При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (нежилого помещения).

Кроме того, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010).

При принятии решения о предоставлении сервитута суду необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А14-7458/2016 с целью выяснения наличия иной возможности у истцов для удовлетворения своих потребностей, а также ввиду необходимости выявления различных вариантов проезда, прохода к недвижимому имуществу истца, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением экспертов N 612 от 17.04.2017 имеются два варианта проезда/прохода к недвижимому имуществу истца, в том числе один из них с использованием земельного участка ответчика.

Указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, результаты данной экспертизы не оспорены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись, в связи с чем, суд использовал ее результаты при рассмотрении настоящего дела.

При этом, судебные инстанции пришли к выводу, что установление сервитута по варианту, который предполагает проезд/проход к имуществу истца через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 36:28:0105003:174 исходит из разумного баланса интересов сторон спора, так как предлагаемая площадь ограничения меньше, чем площадь ограничения, указанная в первом варианте.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца, заявленные по настоящему делу, не подлежат рассмотрению, поскольку подобные требования уже были предметом судебного разбирательства по делу N А14-7458/2016, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, кассационной коллегией отклоняются, поскольку в связи с отказом истца от привлечения к рассмотрению спора в качестве соответчиков собственников иных земельных участков, которые могли быть задействованы при установлении сервитута, спор по существу, в рамках дела N А14-7458/2016, фактически рассмотрен не был.

На основании вышеизложенного, суды исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А14-15633/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская