Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2019 г. N Ф10-878/19 по делу N А14-8370/2016

г.Калуга

7 марта 2019 г.

Дело N А14-8370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вуса Александра Владимировича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А14-8370/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Калачеевский хлебозавод" индивидуальный предприниматель Вус Александр Владимирович (ОГРНИП 307361013500041 ИНН 361004458784) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дубищева А.Н.

Суд первой инстанции определением от 12.12.2018 в удовлетворении жалобы отказал.

Индивидуальный предприниматель Вус А.В. подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 12.12.2018. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судья И.Г.Седунова) в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не соглашаясь с названным определением, Вус А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 в порядке апелляционного производства истек 26.12.2018, а апелляционная жалоба на него Вусом А.В. подана лишь 15.01.2019, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, обоснованно ссылкой на болезнь представителя Вуса А.В. Киселева Ф.А. в период с 11.12.2018 по 11.01.2019 и нецелесообразность привлечения иного представителя.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует установлено судом апелляционной инстанции, представитель заявителя (Киселев Ф.А.) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу (протокол судебного заседания от 03.12.2018). При этом копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 была направлена судом в адрес ИП Вуса А.В. заказным письмом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 186 АПК РФ процессуального срока.

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 14.12.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А14-8370/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Е.В.Лупояд