Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2019 г. N Ф10-783/19 по делу N А64-6205/2016

г.Калуга

12 марта 2019 г.

Дело N А64-6205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Серокуровой У.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 по делу N А49-15532/2017 и его представителя Нестеровой Л.В. по доверенности от 11.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" в лице конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А64-6205/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатехстрой", ОГРН 1156820001942, ИНН 6829116287 (далее - ООО "Новатехстрой") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ", ОГРН 1025800551215, ИНН 5803008969, в лице конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича (далее - ООО "ПТЦ НАСЛ") о взыскании 5 420 800 руб. 00 коп. задолженности по оплате за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2016 N 1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 (судья Тишин А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПТЦ НАСЛ", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод судов о заключенности договора возмездного оказания услуг N 1 от 20.04.2016 между ООО "ПТЦ НАСЛ" и ООО "Новатехстрой". Также ссылается на незаключенность договора аренды (нежилого помещения и оборудования) N 215 от 20.04.2016, который явился основанием для заключения спорного договора. Считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий, предусмотренных условиями договора и во исполнение спорного договора, а также об оказании услуг на заявленную сумму истцом не представлено. Помимо этого заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители ООО "ПТЦ НАСЛ" в суде кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Новатехстрой" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ПТЦ НАСЛ", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.04.2016 ООО "ПТЦ НАСЛ" (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний (арендатор) заключен договор аренды (нежилого помещения и оборудования) N 215 (далее - договор аренды N 215), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора производственный цех по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Октябрьская, 1А; функциональное назначение: нежилое, общей площадью 3203,6 кв.м (подпункт 1.1.1) и оборудование, перечень которого указан в приложении N 3 к настоящему договору (подпункт 1.1.2).

20.04.2016 ООО "ПТЦ НАСЛ" (заказчик) и ООО "Новатехстрой" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги контроля за состоянием и использованием имущества заказчика, взятого в аренду на основании договора аренды N 215, а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1.4 договора N 1 срок выполнения услуг соответствует сроку действия договора аренды N 215.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1 цена услуг, выполняемых по настоящему договору, составляет 55 руб. 00 коп. с 1 (одного) килограмма продукции, произведенной на оборудовании заказчика, согласно договору аренды N 215.

В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора N 1 оплата производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг в течение 3 (трех) банковских дней с момента его подписания сторонами. Услуги считаются принятыми заказчиком, в случае не предоставления мотивированного отказа по истечении 3-х (календарных) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора N 1 ООО "Новатехстрой" в сентябре 2016 года были оказаны услуги на сумму 5 420 800 руб. 00 коп., что подтверждается составленным в одностороннем порядке актом от 28.09.2016 N 30, при этом, мотивированного отказа от подписания указанного акта ООО "ПТЦ НАСЛ" не представило.

Претенезией от 04.10.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за оказанные в сентябре 2016 года услуги по договору N 1 в размере 5 420 800 руб. 00 коп.

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для исполнителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 1 и удовлетворил исковые требования ООО "Новатехстрой".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из дела, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора N 1, заключенного между сторонами, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Новатехстрой" представило составленный в одностороннем порядке акт от 28.09.2016 N 30 на сумму 5 420 800 руб. 00 коп.

Исходя из пунктов 3.3 и 3.4 договора N 1 оплата производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг в течение 3 (трех) банковских дней с момента его подписания сторонами. Услуги считаются принятыми заказчиком, в случае не предоставления мотивированного отказа по истечении 3-х (календарных) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что никаких письменных возражений либо мотивированного отказа с обоснованием причин отказа от подписания акта в соответствии с условиями пункта 3.3 договора N 1 заказчиком не направлены, равно как и не направлено претензий по качеству и стоимости оказанных услуг, в связи с чем, услуги считаются принятыми заказчиком.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания исполнителем в сентябре 2016 года услуг на сумму 5 420 800 руб. 00 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках договора оказания услуг, поскольку ими не согласованы существенные условия спорного договора, в связи с чем договор является незаключенным, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как договор подписан сторонами без разногласий, скреплен оттисками печатей организаций, содержит сведения о согласованных сторонами существенных условиях сделки, ходатайств о фальсификации указанного документа ответчик не заявлял. Кроме того, в судебном порядке договор не признан незаключенным.

Более того, с момента заключения договора N 1 и по 31.08.2016 ООО "Новатехстрой" были оказаны услуги на общую сумму 13 018 500 руб. 00 коп., при этом часть суммы в размере 5 645 000 руб. 00 коп. заказчиком оплачена.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о незаключенности спорного договора отсутствуют.

Ссылка ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд округа и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Тамбовской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку на стадии принятия кассационной жалобы к производству окружной суд предоставил ООО "ПТЦ НАСЛ" отсрочку в уплате государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и его жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А64-6205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" (ОГРН 1025800551215, ИНН 5803008969) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова