Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2019 г. N Ф10-1694/18 по делу N А14-9705/2017

г. Калуга

13 марта 2019 г.

Дело N А14-9705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Смольянов В.А. по доверенности от 06.06.2018,

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А14-9705/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 32434,47 руб. стоимости потерь электрической энергии за период с августа 2014 года по июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018, исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в сумме 11519,50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Маховая Е. В., Мокроусова Л. М., Серегина Л. А.), заявление ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что арбитражными судами необоснованно сделан вывод о несении истцом транспортных расходов в заявленном им размере.

В судебном заседании суда округа представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 14 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела для участия в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2017 ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" понесены транспортные расходы в сумме 2102,98 руб., для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 28.11.2017 в сумме 2108,31 руб., для участия в судебном заседании апелляционного суда 20.02.2018 в сумме 2145,57 руб., для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 13.06.2018 в сумме 5162,64 руб.

Расчет транспортных расходов произведен истцом, исходя из следующего.

Для участия в судебном заседании 21.11.2017 в Арбитражном суде Воронежской области ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" направлен служебный автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Н978ХК68, пробег которого составил 440 км согласно информации, полученной с сайта https://maps.yandex.ru. Норма расхода горюче-смазочных материалов для указанного автомобиля определена истцом в соответствии с приказом ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от 29.07.2016 N 426 и составляет 12,10 л/100 км. В данной связи при направлении 21.11.2017 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Н978ХК68, в г. Воронеж для участия в заседании Арбитражного суда Воронежской области представителя истца нормативное значение расхода топлива составило: 12,10 л x 440 км / 100 км = 53,24 л. Стоимость израсходованного топлива, согласно приложенным к заявлению чекам, составила 2102,98 руб. (53,24 л. x 39, 50 руб.).

Для участия в судебном заседании 28.11.2017 в Арбитражном суде Воронежской области ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" также был направлен служебный автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Н978ХК68. Стоимость израсходованного топлива согласно имеющимся в материалах дела чекам составила 2108,31 руб. (53,24 л. (в том числе 33,24 л. - остаток от 27.11.2017; 20 л. - от 28.11.2017) x 39,60 руб.).

Для участия в судебном заседании 22.02.2018 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" также был направлен служебный автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Н978ХК68, пробег которого составил 440 км по информации, полученной с сайта https://maps.yandex.ru. Стоимость израсходованного топлива, согласно имеющимся в материалах дела чекам, составила 2 145, 58 руб. (53,24 л. (в том числе 3,24 л. - остаток от 19.02.2018; 50 л. - от 20.02.2017) x 40,30 руб.).

Для участия в судебном заседании 13.06.2018 в Арбитражном суде Центрального округа ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" был направлен служебный автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак Н966РН68. Пробег данного автомобиля в связи с направлением его в Арбитражный суд Центрального округа составил 840 км согласно информации, полученной с сайта https://maps.yandex.ru. Норма расхода ГСМ для указанного автомобиля определена истцом в соответствии с приказом ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от 29.07.2016 N 426 и составляет 14,00 л/100 км. В данной связи, при направлении истцом 13.06.2018 автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак Н966РН68, в г. Калуга для участия представителя в заседании Арбитражного суда Центральною округа нормативное значение расхода топлива составило: 14,00 л x 840 км / 100 км = 117,60 л. Стоимость израсходованного топлива, согласно приложенным к заявлению чекам, составила 5162,64 руб. (117,60 л. (в том числе 2,40 л. - остаток от 07.06.2018; 70 л. - от 12.06.2018) x 43,90 руб.).

Таким образом, в связи с участием представителей ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа истцом понесены расходы по приобретению бензина АИ- в общей сумме 11519,50 руб.

Факты участия представителей ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в вышеуказанных судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении дела N А14-9705/2017 подтверждаются протоколами судебных заседаний, судебными актами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судами верно установлено, что ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" понесло судебные (транспортные) расходы, которые относятся к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика транспортных расходов ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в размере 11519,50 руб.

Доводы кассатора о том, что приказ ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от 29.07.2016 N 426, которым утверждены нормы расхода топлива на 100 км, является локальным нормативным актом и не может порождать права и обязанности для третьих лиц, а также ссылки на завышение предусмотренных данным приказом тарифов относительно установленных заводом-изготовителем для автомобилей Renault Logan и Renault Duster, подлежат отклонению.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р введены в действие Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Методические рекомендации N АМ-23-р).

В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций N АМ-23-р, они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

В данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлива при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций N АМ-23-р, расход топлива и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлива по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок, других видов транспортных работ.

В п. 5 Методических рекомендаций N АМ-23-р содержатся условия, при которых нормы расхода топлива повышаются. В частности, имеет значение время года (в зимний период установлены коэффициенты верхних предельных значений в зависимости от региона), численность населения при работе автомобиля в населенном пункте, срок эксплуатации автомобиля, пробег, использование кондиционера и т.д.

В приложении N 1 к приказу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от 29.07.2016 N 426 указаны используемые нормы и надбавки.

Доказательств того, что приказ ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от 29.07.2016 N 426 не соответствует Методическим рекомендациям N АМ-23-р, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заправка автомобилей производилась не в даты судебных заседаний, а также о недоказанности оплаты топлива именно истцом, правомерно отклонены судами.

В материалах дела имеются кассовые чеки автозаправочной станции АО "Тамбовнефтепродукт" о покупке топлива на общую сумму 15628 руб., представленные истцом в подтверждение фактического несения судебных расходов.

Арбитражными судами установлено, что автозаправочная станция АО "Тамбовнефтепродукт" находится в начале маршрута (Мичуринский район Тамбовской области), даты чеков подтверждают непосредственную связь заправки автомобиля с участием представителя ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в указанных выше судебных заседаниях судов.

Фактическое несение именно истцом соответствующих расходов, представившим платежные документы об оплате топлива, ответчиком не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец взыскивает не полную сумму, указанную в квитанциях, а полученную расчетным путем, исходя из подтвержденного маршрута и нормы расхода топлива. В связи с чем полного совпадения даты заправки автомобилей с датой судебных заседаний не требуется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А14-9705/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова