Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2011 г. N Ф10-3332/10 по делу N А35-512/2010

г. Брянск

15 июня 2011 г.

Дело N А35-512/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: АКБ "Московский Индустриальный банк"	Руденко С. С. - представитель (доверенность от 03.06.2011), Пахомова Е.В.- представитель (доверенность от 31.01.2011), Митрякова Е.Н. - представитель (доверенность от 27.10.2010),
от должника : ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" от кредитора: ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест"	Посашков А.Н. - внешний управляющий (определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010), Золотухин А.С.- представитель (доверенность от 02.11.2010), Степанов С.В. - представитель (доверенность N 8 от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н., г.Курск, ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", г. Старый Оскол, на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) и Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала в г.Белгороде на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А35-512/2010,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование", Свердловская область, г. Екатеринбург обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Курская обл., Горшеченский район, п. Мелавский несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 в отношении ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 в отношении ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Посашков А.Н.

АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) (далее ОАО "МИнБ", банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" требования в сумме 160 483 904 руб. 10 коп. и просил признать подлежащими удовлетворению в третью очередь с правом погашения за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами в сумме 64 059 904,10 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2011) требование ОАО "МИнБ" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (с учетом постановления об исправлении опечатки от 14.03.2011) определение суда от 01.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2011) изменено.

Требования АКБ "Московский индустриальный банк" в сумме 87 500 000 руб. основного долга и 7 903 424 руб. 65 коп. процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод". Суд указал, что проценты по просроченному основному долгу в сумме 7 903 424 руб. 65 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "МИнБ", конкурсный управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашков А.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ОАО "МиНБ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 с изменениями, внесенными определением от 14.01.2011.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор не согласен с выводом суда о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления требований к поручителю, полагает необоснованным изменение судом апелляционной инстанции определения суда в части включения требований как обеспеченных залогом.

Конкурсный кредитор должника - ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" и конкурсный управляющий ООО "Орбита -2. Мелавский спиртзавод" просят судебные акты отменить полностью и отказать во включении требований банка в реестр требований кредиторов.

Кассаторы указывают на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт прекращения договора последующей ипотеки N 241/2 от 27.12.2007 в связи с исполнением обязательств по кредитному договору N 241-К от 27.12.2007, в обеспечение которого заключен договор ипотеки; указывают на злоупотребление банком своими правами, который, не предъявляя требований о взыскании задолженности к основному должнику - заемщику по кредитному договору, а предъявил требования к поручителю только в процедуре внешнего управления.

В судебном заседании представители кредиторов и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ОАО "МИнБ", ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (с учетом постановления об исправлении опечатки от 14.03.2011) подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 27.12.2007 между ОАО "МИнБ" (банк) и ЗАО "МИБ-Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 241-К, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 000 руб. для приобретения оборудования с последующей передачей его в лизинг должнику - ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод".

За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов из расчета 11% годовых. Срок действия кредита ограничивается 29.11.2010.

По условиям кредитного договора N 241-К погашение выданных кредитов Заемщик должен был производить в соответствии с графиками, установленными пунктом 1.1 кредитного договора.

Уплату процентов Заемщик должен был производить в порядке и сроки, определенные также пунктами 1.1, 3.5, 3.6 кредитного договора.

Договором предусмотрено, что в случае непогашения кредита в установленный срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22% годовых.

В пункте 5.3.1 кредитного договора стороны установили право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе и в случае нарушения Заемщиком срока, установленного графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение кредитного договора денежные средства были перечислены банком на счет заемщика платежным поручением N 132 от 27.12.2007.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 64/2007-Л от 27.12.2007 заемщиком приобретено оборудование и передано в лизинг - ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод".

В обеспечение возврата данного кредита между банком и ООО "Орбита-2. Мелавский спритзавод" был заключен договор поручительства N 241/1-П от 27.12.2007.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МИБ-Лизинг" по кредитному договору ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" заключило с банком договоры залога движимого и недвижимого имущества, в том числе, договор залога N 241/1-З от 27.12.2007, по условиям которого передавалось в залог 172 единиц имущества согласно описи.

По договору последующей ипотеки N 241 от 27.12.2007 в залог передавалось недвижимое имущество (6 нежилых зданий и право аренды 3-х земельных участков, на которых расположены нежилые здания).

По договору последующей ипотеки N 241/1 от 27.12.2007 в залог передавалось недвижимое имущество (8 нежилых зданий и право аренды 2-х земельных участков, на которых расположены нежилые объекты).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора поручительства направил в адрес должника требование, в котором предложил не позднее 3 (трех) дней с даты получения требования оплатить задолженность заемщика в сумме 150 000 000 руб. долга, и проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2009 по день фактического погашения кредита.

Поскольку требования поручителем были оставлены без удовлетворения, АКБ "Московский индустриальный банк" в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования банка в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления кредита на сумму 150 000 000 руб.

Поскольку доказательств исполнения заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом представлено не было, суд признал заявленные требования в сумме 160 483 904 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Определением суда от 14.01.2011 в порядке исправления технической ошибки, допущенной при изготовлении судебного акта, суд дополнил резолютивную часть определения указанием на то, что требования на сумму 64 059 829 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" как обеспеченные залогом имущества должника.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банком частично пропущен годичный срок, установленный статьей 367 ГК РФ, для предъявления требований к должнику как к поручителю, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов 87 500 000 руб. основного долга и 7 903 424,65 руб. процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал начисленные кредитором повышенные проценты финансовой санкцией, а, следовательно, подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям кредитного договора и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" сослался прекращение поручительства в связи с пропуском заявителем годичного срока предъявления требований к поручителю.

Признавая данные возражения обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Договором поручительства (п.6.1) предусмотрен срок действия поручительства до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Данное условие противоречит статьям 190, 425 ГК РФ, а также пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которым условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В рассматриваемом случае кредитным договором от 27.12.2007, заключенным банком с ЗАО "МИБ-Лизинг", предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа частями в соответствии с утвержденным графиком (п.1.1). Согласно графику, погашение кредита производится ежемесячно, начиная с декабря 2008 г., равными частями в сумме 6 250 000 руб.

Как установлено судом, в претензии о досрочном возврате кредита, предъявленной 22.04.2010 и 26.07.2010 к заемщику и поручителю, указано, что заемщик нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, начиная с 01.01.2009. Однако, до возбуждения дела о банкротстве в отношении поручителя, банк не предъявлял требования о досрочном возврате кредита ни к поручителю, ни к заемщику.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы АКБ "Московский индустриальный банк" о необходимости применении специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для применения срока действия договора поручительства, поскольку в силу положений ст. 361,363 ГК РФ обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства.

Следовательно, при отсутствии оснований для предъявления требований к основному должнику по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено Заемщику и Поручителю уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод", а именно: первое требование - 22.04.2010 после ведения наблюдения, второе - 26.07.2010 после введения внешнего управления. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АКБ "Московский индустриальный банк" обратился в процедуре внешнего управления 08.10.2010.

Установив отсутствие в договорах поручительства условия о сроке действия поручительства, а также, учитывая истечение годичного срока для предъявления кредитором иска к поручителю в отношении обязательств, дата исполнения которых наступила ранее 08.10.2009, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о необоснованном предъявлении банком к поручителю требования об исполнении обязательств за период с 01.12.2008 по 30.09.2009 в связи с истечением срока для их предъявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления в размере 87 500 000 руб. (150 000 000 руб. - 62 500 000 руб.) основного долга и 7 903 424 руб. 65 коп. процентов (10 483 904 руб. 10 коп. - 2 580 479 руб. 45 коп.).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о природе начисленных процентов за пользование кредитом как ответственности за нарушение договорных обязательств (финансовой санкции).

Как установлено судом второй инстанции, банком начислены проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых против 11% годовых, установленных пунктом 1.1 кредитного договора в качестве платы за пользованию кредитом.

Пунктом 1.1. (абз.4) кредитного договора от 27.12.2007 N 241-К предусмотрено, что в случае непогашения кредита в установленный срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22% годовых.

Пунктами 2.2. кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае увеличения (пролонгации) срока пользования кредитом подлежат уплате проценты в размере 22% годовых при пролонгации на срок более 1 месяца.

Дав оценку условиям кредитного договора, установив, что заемщиком на протяжении действия кредитного договора уплачивались только проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, суд пришел к заключению, что дополнительно начисленные поручителю проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, являются повышенными процентами, или мерой ответственности за нарушение срока возврата кредита.

Суд кассационной инстанции считает, что данное толкование условий договора согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть финансовой санкцией.

Правомерным следует признать вывод суда, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования банка в отношении процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 7 903 424 руб. 65 коп. подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и платы за пользование займом.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" и конкурсного кредитора ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" о прекращении договора поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ, со ссылкой на внесение в кредитные договоры изменений, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка на наличие неблагоприятных последствий, наступивших для поручителя в результате внесения изменений в кредитный договор, уменьшение размера обеспечения кредитного договора в связи с прекращением договоров залога недвижимого имущества, заключенных с ООО "Орбита" и ООО "Орбита - 3" на общую сумму 58 755 767 руб. 15 коп. (п.4.4 договора) отклонена судом, поскольку от поручителя (должника) письмом от 20.01.2010 было получено согласие на прекращение (в том числе расторжение) договоров последующей ипотеки N 241/2 от 27.12.2007 и N 241/3 от 27.12.2007, заключенных с ООО "Орбита" и ООО "Орбита - 3".

Доводы кассаторов относительно прекращения договора поручительства в связи с погашением заемщиком долга по кредитному договору N 241-К не могут быть приняты во внимание, поскольку документальных доказательств в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Правовых оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, касающиеся требований, обеспеченных залогом.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал вопросы, касающиеся договора поручительства. В отношении требований, обеспеченных залогом, каких-либо выводов в судебном акте не содержится.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 была исправлена допущенная в определении суда от 01.11.2010 ошибка: суд признал требования ОАО "МИнБ" в сумме 64 059 829, 92 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Однако, изменяя определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2011) в части размера требований, апелляционный суд отказал в удовлетворении остальной части требований банка, что внесло правовую неопределенность в отношении требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из содержания кассационной жалобы ОАО "МИнБ" и выступлений его представителей в судебном заседании, постановление суда апелляционной инстанции истолковано как отказ в признании части требований банка, обеспеченных залогом.

Учитывая, что спора по размеру требований, обеспеченных залогом имущества должника не имеется; судебные акты первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не изменялись, суд кассационной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции указанием на то, что требования банка в сумме 64 059 829, 92 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод", как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 287, ч.1,3 с. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 изменить.

Дополнить второй абзац резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 словами: в том числе 64 059 829 руб. 92 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 с учетом определения суда от 14.03.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина