Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2019 г. N Ф10-555/19 по делу N А36-7157/2017

город Калуга

14 марта 2019 г.

Дело N А36-7157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от Орловой И.В.: от временного управляющего ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" Сердюкова Ю.В.: от иных участвующих в деле лиц:		Шепелев Я.Ю. - паспорт; Семиколенова Н.С. - представитель, удостоверение адвоката, ордер; Орлова И.В. - паспорт; Тонких Е.О. - представитель, доверенность от 22.10.2018; Колобаева О.А.- представитель, доверенность от 17.01.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Шепелева Ярослава Юрьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А36-7157/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2017 в отношении открытого акционерного общества "ЭКССТРОЙМАШ" (далее - ОАО "ЭКССТРОЙМАШ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Шепелев Ярослав Юрьевич, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 379 (адрес строительный), общей площадью по проекту 40,48 кв. м (с учетом летних помещений), расположенную на 4 этаже 10-ти этажном жилом здании N 22 со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (1 этап строительства, блок-секции 1.6, 1.7) в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а также денежных требований в общей сумме 160 522 руб. 15 коп., установленных решением Левобережного районного суда г.Липецка от 01.02.2017 по делу N 2-69/2017, и денежных требований в общей сумме 91 631 руб. 78 коп., установленных решением Левобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2017 по делу N 2-1468/2017, в реестр требований кредиторов ОАО "ЭКССТРОЙМАШ".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 (судья Немцева О.А.) требование Шепелева Я.Ю. о передаче вышеуказанной квартиры включено в реестр требований ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" о передаче жилых помещений, а также включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" требование Шепелева Я.Ю. в сумме 244 153 руб. 93 коп., в том числе 183 631 руб. 78 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. - штраф, 5 522 руб. 15 коп. - судебные расходы. Производство по заявлению Шепелева Я.Ю. в сумме 8 000 руб. (судебные расходы) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи: Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение суда области от 19.03.2018 в обжалуемой части - в части включения в реестр требований должника - ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" о передаче жилых помещений требования Шепелева Я.Ю. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры отменено. В удовлетворении заявления Шепелева Я.Ю. в этой части отказано.

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" включено денежное требование Шепелева Я.Ю. в сумме 1 380 000 руб. основного долга.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Шепелев Я.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда области оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Орлова И.В., ее представитель и представитель временного управляющего ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" Сердюкова Ю.В. возражали против доводов кассационной жалобы, полагают обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче им жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается - требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" (застройщик) и Шепелевым Я.Ю. (долевик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 33/22-379 от 29.10.2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц осуществить строительство 10-ти этажного жилого здания N 22 со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (I-этап строительства, блок-секции 1.6, 1.7) и в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3, при условии выплаты цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в полном объеме передать долевику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N 379 (адрес строительный), расположенную на 4 этаже, общей площадью по проекту 40,48 кв. м (с учетом летних помещений), площадью 38,56 кв. м (без летних помещений), в т.ч. жилой площадью 16,05 кв. м, а долевик - уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2016 года либо ранее установленного срока (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 380 000 руб.

Осуществлена государственная регистрация договора.

Кредитор оплатил застройщику сумму участия в долевом строительстве в размере 1 380 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1185 от 11.11.2015.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2017 по делу N 2-69/2017 договор участия в долевом строительстве N 33/22-379 от 29.10.2015 был расторгнут. С ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" в пользу Шепелева Я.Ю. взыскано 1 550 000 руб., в том числе 1 380 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору N 33/22-379 от 29.10.2015, 100 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. - штраф, 15 000 руб. - судебные расходы.

Данное решение вступило в законную силу, частично исполнено в сумме 9477, 85 руб. Указанная сумма в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ отнесена на погашение судебных расходов.

Ссылаясь на то, что уплаченные по вышеназванному договору денежные средства ему не были возвращены, и что в отношении ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" введено наблюдение, Шепелев Я.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая наличие у Шепелева Я.Ю. права на включение в реестр требований должника о передаче жилых помещений его требования о передаче вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, в связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12), а также, что уплаченные кредитором в соответствии с договором денежные средства не были возвращены застройщиком, доказательств передачи жилого помещения, определенного в спорном договоре, другому лицу не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как было указано выше, Шепелев Я.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" о расторжении договора N 33/22-379 от 29.10.2015 участия в долевом строительстве спорной квартиры.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2017 по делу N 2-69/2017 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор участия в долевом строительстве N 33/22-379 от 29.10.2015 и взыскал с ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" в пользу Шепелева Я.Ю. денежные средства, внесенные по договору, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф судебные расходы в общей сумме 1 550 000 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, Шепелев Я.Ю. фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Таким образом, избрание ненадлежащего способа защиты - заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, не влечет в данном случае отказ в удовлетворении требований кредитора, а влечет необходимость рассмотрения заявления кредитора-участника долевого строительства как заявления о включении в реестр денежных требований.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По мнению суда округа, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расторжение заявителем договора участия в долевом строительстве с застройщиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата Шепелеву Я.Ю. денежных средств в размере 1 380 000 руб., уплаченных по указанному договору, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" денежное требование Шепелева Я.Ю. в сумме 1 380 000 руб. основного долга.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о включении требований в реестр требований кредитора.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку ордеру от 23.01.2019, подлежит возврату из федерального бюджета Шепелеву Я.Ю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А36-7157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шепелеву Ярославу Юрьевичу государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку ордеру 23.01.2019. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева