Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2019 г. N Ф10-4333/18 по делу N А36-13073/2016

г.Калуга

18 марта 2019 г.

Дело N А36-13073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я.	Ждан Д.Ф. - представитель (дов. от 28.01.2019, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качановой Ю.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А36-13073/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 ООО ТД "Кондитер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Княгиницкий Л.Я.

Единственный участник ООО ТД "Кондитер" Качанова Ю.В. (далее - Качанова Ю.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я., выразившиеся:

- в неуведомлении Качановой Ю.В. как единственного участника должника ООО ТД "Кондитер" о дате, времени и месте собрания кредиторов ООО ТД "Кондитер" 22.11.2017;

- в незаключении и несвоевременном согласовании договора N ТДК-27/09/2017 аренды недвижимого имущества, представленного ООО "ФРЕШ ГРУП";

- в необоснованных расходах на ведение процедуры конкурсного производства в части привлечения охранного предприятия в сумме ежемесячного вознаграждения - 80 000 руб.;

- в утрате имущества должника (продуктов питания, дорогостоящего алкоголя, наличных денежных средств в кассе предприятия);

- в невыявлении дебиторской задолженности ООО ТД "Кондитер".

Кроме того, заявитель просил отстранить Княгиницкого Л.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 (судья В.И. Богатов) в удовлетворении вышеуказанных требований Качановой Ю.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Качанова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО ТД "Кондитер" Княгиницкий Л.Я. и уполномоченный орган указали, что судебные акты законны и обоснованны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Качанова Ю.В. приводит довод о том, что конкурсный управляющий Княгиницкий Л.Я., в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не уведомил ее как единственного участника должника о дате, времени и месте собрания кредиторов ООО ТД "Кондитер" 22.11.2017, что лишило Качанову Ю.В. возможности получения сведений о ходе процедуры банкротства, деятельности конкурсного управляющего и мероприятиях, проводимых в процедуре банкротства должника.

Данные доводы были отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подпунктом "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Княгиницкий Л.Я. направил уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "ТД "Кондитер", назначенного на 22.11.2017, в адрес представителя (учредителей), участников ООО "ТД "Кондитер" по адресу местонахождения должника: г. Липецк, ул. Советская, д. 4 (л.д. 13-14). Информация о созыве собрания кредиторов также была размещена на официальном сайте ЕФРСБ 07.11.2017.

Установив, что информация о проведении собрания кредиторов своевременно была размещена конкурсным управляющим на общедоступном ресурсе, что обеспечивало возможность прибытия на собрание всех заинтересованных лиц, суды отклонили довод Качановой Ю.В. о том, что конкурсный управляющий должен был направить уведомление о проведении собрания на ее домашний адрес: Липецкая обл., Грязинский р-н, с. Малей, ул. Дачная, д. 12.

Судами учтено, что на вышеуказанном собрании кредиторов было принято решение только по первому вопросу: "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "ТД "Кондитер" о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств". Данное решение никем из заинтересованных лиц не было обжаловано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, нарушение прав Качановой Ю.В. в данном случае не усматривается.

Качанова Ю.В. также указывает на неправомерное незаключение и несвоевременное согласование конкурсным управляющим Княгиницким Л.Я. договора N ТДК-27/09/2017 аренды недвижимого имущества, представленного ООО "ФРЕШ ГРУП", несмотря на имеющуюся возможность и при наличии согласия залогового кредитора. По мнению заявителя жалобы, заключение договора аренды привело бы к пополнению конкурсной массы, отсутствию необходимости заключения договоров охраны и пожарной безопасности, поддержанию внешнего и технического состояния помещения за счет арендатора.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в помещении ООО ТД "Кондитер" находится имущество ООО ТД "Кондитер", подлежащее реализации, в том числе обремененное залогом в пользу Лебедевой Т.Б., Банка ПАО "ВТБ".

Судами отмечено, что поскольку в обязанности конкурсного управляющего, в том числе, входит обеспечение сохранности имущества должника, конкурсный управляющий не имел права самостоятельно принимать решение о передаче помещения должника вместе с проинвентаризированным имуществом в аренду третьему лицу.

Судами учтено, что ООО "ФРЕШ ГРУП" является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору должника Лебедевой Т.Б., являющейся единственным участником и директором ООО "ФРЕШ ГРУП".

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В связи с этим конкурсный управляющий включил в повестку дня собрания кредиторов ООО ТД "Кондитер" вопрос об одобрении собранием кредиторов заключения договора аренды недвижимого имущества - помещения N 69, общей площадью 521,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер: 48:20:01 37 03:0003:980 н/01-1:1069/А, с ООО "ФРЕШ ГРУП".

По результатам голосования собранием кредиторов от 16.02.2018 принято решение не одобрять заключение договора аренды недвижимого имущества - помещения N 69, общей площадью 521,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер: 48:20:01 37 03:0003:980 н/01-1:1069/А, с ООО "ФРЕШ ГРУП".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я., выразившегося в незаключении и несвоевременном согласовании договора N ТДК-27/09/2017 аренды недвижимого имущества, представленного ООО "ФРЕШ ГРУП", а доводы в данной части отклонены как необоснованные.

Качанова Ю.В. также указывает на необоснованные расходы конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. на ведение процедуры конкурсного производства в части привлечения охранного предприятия в сумме ежемесячного вознаграждения 80 000 руб., полагая, что стоимость услуг значительно завышена и не соответствует уровню трудозатрат привлеченного специалиста. По мнению заявителя жалобы, данное неразумное и недобросовестное поведение конкурсного управляющего привело к необоснованному росту задолженности по текущим платежам и уменьшению возможности погашения требований кредиторов. При этом судом не исследовалось наличие лимита расходов конкурсного управляющего для привлечения данного специалиста по указанной стоимости.

Доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ввиду следующего.

Как указывалось выше, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что при вступлении в должность конкурсного управляющего Княгиницкому Л.Я. не передавалось имущество должника от бывшего руководителя должника Качановой Ю.В. Конкурсным управляющим самостоятельно было выявлено и проинвентаризировано имущество должника (движимое и недвижимое) стоимостью 43 097 289 руб.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я., заключение договора охраны N 1/1/1715 от 23.08.2017 с ООО "ЧОП Дозор", в соответствии с которым, привлеченным специалистом осуществлялась физическая охрана помещения и имущества должника, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4., было вызвано необходимостью недопущения ухудшения состояния, кражи имущества ООО ТД "Кондитер", вследствие противоправных действий третьих лиц, после попытки незаконного силового проникновения со стороны контролирующих лиц должника. Кроме того, часть залогового имущества должника находится на крыше (козырьке) кафе "Сказка" (г. Липецк, ул. Советская, д. 4 вход со двора), поэтому осуществление охраны этого имущества на период инвентаризации иным способом, нежели путем круглосуточной охраны, не смогло бы обеспечить сохранность этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Княгиницким Л.Я. по окончании инвентаризации имущества должника принято решение о расторжении договора охраны с ООО "ЧОП Дозор". Соглашением сторон с 01.12.2017 договор расторгнут.

Конкурсным управляющим принято решение об установке камер видеонаблюдения и заключении договора охраны N 10/1744 от 01.12.2017 с привлеченным специалистом ООО "ЧОП Дозор" для обеспечения дистанционной охраны имущества должника, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4. Данный договор действует на настоящий момент, стоимость услуг привлеченного специалиста составляет 3 000 руб. ежемесячно.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что расходы по обеспечению сохранности имущества должника в размере 80 000 руб. в месяц носили временный характер, были обусловлены сложившимися обстоятельствами, они являются обоснованными и соразмерными с учетом стоимости выявленного имущества должника в сумме 43 097 289 руб. В связи с этим жалоба Качановой Ю.В. в указанной части отклонена.

Доводы жалобы об утрате конкурсным управляющим Княгиницким Л.Я. имущества должника (продуктов питания, дорогостоящего алкоголя, наличных денежных средств в кассе предприятия), мотивированные тем, что 23.08.2017 по адресу регистрации ООО ТД "Кондитер" - г. Липецк, ул. Советская, д. 4, был произведен арест здания - кафе "Сказка", на момент принудительного закрытия кафе "Сказка" было действующим и в холодильном оборудовании, баре находился дорогостоящий алкоголь и продукты питания, а в кассе - остатки денежных средств, однако ни в инвентаризации, ни в оценке нет упоминания о продуктах питания, алкоголе и наличных денежных средствах в кассе, отклонен судами по следующим основаниям.

Качановой Ю.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 23.08.2018 в ООО "ТД "Кондитер" имелось вышеперечисленное имущество.

Судами отмечено, что представленные Качановой Ю.В. документы о приобретении продуктов питания не подтверждают факта нахождения этих продуктов в помещении ООО ТД "Кондитер" 23.08.2017. Документов о передаче конкурсному управляющему Княгиницкому Л.Я. указанного имущества в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим 16.10.2017 г. составлен акт инвентаризации наличных денежных средств должника в сумме 9 628 руб. 10 коп., который был размещен на официальном сайте ЕФРСБ.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы Качановой Ю.В. в указанной части судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Доводы Качановой Ю.В., о том, что судами не учтен ее довод о допущенном конкурсным управляющим Княгиницким Л.Я. нарушении, выразившемся в необоснованном росте текущей задолженности по коммунальным платежам, ввиду запрета конкурсного управляющего на допуск в помещение кафе контролеров, которые не смогли произвести снятие показаний с приборов учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отклонены судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом определении судом первой инстанции обращено внимание на то, что Качановой Ю.В. приведены доводы относительно организации взаимодействия должника с энергоснабжающими компаниями по передаче информации о показаниях приборов учета должника, однако жалоба в указанной части Качановой Ю.В. не уточнялась, а в тексте первоначальной жалобы отсутствуют ссылки на указанные обстоятельства. В связи с чем судом указано на право Качановой Ю.В. обратиться в суд с самостоятельной жалобой.

Доводы Качановой Ю.В. о том, что ею были поданы 17.07.2018 в суд первой инстанции дополнения к жалобе, которые не были рассмотрены судами по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение, выразившееся в необоснованном росте текущей задолженности по коммунальным платежам, изначально в жалобе на действия конкурсного управляющего не заявлялось, данное требование является новым и по предмету, и по основаниям (фактическим обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы). Такое требование правомерно признано судами новым требованием, которое не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, при этом, судами разъяснено Качановой Ю.В. ее право на подачу соответствующего заявления в суд.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора и не нашел оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. по заявленным основаниям.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А36-13073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева