Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2019 г. N Ф10-332/19 по делу N А36-12529/2018

18 марта 2019 г.

Дело N А36-12529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего: судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.В. Солодовой Л.В. Леоновой В.В. Циплякова М.А. Тянниковой
при участии в заседании:
от истца: Бирюкова Эльвира Анатольевна от ответчиков: ОАО "Липецкагропромпроект" ООО "ТПК Капитал"	Кузнецова Ю.И. - представитель (дов-ть 48АА 1254615 от 05.03.2018) Сенцова А.А. - представитель (дов-ть от 28.02.2019) Москалевой Т.И. - представитель (дов-ть от 28.02.2019) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А36-12529/2018,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Эльвира Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкагропромпроект" и обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Капитал" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 06.09.2018 о разделе здания и прекращения долевой собственности.

Одновременно Бирюковой Э.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по соглашению от 06.09.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 (судья Н.В. Никонова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Е.В. Махова, Л.А. Серегина, И.Г. Седунова), в удовлетворении ходатайства Бирюковой Э.А. о принятии по делу А36-12529/2018 обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бирюкова Э.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять меры по обеспечению иска.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, иск к ОАО "Липецкагропромпроект" и ООО "ТПК Капитал" заявлен о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 06.09.2018 о разделе здания и прекращения долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиками подписано соглашение, обозначенное как соглашение о разделе здания и прекращения долевой собственности без предоставления об этом информации истцу, как акционеру общества. Между тем, сделка для общества является крупной, в связи с чем на ее совершение требуется согласие общего собрания акционеров, которое по данному вопросу не проводилось.

Кроме того, истец полагает, что под видом раздела здания между собственниками фактически произведен раздел здания как имущественного комплекса, для совершения в последующем сделок по отчуждению имущества без получения согласия акционеров или единогласного согласия совета директоров.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер повлечет причинение значительного ущерба истцу и обществу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ).

Обеспечительные меры, которые могут быть приняты по корпоративным спорам указаны в ч.3 ст. 225.6 АПК РФ.

При этом, Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры или одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер повлечет наступление негативных последствий для акционеров ОАО "Липецкагропромпроект", поскольку будет утрачен контроль над имуществом общества, указал также на злоупотребление правом со стороны ответчиков (ст. 10 ГК РФ), направленное на раздел здания как комплекса для совершения в последующем сделок по отчуждению.

Кассационная коллегия полагает, что, рассмотрев заявление Бирюковой Э.А., суды инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Как правильно указал суд, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу и обществу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из представленного проекта соглашения о разделе нежилого здания, помимо приобретения в собственность помещений, площадь которых пропорциональна доле ОАО "Липецкагропромпроект", предполагается, что обществу переходит дополнительно 0,9 кв. м с соответствующей компенсацией ООО "ТПК Капитал".

По мнению кассационной коллегии, судом апелляционной инстанции также правомерно был отклонен довод заявителя о злоупотреблении правом и выводе ответчиками из-под контроля акционеров имущества под видом раздела здания, поскольку, как верно указа суд, указанные обстоятельства требуют исследования и оценки доказательств при рассмотрении спора по существу.

Оценив приведенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А36-12529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков