Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2019 г. N Ф10-580/19 по делу N А83-10140/2017

г. Калуга

19 марта 2019 г.

Дело N А83-10140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи		Елагиной О.К. Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Войтюк М.В.	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Югметаллоизделия"	Лукашов А.Б. (дов. б/н от 30.10.2018)
от третьего лица - Администрация Кировского района	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу ООО "Югметаллоизделия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А83-10140/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтюк Максим Владимирович (далее - ИП Войтюк М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югметаллоизделия" (далее - ООО "Югметаллоизделия", Общество, ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 26.09.2016 N 9-9; о взыскании денежных средств в размере 2 928 228 руб., неустойки в размере 391 618,17 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда от 26.09.2016 N 9-9, заключенный между ИП Войтюком М.В. и ООО "Югметаллоизделия". С ООО "Югметаллоизделия" в пользу ИП Войтюка М.В. взысканы перечисленные по договору от 26.09.2016 N 9-9 денежные средства в размере 2 928 228 руб., неустойка за период с 26.08.2017 по 31.07.2018 в размере 240 602,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Войтюком М.В. (Покупатель) и ООО "Югметаллоизделия" (Поставщик) заключен договор строительного подряда от 26.09.2016 N 9-9, согласно которому Поставщик должен изготовить и произвести монтаж ангара согласно техническому заданию и схемам Покупателя, на участке: Республика Крым, город Старый Крым улица Ленина ЗА, с кадастровым номером участка 90:04:010104:111.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора в цену товара включены затраты на: сложности при производстве товара; все инструменты необходимые для производства товара; доставка и выгрузка товара на участке Покупателя, сборка и установка товара на участке Покупателя.

Согласно пункту 2.1 Договора цена на товар и работы, указанная в Договоре остается неизменной до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Общая сумма по Договору составляет 11388173,00 руб. (пункт 2.2 Договора).

Пункт 2.4 устанавливает следующие условия оплаты, изготовления и монтажа ангара: 1) предоплата 15%; 2) Поставщик привозит колонны и фермы Покупатель перечисляет - 35%; 3) Поставщик возводит каркас ангара - Покупатель перечисляет 40%; 4) по окончанию всех работ по монтажу ангара Покупатель перечисляет оставшиеся 10%.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок выполнения работ 70 дней.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки установленных в пункте 2.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.1 Договора вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Из Приложения N 1 к Договору усматривается, что ООО "Югметаллоизделия" обязуется построить здание прямостенное: ширина: 30 метров, длина: 50 метров, высота: 6 метров по стене.

Платежным поручением от 03.10.2016 N 112 на основании выставленного ООО "Югметаллоизделия" счета N 9 ИП Войтюк М.В. перечислил на счет ООО "Югметаллоизделия" 1 708 228 руб. в качестве предоплаты по Договору.

ООО "Югметаллоизделия" выставлены счета от 21.03.2017 N 1 на сумму 500000 руб. и от 27.03.2017 N 2 на сумму 720000 руб.

Платежным поручением от 21.03.2017 N 81 ИП Войтюк М.В. перечислил на счет ООО "Югметаллоизделия" 500 000 руб.

Согласно платежному поручению от 28.03.2017 N 91 ИП Войтюк М.В. перечислил на счет ООО "Югметаллоизделия" 720 000 руб.

Всего по Договору на счет ООО "Югметаллоизделия" ИП Войтюком М.В. перечислено 2 928 228 руб.

18.05.2017 ИП Войтюк М.В. в адрес ООО "Югметаллоизделия" направил претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по Договору. Указанная претензия была возвращена отделением почтовой связи адресату с отметкой "Истек срок хранения" (т.1 л.д.31-34).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Войтюк М.В. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора строительного подряда от 26.09.2016 N 9-9; о взыскании денежных средств в размере 2 928 228 руб., неустойки в размере 391 618,17 руб.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора строительного подряда от 26.09.2016 N 9-9, взыскании с Общества в пользу Предпринимателя перечисленные по договору последним денежные средства в полном размере 2 928 228 руб., а также неустойки за период с 26.08.2017 по 31.07.2018 в размере 240 602,73 руб.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, признаваемым сторонами и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правовой позиции истца, заявленной в иске.

Настоящий иск заявлен из некачественно выполненных работ по договору подряда и со значительной задержкой сроков строительства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Как верно указано судами, спорные правоотношения возникли из договора подряда, но вместе с тем, суды не дали оценку всем договоренностям, которые существовали между сторонами в спорных правоотношениях.

Так, из спорного договора N 9-9, заключенного 26.09.2016 года между ООО "Югметаллоизделия" и ИП Войтюк М.В. следует, что Поставщик (ООО "Югметаллоизделия") обязан передать Покупателю (ИП Войтюк М.В.) товар надлежащего качества в количестве и в сроки, согласно договора; разместить товар на участке согласно пожарным, санитарным и прочим нормам РФ при строительстве; принять от Покупателя строительную площадку в состоянии, соответствующем требованиям, предъявленным к строительным площадкам; обеспечить сохранность оборудования и материалов, используемых на строительной площадке от несанкционированного использования и хищения, в том числе на участке строительной территории является обязанностью Поставщика. Покупатель ответственности за них не несет; то же касается оборудования и материалов, предоставляемых Поставщиком, после их приемки Покупателем до сдачи товара полностью.

По завершению всех работ, предусмотренных договором, представить Покупателю исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями, установленными СНиП и перечнем документов утвержденных Стройнадзором Крыма; исполнять полученные в ходе строительства указания Покупателя, если они не противоречат условиям Договора и не представляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Поставщика; согласовывать с Покупателем все этапы строительства, особенно отделку фасада здания и внутреннее обустройство ангара; проверять соответствие выполненных сотрудниками работ утвержденной проектно-технической документации и требованиям установленным СНиП, ГОСТ, а также ППР.

Поставщик несет ответственность за выполнение работ ненадлежащего качества, согласно условиям Договора и действующему законодательству РФ; обязан устранить дефекты и недоделки образовавшиеся по вине Поставщика. Поставщик своими силами и за свой счет в срок, определенный актами о дефектах и недоделках, обязан устранить недостатки и сдать товар Покупателю; выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и приложениях к нему, и сдать работы Покупателю в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; производить работы в полном соответствии с Приложением N 1, проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (том 1 л.д. 20-27).

Из Приложения N 1 к договору N 9-9 от 26.09.2016, являющегося его неотъемлемой частью следует, что Поставщик обязуется построить здание прямостенное: ширина 30 метров, длина 50 метров, высота 6 метров по стене. Проект учитывает специфику здания и особенности сейсмоопасности региона. В офисных помещениях деревянные двери в количестве 12 штук. По длине здания установлена система водостока. Здание должно соответствовать всем пожарным, санитарным и строительным нормам.

Разрешая настоящий спор, суды не дали оценку вышеизложенным условиям договора, содержащим, как условия по поставке, так и условия строительного подряда, в их совокупности.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 данной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из материалов дела следует, что надлежащих доказательств направления заказчику уведомления о расторжении договора от 26.09.2016 в материалы дела не приложено. Ответчик оспаривает факт получения уведомления от истца о расторжении договора.

Так, доказательств направления претензии от 15.07.2017 не представлено. В материалы дела приложен почтовый кассовый чек от 23.11.2017, то есть в период судебного разбирательства, что не подтверждает направление уведомления об одностороннем расторжении договора от 15.07.2017 (т.2 л.д.11-12).

Указания истца на то, что 15.07.2017 ИП Войтюк М.В. в адрес ООО "Югметаллоизделия" направил претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по Договору, а также о расторжении Договора в добровольном порядке, которая была получена ООО "Югметаллоизделия" 15.08.2017, нельзя признать обоснованными, поскольку почтовая квитанция о направлении данной претензии через Почту России в материалы дел не представлена, а почтовые отправления с трек-номером 29811212015444 (т.1 л.д.109) и с трек-номером 3471001210047 (или 3479001210047), приобщенное в материалы дела ( т.2. л.д.14) по данным сайта Почты России - не существуют.

Согласно сведений с сайта Почты России трек-номера для отслеживания при отправке посылки, заказного письма, заказной бандероли или заказной открытки - указаны на почтовом чеке. Однако в материалы дела чеки о совершении спорного почтового отправления не приложены, уведомления о получении почтового отправления штрихкода трек-номера не содержат, а указанные в них номера, не подтверждены официальными данными Почты России.

Вместе с тем, ответчик подтверждает получение претензии направленной по электронному адресу, которое также направлялось заказной почтовой корреспонденцией и возвращено Почтой России за истечением срока хранения и которая была приложена к исковому заявлению ИП Войтюк М.В. ( т.1 л.д.31-34).

Из данной претензии от 18.05.2017 следует, что истец просит вернуть денежные средства в сумме 2 928 228 руб. за товар согласно договору N 9-9 от 26.09.2016, так как товар поставлен ненадлежащего качества, не соответствует СНиП и ГОСТ.

В ответ на данную претензию истца по качеству поставленной продукции ответчик направил в адрес истца 31.07.2017 свою претензию (том 1 л.д. 88-89), в которой просил произвести оплату в соответствии с условиями договора в размере 2 765 858,50 руб.; предлагает назначить совместную проверку качества товара с привлечением независимого эксперта, если имеются претензии по качеству товара.

Однако, заказчик от совместной фиксации недостатков поставленной продукции уклонился, не требовал от подрядчика устранения недостатков в ходе выполнения работ либо принятие мер, предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ.

Из приобщенных в материалы дела объяснений ИП Войтюк М.В., данных в ходе дознавательных мероприятий в Управление МВД России по г.Таганрогу, которые он при рассмотрении настоящего спора не оспаривал, следует, что Войтюк М.В. признавал факт поставки нескольких тонн металла, выполнения работ с отклонением от норм строительства (т.2 л.д.76-78).

Поскольку настоящий иск заявлен и из некачественно выполненных работ по договору подряда, суды должны были рассмотреть вопрос о качестве и объеме выполненных работ ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2016 истцом была произведена предоплата по договору в размере 15% от стоимости товара платежным поручением N 112 от 03.10.2016 в сумме 1 708 228 рублей.

В обоснование факта выполнения работ, закупки и доставки строительных материалов, ответчиком предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие произведенные им затраты, однако данные документы в нарушение ст.ст.9, 65, 68, 69, 71 АПК РФ не получили оценки судов двух инстанций.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация определяет объем, содержание работ в другие предъявляемые к ним требования, при этом смета является частью проектной документации,

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Так, согласно приобщенным в материалы дела документам, 12.10.2016 заключен договор на выполнение проектных работ (ангара) между ООО "Югметаллоизделия" и ООО "Стройдизайн" (том 1 л.д. 111-114). Проектная документация по спорному объекту также приобщена в материалы дела ( т.1 л.д.115-155).

Из отзыва предпринимателя на встречное исковое заявление общества следует, что факт необходимости изготовления проекта по строительству объекта истец признает и приобщает в материалы дела электронную переписку с подрядчиком по поводу готовности проекта (т.2 л.д.4-9).

13.03.2017 ИП Войтюк М.В. приобрел в собственность земельный участок по адресу: Республика Крым, г. Старый Крым, ул. Ленина, 3А. участке: с кадастровым номером участка 90:04:010104:111, на котором предполагалось строительство спорного объекта (т.2 л.д.34-40).

Доводы ответчика о том, что до 13.03.2017 ООО "Югметаллоизделия" не могло производить строительные работы, поскольку по условиям спорного договора должно был получить строительную площадку от Покупателя в состоянии, соответствующем требованиям, предъявляемым к строительным площадкам, также не получили оценки судов двух инстанций.

После предоставления площадки для строительства, 17.03.2017 ООО "Югметаллоизделия" были доставлены фермы для возведения ангара по адресу: Республика Крым, г. Старый Крым, ул. Ленина, 3А.

Доказательств того, что земельный участок под строительство спорного объекта был ранее этой даты передан ответчику, в материалы дела истцом не представлено.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие перевозку груза (том 4 л.д. 4-28).

Доводы общества, что истец принял работы по поставке металлоконструкций, поскольку произвел за них частичную оплату ответчику по счету за строительство спорного ангара по договору в марте 2017 года на сумму 1 220 000 руб. по платежным поручениям N 81 от 21.03.2017 на сумму 500 000 руб. и N 91 от 28.03.2017 на сумму 720 000 руб. (том 1 л.д. 29-39), также не получили оценки судов двух инстанций.

Исходя из доводов ответчика, 3-10 апреля 2017 года были доставлены колонны ангара и начаты работы по возведению ангара.

10 мая 2017 года на электронный адрес ООО "Югметаллоизделия" от истца поступило заявление от 08.05.2017, в котором истец указал, что товар и работы по договору являются ненадлежащего качества и не соответствуют СНиП и ГОСТу, просил вернуть деньги в 10-тидневный срок. Вопрос о расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке в заявлении не указывался.

18.05.2017 ИП Войтюк М.В. в адрес ООО "Югметаллоизделия" направил претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по Договору.

Однако предложение ответчика о назначении совместной проверки качества товара с привлечением независимого эксперта (том 1 л.д.88-89), истцом проигнорировано; в нарушение условий договора от 26.09.2016 актов о выявленных дефектах и недоделках истцом ни ответчику, ни в материалы дела не представлено.

Из содержания статей 8, 9, 65 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп.12, 13 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложили мотивы, по которым приняли либо отклонили те или иные доказательства.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства судом не исследовались, доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования судами не оценивались, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А83-10140/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина