Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2019 г. N Ф10-694/19 по делу N А35-1891/2018

г.Калуга

20 марта 2019 г.

Дело N А35-1891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Зорина Игоря Алексеевича от ответчиков Администрации города Курска Земельного комитета города Курска	- Пашкова Вероника Викторовна - представитель (доверенность от 16.11.2018 сроком на 1 год); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Игоря Алексеевича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А35-1891/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорин Игорь Алексеевич, г.Курск (ОГРНИП 317463200043124, ИНН 462901240265), обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска, г.Курск (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874), и к Земельному комитету города Курска, г.Курск (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477), о расторжении договора аренды лесного участка; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 744 623 руб. 29 коп. с Земельного комитета города Курска; о взыскании убытков в сумме 8 000 руб. 00 коп. с Администрации города Курска, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Зорин И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Зорина И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Земельного комитета от 10.02.2016 N 07.1.01-14/23-ра был объявлен аукцион по продаже прав на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Курск, на 15-летний срок.

По результатам аукциона, оформленным протоколом от 15.03.2016 N 01 л/2016, победителем был признан ИП Зорин И.А. с установлением окончательной цены предмета аукциона в сумме 1 530 440 руб. 00 коп., в связи с чем между администрацией (арендодатель) и Зориным И.А. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф, имеющего площадь 13,8048 га, кадастровый номер (номер учетной записи в государственном лесном реестре) 46:29:102022:53 и находящегося по адресу: Курская область, г. Курск, урочище "Шуклинка".

В соответствии с п.3 договора границы лесного участка определены на кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением N 1 к настоящему договору. Характеристики лесного участка на день заключения настоящего договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно п.5 договора арендная плата за пользование лесным участком определяется в соответствии со ст.73 ЛК РФ, подлежит внесению в бюджет города Курска и составляет 1 530 440 руб. 00 коп. в год.

Подпунктом "а" п.10 договора предусмотрено, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 5 к договору, получения положительного заключения муниципальной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Платежным поручением от 02.03.2016 N 8 ИП Зориным И.А. оплачено право на заключение договора аренды в сумме 470 915 руб. 00 коп.

Государственная регистрация договора произведена 06.05.2016.

В целях использования арендуемого земельного участка по целевому назначению в соответствии с проектом освоения лесов предпринимателем были понесены следующие расходы: лесопатологическое обследование насаждений с отметкой деревьев под вырубку - 35 204 руб. 84 коп.; строительно-техническое исследование - 17 000 руб. 00 коп.; изготовление копии топопланов масштаба 1:2000 по адресу: г. Курск, ур. Шуклинка - 4 000 руб. 00 коп., работы по выносу в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: Курская область. г. Курск, ур.Шуклинка - 14 400 руб. 00 коп.; подготовка топоплана на земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, г.Курск, ур.Шуклинка - 2 000 руб. 00 коп.; работы по проведению выноса точек (42 шт.) в натуру земельного участка с кадастровым номером 46:29:102022:53 - 9 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, несмотря на имеющееся у него право пользования лесным участком, истец указывает, что с 16.07.2016 он был лишен единственного проезда к арендуемому участку в связи с действиями должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ", выразившихся в установке ограждения и бетонных блоков на принадлежащих указанному обществу земельных участках.

Обосновывая невозможность использования переданного в аренду земельного участка без установления сервитута, предприниматель ссылается на соответствующее заключение кадастрового инженера Фетисовой Е.И от 04.08.2016 с приложением схемы организации сервитута, согласно которому доступ к земельному участку истца возможен только через смежные участки с кадастровыми номерами 46:29:102026:18 и 46:29:102026:19; при этом другая территория обеспечить доступ к землям общего пользования не может, поскольку представляет собой заросли кустарника и леса.

Данное обстоятельство, по мнению истца, также подтверждается пояснением о ходе исполнения предписания от 10.08.2016 N 3 на имя председателя Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска.

По причине отказа Администрации в заключении соглашения об установлении сервитута предпринимателем были дополнительно понесены расходы в сумме 8 000 руб. на подготовку схемы для образования сервитутов на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102026:18 и 46:29:1020266:19.

Вместе с тем, Земельным комитетом г.Курска предпринимателю к оплате предъявлена арендная плата за период с 15.07.2016 по 15.03.2017 в размере 1 048 525 руб. 00 коп., а также насчитана пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 132 578 руб. 45 коп.

Указывая на невозможность использования земельного участка по целевому назначению, истец 14.02.2018 обратился с заявлениями к ответчикам, в которых просил о досрочном расторжении договора аренды и возмещении понесенных расходов, связанных с заключением договора аренды.

Однако 19.02.2018 Земельный комитет г.Курска уведомил предпринимателя об отказе арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке и прекращении договора в связи с невнесением арендной платы.

Полагая, что действия ответчиков по отказу от договора по иным основаниям, отличающимся от тех, на которые ссылался истец, - расторжение договора в связи с невозможностью использования лесного участка по назначению, - являются злоупотреблением правом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, заявив также требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде понесенных истцом затрат на исполнение договора аренды.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.7 договора стороны согласовали условие, согласно которому арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением 4 к настоящему договору.

Решением Ленинского районного суда от 18.08.2017 с ИП Зорина И.А. по причине неисполнения им обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за период с 15.07.2016 по 15.03.2017 взыскана задолженность в размере 1 048 525 руб. 00 коп., а также пеня в сумме 132 578 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Курского областного суда от 16.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, установленные судами в рамках указанного гражданского дела, в силу положений ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В настоящем случае право арендодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено изложенным в нем соглашением сторон в п.21 договора, где указано, что арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

В материалах дела имеется уведомление Земельного комитета от 22.01.2018 о расторжении договора аренды по причине невнесения арендатором арендной платы более 2 раз, в связи с чем Земельный комитет указал, что договор прекращает свое действие с 21.02.2018 и считается расторгнутым.

При этом судебные инстанции установили, что арендатор был уведомлен о намерении арендодателя расторгнуть договор заблаговременно и надлежаще, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о расторжении договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя с 21.02.2018.

Также судебными инстанциями были сделаны правильные выводы относительно требований предпринимателя о взыскании с Администрации убытков в виде понесенных расходов на подготовку схемы для образования сервитутов на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102026:18 и 46:29:1020266:19.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

При этом, как установлено положениями ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявленные истцом 8 000 руб. расходов на подготовку схемы для образования сервитутов на земельных участках в связи с установкой ООО "ЭлитСтрой ДТВ" ограждения и бетонных блоков на принадлежащих указанному обществу земельных участках обоснованно не были приняты судами в качестве понесенных предпринимателем по вине Администрации убытков.

Так, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что предприниматель, являясь фактическим владельцем спорного земельного участка, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права владения третьими лицами, мог прибегнуть к защите своего права в порядке ст.305 ГК РФ путем подачи негаторного иска.

Вместе с тем, судами было установлено, что заявленные истцом нарушения в виде создания препятствий в пользовании земельным участком, не связаны с действиями Администрации, надлежащим образом исполнившей свои обязательства как арендодатель по договору. В данном случае, негативные последствия для владельца участка могли возникнуть в связи с действиями третьих лиц, но не ответчика, в связи с чем суды справедливо сослались на отсутствие правовых оснований для привлечения Администрации к материальной ответственности, предусмотренной положениями статей 15 и 1069 ГК РФ.

Также судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя в части взыскания с Земельного комитета г.Курска неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов в ходе реализации своего права пользования спорным земельным участком.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным; за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.3 ст.74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Из п.1 ст.80 ЛК РФ следует, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона").

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция по применению приведенных правовых норм, согласно которой договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Аналогичная правовая позиция также нашла свое закрепление в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735.

Учитывая приведенную правовую позицию, в целях определения оснований для взыскания с Земельного комитета г.Курска неосновательного обогащения, в рамках настоящего дела подлежало установлению наличие или отсутствие факта неисполнения данным ответчиком своих обязательств по передаче спорного земельного участка во владение истцу по результатам проведенного аукциона.

Согласно п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При этом в п.1 ст.612 ГК законом предусматриваются последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, включая право арендатора на отказ от договора.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Земельным комитетом г.Курска были исполнены обязательства по передаче спорного земельного участка во владение предпринимателя в надлежащем порядке и установленный срок. При этом из материалов дела не усматриваются какие-либо обстоятельства относительно несоответствия предмета аренды требованиям заключенного договора, которые могли привести к невозможности использования земельного участка арендатором. Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика, повлекших возможность освобождения арендатора от уплаты арендных платежей по договору.

Исходя из изложенного и учитывая принцип платности лесопользования, суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о невозможности использования спорного лесного участка по предусмотренному договором назначению, в связи с чем отказали во взыскании неосновательного обогащения с Земельного комитета г.Курска.

Кроме того, отклоняя требования предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты за право заключения договора аренды, апелляционный суд правомерно сослался на положения п.1 ст.1109 ГК РФ, указав, что уплаченная начальная цена предмета аукциона не может быть взыскана в пользу истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает возвращение указанных денежных средств в случае отсутствия возможности использовать лесной участок.

Довод предпринимателя о непринятии судами во внимание факта расторжения договора аренды по инициативе самого истца путем направления арендодателю соответствующего уведомления 14.02.2018 подлежит отклонению.

В соответствии со ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по результатам исследования фактических обстоятельств дела суды установили, что истец не доказал наличие какого-либо законного основания для расторжения договора по инициативе арендатора, поскольку предмет аренды был передан предпринимателю в надлежащем порядке и состоянии; противоправность действий ответчиков, влекущая невозможность использования истцом предмета аренды, последним в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказана.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А35-1891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова