Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2019 г. N Ф10-650/19 по делу N А83-12761/2018

г. Калуга

21 марта 2019 г.

Дело N А83-12761/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена "20" марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности": представители не явились, извещены надлежаще;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Нижнегорская школа-лицей N 1": представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А83-12761/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Нижнегорская школа-лицей N 1" (далее - МБОУ "Нижнегорская школа-лицей N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - ООО "Центр пожарной безопасности", ответчик) неустойки в сумме 841443,44 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018 (судья Потопальский С.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 841443,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, принять новое решение, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки до 168824,46 руб.

По мнению кассатора, смонтированная ответчиком система была принята в эксплуатацию 01.02.2017; составление актов КС-2, КС-3 06.04.2017 обусловлено несвоевременным привлечением истцом организации, осуществляющей технический контроль и несвоевременное исполнение этой организацией своих функций по контролю; считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу ООО "Исмос-Проф", в связи с чем фактические обстоятельства по делу выяснены не полностью.

МБОУ "Нижнегорская школа-лицей N 1" в письменном отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 636-2016/ЦПБ-02 от 21.11.2016, предметом которого является монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте истца по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Школьная, 8, ул. Гагарина, 13. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 контракта: с даты заключения контракта до 25.12.2016. Выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по актам выполненных работ (КС-2 и КС-3), а также комплекту исполнительной документации (пункт 3.1 контракта).

Датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.7 контракта).

Общая цена контракта составляет 4028159,12 руб. (пункт 4.1 контракта).

В дело представлено дополнительное соглашение от 23.12.2016, которым стороны, изменив редакцию пункта 15.1. контракта, увеличили срок действия контракта до 31.01.2017.

Акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 4028159,12 руб. подписаны сторонами 06.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке, согласно постановлению N 1063.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, апелляционный суд установил, что размер неустойки составляет 1201801,27 руб., исходя из цены контракта - 4028159,12 руб.; ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства (06.04.2017) - 9,75% (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года N 302-ЭС18-10991); срока исполнения обязательства - 35 дней; количества дней просрочки - 102 (включая последнюю дату - 06.04.2017, согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 841443,44 руб., приняв во внимание частично оплаченные ответчиком в качестве неустойки 43442,41 руб. Расчет неустойки не оспаривался ответчиком.

В отношении доводов заявителя жалобы о невозможности своевременного исполнения работ по вине истца, суды двух инстанций обоснованно пришли к нижеследующему.

По правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалы дела не содержат предупреждений подрядчика о невозможности исполнения обязательства в установленный в контракте срок, равно как о необходимости совершения заказчиком действий для надлежащего исполнения обязательств, а также отказа подрядчика от исполнения условий контракта, о приостановлении им начатой работы.

Напротив, судами установлено, что в ответ на требование (претензию) истца об уплате неустоек (пеней) от 25.04.2017 г. N 04-07/237 ответчик в письме от 08.06.2017 г. сообщил, что работы по контракту N 636-2016/ЦПБ-02 от 21.11.2016 г. выполнены в полном объеме 06.04.2017 г., в остальное время до момента окончательной сдачи работ устранялись замечания, выявленные организацией, осуществляющей технический надзор за работами; представил свой расчет неустойки, который составлял 43442,41 руб.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на акт приемки системы пожарного мониторинга, акты проведения испытаний от 01.02.2017, поскольку пунктами 3.1, 3.7. контракта прямо предусмотрено, что выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (формы КС-2; КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам, установленных техническим заданием, а датой выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Фактическое исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждается подписанием сторонами 06.04.2017 актов КС-2, справок КС-3 на общую сумму 4028159,12 руб. Названные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений или замечаний.

Действий заказчика, повлекших увеличение срока выполнения работ, материалами дела не установлено.

Настаивая на своей позиции, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал каких-либо нарушений истцом условий контракта или положений закона при исполнении контракта N 636-2016/ЦПБ-02 от 21.11.2016.

Суд округа отклоняет довод ответчика об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по делу ООО "Исмос-Проф", поскольку из содержания части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что единственным процессуально-правовым основанием для такого привлечения является тот факт, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, однако в обжалуемых судебных актах не имеется каких-либо выводов о наличии (отсутствии) прав ООО "Исмос-Проф" по отношению к истцу или к ответчику. Условия контракта N 636-2016/ЦПБ-02 от 21.11.2016 не содержат ссылки на указанное лицо.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимости привлечения в качестве третьего лица по делу ООО "Исмос-Проф".

При таких обстоятельствах, суды обоснованно установили нарушение срока выполнения работ по договору и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном понимании названной нормы закона.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка может быть уменьшена судом, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств невозможности исполнения им договорного обязательства по независящим от него обстоятельствам, а также доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал, по каким причинам его случай является исключительным.

Не установив таких обстоятельств, суды двух инстанций не нашли оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А83-12761/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова