Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2019 г. N Ф10-553/19 по делу N А23-8887/2017

город Калуга

22 марта 2019 г.

Дело N А23-8887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Крыжскй Л.А.,
судей				Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Новосельцева М.В. - представитель ООО "Русский мех", доверенность от 24.05.2017; Мельник Ю.Г. - представитель ИП Соловьева А.Е., доверенность от 23.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский мех" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А23-8887/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский мех" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Евгеньевичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании дохода за период незаконного владения имуществом с 05.11.2004 по 18.10.2005 в размере 5 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 (судья Старостина О.В.) в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу неверно определили начало течения срока исковой давности, не приняв во внимание первоначальное обращение общества в суд общей юрисдикции в пределах срока исковой давности с иском в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика полагает судебные акты законными и обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.11.2004 между истцом (продавец), ответчиком (покупатель 1) и Ребенко А.А. (покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого истцом продано, а ответчиком приобретено в собственность помещение магазина (встроенное помещение N 3) общей площадью 162,3 кв. м на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99, стоимостью 1 450 000 руб.

Согласно передаточному акту от 05.11.2004 помещение передано ответчику, расчет по договору произведен в полном объеме.

В последующем указанное помещение продано предпринимателем правопредшественнику ООО "Мидиан" - ООО "Доминиум" по договору купли-продажи от 18.10.2005 за 720 000 руб.

Согласно расписке от 18.10.2005 ответчик получил от ООО "Доминиум" 5 000 000 руб. в счет покупки вышеуказанного помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3232/2007 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004 признан недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу 07.11.2014 решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4655/2010 помещение магазина (встроенное помещение N 3) общей площадью 162,3 кв.м на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99, истребовано из незаконного владения ООО "Доминиум" в пользу истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24.04.2017 по делу N 33-969/2017 с ООО "Русский мех" в пользу Благодарова В.В. (правопреемника ответчика по договору цессии) взысканы денежные средства в размере 1 610 705 руб. (в том числе 1 450 000 руб. - стоимость встроенного помещения N 3).

Полагая, что на стороне ответчика ввиду незаконного владения спорным помещением за период с 05.11.2004 по 18.10.2005 имеется доход в общем размере 5 720 000 руб. (720 000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи от 18.10.2005 + 5 000 000 руб. по выданной расписке от 18.10.2005), общество обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 136, 200, 204, 303 ГК РФ, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-3232/2007, обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик является недобросовестным владельцем имущества, виндицированного в рамках рассмотрения арбитражного дела N А23-4655/2010, ввиду чего обязан возместить собственнику все доходы, которые извлек или должен был извлечь за все время владения этим имуществом по день фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, обществом ко взысканию фактически заявлена стоимость реализации спорного помещения предпринимателем ООО "Доминиум" - иному лицу, и направлено по сути на взыскание стоимости виндицированного истцом в рамках арбитражного дела N А23-4655/2010 имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные ко взысканию денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика перед ООО "Доминиум", у которого истцом виндицировано спорное имущество и подлежат возврату именно этому лицу по его требованию.

Поскольку заявленные требования представляют собой взыскание дохода и являются подлежащей возврату платой, исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

По мнению суда округа, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленного требования, приведет к неосновательному обогащению истца (сохранение за ним права собственности на спорное помещение и получение платы за его приобретение другим лицом), что недопустимо, учитывая тот факт, что требования о взыскании с ответчика доходов, полученных от использования спорного помещения, в рамках настоящего дела истцом не заявлялись. Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца не соответствует предусмотренным статьей 12 ГК РФ способам защиты права и не влечет восстановления какого-либо его нарушенного права.

Также суд округа полагает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, требование по правилам ст. 303 ГК РФ может быть заявлено как одновременно с виндикационным иском, так и отдельно. На него распространяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, решение о виндикации спорного помещения вступило в законную силу 07.11.2014 (дело N А23-4655/2010), истец обратился в суд с настоящим иском - 27.11.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности на 19 дней.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А23-8887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова