Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2019 г. N Ф10-586/19 по делу N А62-129/2018

г. Калуга

21 марта 2019 г.

Дело N А62-129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г.

Елагиной О.К.

при участии в заседании:

от Смоленского областного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению": представители не явились, извещены надлежаще;

от акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт": представитель Крылова А.Н. по доверенности от 09.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского областного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А62-129/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" (далее - СОГБУ МФЦ, ответчик) о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года в размере 504 050,61 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 3 654,37 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), администрация муниципального образования Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 (судья Ерохин А.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, СОГБУ МФЦ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что ответственность за сохранность прибора учета должен нести собственник спорного нежилого помещения - муниципальное образование Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области. По мнению заявителя жалобы, акт от 24.03.2016 был составлен в нарушение пункта 152 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" - в отсутствие представителя потребителя, в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства по делу. Указывает, что расчет суммы безучетного потребления неправомерно произведен с 20.07.2015, поскольку он начал использовать спорное нежилое помещение с 24.02.2016.

В судебном заседании суда округа и в письменном отзыве на жалобу представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" и СОГБУ МФЦ заключен контракт энергоснабжения N 67528027 (новый номер 6750300210), действующий в редакции дополнительного соглашения, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

24.03.2016 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в ходе проверки был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) N 6700 СМ-000396 в отношении СОГБУ МФЦ.

Объем неучтенной электрической энергии определен в соответствии с требованиями раздела X постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Согласно справке-расчету о безучетном потреблении, прилагаемой к акту, объем неучтенной электрической энергии составил 74 103 кВт/ч.

Первоначально акт безучетного потребления N 6700 СМ-000396 от 24.03.2016 АО "АтомЭнергоСбыт" не был принят, в связи с чем сетевая организация ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе в объеме акта безучетного потребления от 24.03.2016 N 6700 СМ-000396.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 по делу N А62-3465/2016 акт о безучетном потреблении от 24.03.2016 N 6700 СМ-000396 признан соответствующим требованиям действующего законодательства, после чего объем электрической энергии, рассчитанный по акту безучетного потребления от 24.03.2016 N 6700 СМ-000396, был предъявлен к оплате СОГБУ МФЦ гарантирующим поставщиком.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты потребленной электроэнергии, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии, которая предъявлена за сентябрь 2017 года в размере 504050,61 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается актом о безучетном потреблении от 24.03.2016 N 6700 СМ-000396 и установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 по делу N А62-3465/2016.

Судом кассационной инстанции отмечено, что в отношении СОГБУ МФЦ по точке поставки электроэнергии в помещение по адресу: Смоленская обл. пгт. Верхнеднепровский, ул. Советская, д. 14, сетевой организацией в присутствии двух свидетелей установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт от 24.03.2016 N 6700 СМ-000396, в котором зафиксировано самовольное возобновление подачи электроэнергии на ранее отключенное энергопринимающее устройство и искажение данных об объеме электропотребления.

В акте о безучетном потреблении от 24.03.2016 N 6700 СМ-000396 сетевой компанией был зафиксирован факт отсутствия пломб госповерителя и энергоснабжающей организации на приборе учета потребителя в лице СОГБУ МФЦ. Присутствующая при проведении проверки схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета представитель потребителя ведущий специалист - Камбалова А.Н. от подписания акта отказалась без указания причин.

Сетевая организация рассчитала объем оказанных в марте 2016 услуг по передаче электроэнергии в объеме 74 103 кВтч на сумму 324 034,74 руб.

Указанное обстоятельство не требует доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 167, 192, 193 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно п. 84 Правил N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судами установлено, что объем потребленной ответчиком электрической энергии и ее стоимость подтверждены расчетом истца, который ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Доказательств оплаты потребленного СОГБУ МФЦ энергоресурса в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 504050,61 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии акта о бузучетном потреблении Правилам N 442 отклоняются судебной коллегией, поскольку СОГБУ МФЦ при рассмотрении дела N А62-3465/2016 активную позицию не занимало и не возражало против обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, а также не заявляло ходатайств о вызове свидетелей, в связи с чем несло риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ.).

Ссылка ответчика на то, что ответственность за достоверность данных об объеме электроэнергии несет собственник имущества (администрация муниципального образования Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области) не принимается во внимание, так как материалами дела установлено, что спорное помещение было передано ответчику во исполнение договора безвозмездного пользования по акту приема-передачи от 20.07.2015, а договор энергоснабжения между АО "АтомЭнергоСбыт" и СОГБУ МФЦ N 67528027 предусматривал срок действия с 01.01.2016.

Кроме того, при рассмотрении дела N А62-3465/2016 было установлено, что факт безучетного потребления электроэнергии зафиксирован в отношении ответчика, а не иного лица.

Установив наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени в сумме 3 654,37 руб. за период с 19.10.2017 по 31.10.2017. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы СОГБУ МФЦ истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019.

В соответствии с п. 126 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абз. 3 п. 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение").

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 520858,98 руб., перечисленные заявителем кассационной жалобы платежным поручением от 04.02.2019 N 0175 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа в связи с заявлением ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, подлежат возврату заявителю жалобы после поступления от СОГБУ МФЦ заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А62-129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина