Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2019 г. N Ф10-764/19 по делу N А84-2513/2018

г. Калуга

26 марта 2019 г.

Дело N А84-2513/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Елагиной О.К.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Натали" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А84-2513/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куц Владимир Юрьевич (далее - истец, ИП Куц В.Ю.) обратился с иском к ООО "Рекламное агентство "Натали" (далее - ответчик, ООО "РА "Натали") о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за неоказанные услуги по договору N 07/31-79 от 05.07.2017 в сумме 57 240 руб. и 4 144,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Рекламное агентство "Натали" в пользу индивидуального предпринимателя Куц Вадима Юрьевича взыскано неосновательное обогащение в размере 57 240,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы указал, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было проведено без участия представителя истца, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, полагая, что договорные отношения между сторонами не были прекращены в силу пунктов 8.1 и 82. договора оказания услуг N 07/31-79 от 05.07.2017., в связи с чем считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Куц В.Ю. не согласился с доводами жалобы, указав, что он уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем рассмотрение дела без его участия не является нарушением норм процессуального права.

На довод ответчика о наличии между сторонами договорных отношений и тем самым - отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, истец указал, что им 29.05.2018 в адрес ответчика было направлено письмо N 29-05 об отказе от договора оказания услуг и возврате перечисленного ему аванса в сумме 57 240 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть кассационную жалобу без своего участия.

В дополнительно представленном мотивированном пояснении к кассационной жалобе ответчик изложил доводы относительно несогласия с выводами суда по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 229, 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судом норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке кассационного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в результате чего суд принял обжалуемый судебный акт в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебных актов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ИП Куц В.Ю. на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 27.09.2018 была принята к производству и судебное заседание назначено на 20.11.2018, о чем вынесено определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, копия которого направлена сторонам, в том числе ИП Куц В.Ю. и получена последним 26.10.2018, о чем имеется почтовое уведомление ( л.д.75, т.1)

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте (л.д.76, т.1).

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание 20.11.2018 не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.89, т.1).

В судебном заседании 20.11.2018 представитель ООО "Рекламное агентство "Натали" не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя жалобы, что следует из протокола судебного заседания (л.д.96, т.1).

В судебном заседании 20.11.2018 объявлен перерыв до 23.11.2018.

В судебное заседание 23.11.2018 после объявленного перерыва представители сторон не явились, от ООО "РА "Натали" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое было удовлетворено судом, о чем вынесено определение об отложении судебного заседания на 04.12.2018.

Информация об объявленном перерыве в судебном заседании и об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) и является общедоступной.

В судебное заседание 04.12.2018 представитель истца не явился, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать ИП Куц В.Ю. не извещенным о начавшемся рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу о недопущении судом апелляционной инстанции нарушений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу истец, подтверждая надлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не высказал возражений относительно данного обстоятельства.

Иных указаний на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанций, сделанные на основании фактических обстоятельств дела, и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А84-2513/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина