Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2019 г. N Ф10-754/18 по делу N А23-2411/2016

г.Калуга

01 апреля 2019 г.

Дело N А23-2411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Крыжской Л.А. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Мидиан" индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Александровича	- Новосельцева Маргарита Викторовна - представитель (доверенность от 24.05.2017 сроком на 3 года); - представитель не явился, извещен надлежаще; - Харитонова Елена Борисовна - представитель (доверенность от 23.05.2016 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Александровича, г.Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А23-2411/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский мех", г.Калуга (ОГРН 1024001197373, ИНН 4026001207), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум", г.Калуга (ОГРН 1034004414290, ИНН 4027061784), о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции.

Определением от 19.04.2016 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Денисов С.А. (ОГРН 308402718200017, ИНН 402702116890).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующее имущество:

- помещение магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 47 с кадастровым номером 40:26:000297:1706;

- помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 6 помещение 1 с кадастровым номером 40:26:000311:640;

- помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 с кадастровым номером 40:26:000293:1464; - помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 с кадастровым номером 40:26:000293:1507.

Определением от 22.07.2016 судом первой инстанции произведена замена на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Доминиум" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Мидиан", г.Москва (ОГРН 1157746970336, ИНН 9715223643). Кроме того, этим же определением ИП Денисов С.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018, исковые требования удовлетворены: судами признаны недействительными заключенные ответчиками договоры купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 и применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществу "Мидиан" ИП Денисовым С.А. следующего имущества:

- помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 6, пом. 1 с кадастровым номером 40:26:000311:640;

- помещения площадью 451,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 с кадастровым номером 40:26:000293:1464;

- помещения площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 с кадастровым номером 40:26:000293:1507.

На общество "Мидиан" возложена обязанность возвратить ИП Денисову С.А. уплаченные последним за полученное имущество денежные средства в общей сумме 2 662 200 рублей.

Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Мидиан" ИП Денисовым С.А. помещения магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 47 с кадастровым номером 40:26:000297:1706, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017, принятым по заявлению ИП Денисова С.А. от 22.11.2017, обеспечительные меры в отношении помещения магазина, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 47, с кадастровым номером 40:26:000297:1706, отменены в связи с прекращением производства по соответствующему требованию ввиду отказа от него истца.

Ответчики 06.08.2018 и от 03.09.2018 обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 19.04.2016 и сохраняющих свое действие в отношении объектов недвижимого имущества, являвшихся объектами недействительных сделок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 (судья Старостина О.В.) указанные заявления об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Русский мех" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ИП Денисова С.А. и ООО "Мидиан" об отмене обеспечительных мер.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, ИП Денисов С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчиков.

В судебном заседании представитель ИП Денисова С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Русский мех" в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Общество "Мидиан", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 АПК РФ. При этом данные меры касаются запрета на отчуждение спорного имущества и не препятствуют его использованию по назначению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума ВАС РФ N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм права и правовых позиций, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды обеих инстанций, в качестве основания для принятия спорных обеспечительных мер общество "Русский мех" указало на недобросовестное поведение ответчиков в виде совершения ряда сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего им на праве собственности. По мнению заявителя, неприменение обеспечительных мер может привести к утрате имущества посредством его перепродажи или иного отчуждения в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта по возврату имущества и причинит существенный ущерб заявителю.

В предмет иска включены требования ООО "Русский мех" о признании недействительными трех сделок с недвижимым имуществом и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции по правилам ст.167 ГК РФ.

Признавая позицию истца по сохранению введенных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования общества "Русский мех в рамках настоящего дела были удовлетворены в части признания недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 и применены последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции. При этом истец также выступает в качестве взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного решения по настоящему делу, в связи с чем апелляционная коллегия правомерно признала факт заинтересованности истца в приведении материального положения сторон сделок в первоначальное состояние. В то же время судом апелляционной инстанции также было установлено, что судебный акт по настоящему делу ответчиками не исполнен, и потому имеются основания для дальнейшего сохранения введенных обеспечительных мер в целях защиты имущественных интересов истца.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что отмена обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда, вынесенного в пользу истца, может послужить причиной невозможности фактического исполнения судебного акта (в случае совершения титульным собственником цепочки сделок с ним и регистрации перехода права собственности на имущество), что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и законных интересов общества "Русский мех".

Кроме того, при оценке доводов общества "Русский мех" о наличии у него интереса в сохранении обеспечительных мер до исполнения судебного решения следует принять во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт задолженности общества "Мидиан" перед истцом по неисполненным ответчиком денежным обязательствам. Так, из представленной в материалах дела справки УФССП по г.Москве (Останкинский ОСП) усматривается, что по возбужденным в рамках настоящего дела исполнительным производствам N N 64931/17/77010-ИП, 66254/17/77010-ИП, 66255/17/77010-ИП, 90741/18/77010-ИП, 96374/18/77010-ИП остаток задолженности общества "Мидиан" перед обществом "Русский мех" составляет 407 888 руб. 44 коп. (том 12, л.д.68).

Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии у ООО "Русский мех" материальной заинтересованности в сохранении введенных обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материально-правовые притязания общества "Русский мех" и ответчиков по настоящему делу направлены на конкретные объекты недвижимости, в отношении которых истец просит сохранить принятые ограничительные меры, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение ответчиками спорного имущества сделает невозможным исполнение решения суда в части удовлетворенных исковых требований общества и по существу нивелирует правовое значение оценки судом обоснованности исковых требований для целей реального восстановления нарушенных прав общества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в данной части являются необходимыми, разумными и достаточными для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в отсутствие факта надлежащего исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А23-2411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.А. Крыжская М.М. Нарусов