Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2019 г. N Ф10-1052/19 по делу N А54-3593/2017

г. Калуга

01 апреля 2019 г.

Дело N А54-3593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Спецстрой" Барановой О.А.: Барановой О.А. и представителя по доверенности Воронина Е.В. (доверенность от 24.03.19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Спецстрой" Барановой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2017 (судья Кураксина О.В.) по делу N А54-3593/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Барс" (далее - ООО "ЧОП Барс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО " Спецстрой ") о взыскании задолженности в сумме 5 400 000 руб. по договору N 1 от 01.01.15 об оказании консультирования и предоставления рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

08.08.17, после принятия иска производству стороны по делу представили суду проект мирового соглашения, ходатайствовали о его утверждении и прекращении на этом основании производства по делу.

11.08.17 судом вынесено определение об утверждении подписанного сторонами по делу мирового соглашения и прекращении в связи с этим на основании ч.2 ст. 150 АПК РФ производства по делу.

По условиям утверждённого 11.08.17 судом мирового соглашения ООО "Спецстрой" обязалось в срок до 18.08.17 перечислить ООО "ЧОП Барс" задолженность по договору N 1 от 01.01.15 в размере 5 400 000 руб., и 25 000 руб. - 50 % от уплаченной им в федеральный бюджет госпошлины.

29.06.18 Арбитражным судом Рязанской области принято к производству заявление ООО "Ателье камня" от 27.06.18 о признании ООО "Спецстрой" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А54-5374/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой".

10.01.19 по делу N А54-5374/2018 отношении ООО "Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова О.А., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Ателье камня" в сумме 1 505 411, 65 руб.

11.02.19 временный управляющий ООО "Спецстрой" Баранова О.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение арбитражного суда Рязанской области от 11.08.17 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения. В жалобе Баранова О.А. просит отменить определение суда для повторного рассмотрения с учётом особенностей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

Кассационная жалоба мотивирована недействительностью утверждённого обжалуемым определением суда мирового соглашения по предусмотренным п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ основаниям, так как оно заключено ООО "Спецстрой" в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов и привело к несоответствующему требованиям ст. 134 закона N 127-ФЗ предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ООО "ЧОП Барс") должника ООО "Спецстрой" перед другими. На момент утверждения судом мирового соглашения имелась установленная задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "Ателье камня" по делу А66-16175/2017 в размере 1 303 663 руб. долга, 173 972,14 руб. пени за период с 25.05.17 по 30.09.17, которая возникла ранее утвержденного на настоящему делу 11.08.17 мирового соглашения. Стороны мирового соглашения, действуя умышленно, скрыли от суда, что в отношении ООО "Спецстрой" на момент заключения мирового соглашения имелся судебный спор по делу N А66-16175/2017.

Временный управляющий ООО "Спецстрой" полагает, что мировое соглашение является подозрительной сделкой, направленной на искусственное создание кредитора, в целях создания контроля в рамках банкротства и причинение ущерба конкурсным кредиторам ООО "Спецстрой". Стороны мирового соглашения на момент утверждения мирового соглашения были зарегистрированы по одному юридическому адресу: г.Рязань, ул Бирюзова, д. 26 корп. 1.

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что: суд без явки лиц провел предварительное и основное заседание; заседании суда суд не исследовал надлежащую волю сторон на заключение мирового соглашения и на соответствие мирового соглашения нормам закона, в том числе не исследовался вопрос о нарушении прав третьих лиц ( других кредиторов ООО "Спецстрой").

ООО "ЧОП Барс" и ООО "Спецстрой" в отзывах на кассационную жалобу возражают портив её удовлетворения, ссылаясь на отсутствие со стороны суда процессуальных нарушений при утверждении мирового соглашения, а также отсутствие оснований для признания данного соглашения недействительным. Утверждение судом мирового соглашения не нарушило прав кредиторов ООО "Спецстрой", так как рассмотренные в деле N А66-16175/2017 требования были заявлены в суд после утверждения по настоящему делу мирового соглашения. Взысканная решением суда по делу N А66-16175/2017 задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "Ателье камня" возникла позже обращения ООО "ЧОП Барс" с иском к ООО "Спецстрой" в настоящем деле. Заключённый между ООО "ЧОП Барс" и ООО "Спецстрой" договор N 1 от 01.01.15 исполнялся сторонами, услуги по нему ООО "ЧОП Барс" оказывались. Заключение договора было необходимо для осуществления ООО "Спецстрой" хозяйственной деятельности. Подавая кассационную жалобу, временный управляющий ООО "Спецстрой" тем самым действует в интересах ООО "Ателье камня" как конкурсного кредитора ООО "Спецстрой", что в соответствии с законом N 127-ФЗ недопустимо.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

ООО "ЧОП Барс" и ООО "Спецстрой" своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании временный управляющий и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав приведённые в ней доводы, и дополнив возражения новыми доводами о том, что после подачи кассационной жалобы ими выяснены ранее не известные обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ООО "ЧОП Барс" и ООО "Спецстрой", а также о наличии оснований для признания мирового соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

По дополнительно по заданным кассационным вопросам временный управляющий пояснила, что доводы о том, что в отношении ООО "Спецстрой" на момент заключения мирового соглашения имелся судебный спор по делу N А66-16175/2017, и что на момент утверждения судом мирового соглашения имелась установленная задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "Ателье камня" по делу N А66-16175/2017, сформулированы ошибочно. Временный управляющий осведомлён о том, что производство по делу N А66-16175/2017 было возбуждено после утверждения мирового соглашения по настоящему делу, и имел намерение отразить в кассационной жалобе довод о том, что задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "Ателье камня" по договору возникла ранее задолженности ООО "Спецстрой" перед ООО "ЧОП Барс", в отношении которой рассматривалось настоящее дело.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

11.08.17 по настоящему делу судом утверждено мировое соглашение между ООО "ЧОП Барс"и ООО "Спецстрой"

29.06.18 Арбитражным судом Рязанской области принято к производству заявление ООО "Ателье камня" от 27.06.18 о признании ООО "Спецстрой" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А54-5374/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой".

10.01.19 по делу N А54-5374/2018 отношении ООО "Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова О.А., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Ателье камня" в сумме 1 505 411, 65 руб.

12.01.19 сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Спецстрой" опубликовано в газете "Коммерсантъ".

31.01.19 ООО "ЧОП Барс" в рамках дела N А54-5374/2018 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой" его требования в размере 3 416 712 руб., основанного на утверждённом судом по настоящему делу 11.08.17 мировом соглашении.

Определением от 06.02.19 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

11.02.19 временный управляющий ООО "Спецстрой" Баранова О.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с рассматриваемой кассационной жалобой на определение арбитражного суда Рязанской области от 11.08.17 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 62 закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 закона N 127-ФЗ, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ч.1 ст.1, ст.ст. 2, 18, 46, ч.3 ст. 55, ст. 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" в редакции постановления от 22.06.12 N 36 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил арбитражным судам, что к числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего (к числу которых относится и временный управляющий) оспорить по основаниям закона N 127-ФЗ утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции принял к производству и рассматривает по существу кассационную жалобу временного управляющего ООО "Спецстрой" на определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу к производству. С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу влияет на имущественные права ООО "Ателье камня" как конкурсного кредитора ООО "Спецстрой", требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой", что позволяет временному управляющему обжаловать названный судебный акт в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума N 35, а также в порядке, предусмотренном постановлением Пленума N 63.

Исходя из приведённых выше разъяснений Пленума ВАС РФ, довод ООО "Спецстрой" о том, что обжалуя данное определение временный управляющий ООО "Спецстрой" тем самым действует в интересах ООО "Ателье камня" как конкурсного кредитора ООО "Спецстрой", не свидетельствует о нарушении временным управляющим тем самым требований закона N 127-ФЗ. Согласие ООО "Ателье камня" на финансирование ведения в суде процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Спецстрой" само по себе не является доказательством аффилированности ООО "Ателье камня" и временного управляющего ООО "Спецстрой". Рассматривающий дело суд предлагал провести финансирование данной процедуры не только ООО "Ателье камня", но и ООО "Спецстрой", на что ООО "Спецстрой" ответило отказом.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Спецстрой" в числе прочего ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд без явки лиц провел предварительное и основное заседание; в судебном заседании суд не исследовал надлежащую волю сторон на заключение мирового соглашения.

Проверив приведённые доводы, суд кассационной инстанции находит их необоснованными.

Так, согласно ч.4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. В силу ст.ст. 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно ч.3 ст. 141 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Пленум ВАС РФ в п. 17 постановления от 18.07.14 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50), что, согласно ч.2 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, и они присутствуют в этом судебном заседании либо направили заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч.3 ст. 141 АПК РФ), суд может применительно к ч.4 ст. 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение дела).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что, вопреки доводам временного управляющего, судом при утверждении мирового соглашения не было допущено нарушений вышеприведённых требований ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 141 АПК РФ.

В п. 2.1 определения от 06.07.17 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания судом указано, что предварительное судебное заседание назначается на 10.08.17 и далее сторонам разъясняются нормы ч.4 ст. 137 АПК РФ (л.д. 1).

Далее в материалах дела имеются:

- извещения о вручении данного определения сторонам по делу 10.07.17 (л.д. 45);

- зарегистрированное 08.08.17 заявление ООО "ЧОП Барс" об утверждении в судебном заседании 10.08.17 заключённого с ООО "Спецстрой" мирового соглашения (с текстом мирового соглашения, подписанным истцом и ответчиком), и с ходатайством ООО "ЧОП Барс"о проведении судебного заседания 10.08.17 и утверждении мирового соглашения без участия его представителя (л.д. 46-49);

- зарегистрированное 10.08.17 ходатайство ООО "Спецстрой" об утверждении заключённого с ООО "ЧОП Барс" мирового соглашения в судебного заседания 10.08.17 без участия его представителя (л.д. 50).

Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения правомерно рассматривался судом в судебном заседании 10.08.17 после перехода из предварительного судебного заседания 10.08.17 при надлежащем извещении о данных процессуальных действиях всех участвующих в деле лиц и, по их ходатайствам - в отсутствие представителей.

При этом, суд кассационной инстанции также признаёт заслуживающими внимания и дополнительной проверки доводы временно управляющего о наличии у утверждённого судом мирового соглашения признаков подозрительной сделки в смысле ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Так, Пленум ВАС РФ в п.1 постановления N 63 разъяснил арбитражным судам, что конкурсные кредиторы, уполномоченные органы или арбитражный управляющий вправе обжаловать утвержденное судом по другому делу в исковом процессе определение об утверждении такого мирового соглашения если полагают, что их права и законные интересы нарушены этим мировым соглашением и, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Статьёй 61.2 закона N 127-ФЗ установлены основания оспаривания подозрительных сделок должника.

Статьёй 61.3 закона N 127-ФЗ установлены основания оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ совершённая должником подозрительная сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки может быть признана недействительной арбитражным судом в случае, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ подозрительная сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или (при наличии определённых условий) в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Мировое соглашение по настоящему делу было утверждено судом 11.08.17, то есть, за 10 месяцев и 18 дней до принятия 29.06.18 Арбитражным судом Рязанской области к производству заявления ООО "Ателье камня" о признании ООО "Спецстрой" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемое временным управляющим мировое соглашение утверждено судом за переделами периода, когда оно могло быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 закона N 127-ФЗ. В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части судом округа не оцениваются.

Возражения временного управляющего о недействительности мирового соглашения по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФФ судом округа оцениваются, поскольку мировое соглашение утверждено судом в установленный указанной нормой период подозрительности сделок должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

На основании п.п. 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7, указанного в постановлении Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Установленные абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Спецстрой" ссылается на то, что мировое соглашение является подозрительной сделкой, направленной на искусственное создание кредитора, в целях создания контроля в рамках банкротства и причинение ущерба конкурсным кредиторам ООО "Спецстрой": 31.01.19 ООО "ЧОП Барс" в рамках дела N А54-5374/2018 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой" его требования в размере 3 416 712 руб., основанного на утверждённом судом по настоящему делу 11.08.17 мировом соглашении. Если требования ООО "ЧОП Барс" будут удовлетворены, ООО "ЧОП Барс" будет кредитором ООО "Спецстрой" с самыми большими по сумме требованиями. Это позволит ему осуществлять контроль за процедурой несостоятельности (банкротства) ООО "Спецстрой".

При этом, имеются подозрения в аффилированности ООО "Спецстрой" и ООО "ЧОП Барс": на момент утверждения мирового соглашения эти организации были зарегистрированы по одному юридическому адресу: г.Рязань, ул. Бирюзова, д. 26 корп. 1.

Кроме того, на момент утверждения судом мирового соглашения у ООО "Спецстрой" имелась непогашенная задолженность перед ООО "Ателье камня" в размере 1 303 663 руб., взысканная позднее решением суда по делу А66-16175/2017 с добавлением 173 972,14 руб. - пени за просрочку уплаты долга за период с 25.05.17 по 30.09.17. Однако, ООО "Спецстрой" задолженности перед ООО "Ателье камня" не погасило, но приняло на себя обязательства погасить задолженность в большем размере перед ООО "ЧОП Барс" подписав утверждённое судом мировое соглашение.

Возражая против данных доводов, ООО "ЧОП Барс" и ООО "Спецстрой" в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на то, что заключённым ими договор N 1 от 01.01.15 исполнялся, услуги по нему ООО "ЧОП Барс" оказывались, и что заключение договора было необходимо для осуществления ООО "Спецстрой" хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО "Спецстрой", суд кассационной инстанции полагает, что приведенные временным управляющим ООО "Спецстрой" в кассационной жалобе доводы о том, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов ООО "Спецстрой", заслуживают внимания и дополнительной оценки.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения оценки данным доводам объективно дать не мог, поскольку заявление ООО "Ателье камня" о признании ООО "Спецстрой" несостоятельными (банкротом) было принято судом к производству спустя 10 месяцев и 18 дней.

С учётом изложенного, при проверке вопроса о наличии у заключенного между сторонами дела мирового соглашения определённых п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ признаков подозрительной сделки также заслуживают внимания и исследования доводы временного управляющего о том, что при заключении мирового соглашения его сторонами нарушены нормы закона и нарушены права третьих лиц (в том числе других кредиторов ООО "Спецстрой").

Так, в соответствии с ч.3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч.6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовым договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

При этом, в силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения; наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения; возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения имеются ли у такого имущества обременения; соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица); а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п.3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 50, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

Из этого в том числе следует, что мировое соглашение может быть заключено только при наличии у стороны соответствующего материального права, по поводу реализации которого и заключается мировое соглашение.

То есть, применительно к настоящему делу, до утверждения представленного ООО "ЧОП Барс" и ООО "Спецстрой" мирового соглашения об урегулировании возникшего между ними спора по поводу исполнения договора N 1 от 01.01.15, необходимо установить наличие у ООО "ЧОП Барс" реального материального права требования к ООО "Спецстрой" об уплате задолженности в размере 5 400 000 руб. по договору N 1 от 01.01.15; убедиться в том, что ООО "ЧОП Барс" действительно по договору N 1 от 01.01.15 оказал ООО "Спецстрой" услуги, выполнил работы на сумму 5 400 000 руб.

Произведённоё путём подписания мирового соглашения признание ООО "Спецстрой" задолженности перед ООО "ЧОП Барс" в размере 5 400 00 по договору N 1 от 01.01.15 не является обязательным для арбитражного суда. Арбитражный суд может считать признанный ООО "Спецстрой" факт наличия задолженности установленным, если у него нет сомнений в наличии признанной задолженности.

Так, п. 1.1 договора предусмотрено, что ООО "Спецстрой" (заказчик) поручает, а ООО "ЧОП Барс" (исполнитель) принимает на себя обязательства по даче консультаций и рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. N 2487-1.

Согласно п. 2.1.1 договора, "ООО "ЧОП Барс" проводит консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, которое заключается в ознакомлении ООО "Спецстрой" с положением законодательных и нормативно-правовых актов, их разъяснении, определении возможностей правомерной защиты личности и производственной деятельности и подготовке рекомендаций по этим вопросам как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, по окончании оказания услуг "ЧОП Барс" представляет ООО "Спецстрой" отчет о проделанной работе.

Пунктом 3.5 договора установлено, что по завершению каждого календарного месяца ООО "ЧОП Барс" предоставляет ООО "Спецстрой" отчет о результатах проделанной работы, содержащий ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

В п. 3.2 договора указано, что ООО "ЧОП Барс" предоставляет ООО "Спецстрой" на подписание Акт об оказании услуг по окончании срока действия договора в двух экземплярах. Услуги считаются оказанными с момента подписания акта.

Из изложенного следует, что по договору N 1 от 01.01.15:

- оказание ООО "ЧОП Барс" услуг в виде рекомендаций могло производиться не только в устной, но и в письменной форме (п. 2.1.1 договора);

- результаты оказания ООО "ЧОП Барс" услуг должны были оформляться письменно: ежемесячно на протяжении всего срока действия договора с 01.01.15 по 31.03.17 в виде отчетов о результатах проделанной работы (п. 3.5 договора), и по окончании срока действия договора отчётом о проделанной работы (п. 2.1.2 договора) и актом об оказании услуг (п. 3.2 договора).

Однако, ООО "ЧОП Барс" в подтверждение оказания ООО "Спецстрой" услуг на сумму 5 400 000 руб. представило только два документа:

- подписанный ООО "ЧОП Барс" и ООО "Спецстрой" акт N 765 от 31.03.17, в котором отражено, что ООО "ЧОП Барс" оказал ООО "Спецстрой" услуги: "Консультирование и предоставление рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств по дог.N1 от 01.01.15", которые, как далее указано в акте: "... выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет" (л.д. 16);

- подписанный ООО "ЧОП Барс" и ООО "Спецстрой" акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.17 по 04.05.17 на сумму 6 706 000 руб. (л.д. 17).

Предусмотренные п. 3.5 договора ежемесячные отчеты ООО "ЧОП Барс" о результатах проделанной работы, содержащие ответы на основные вопросы, интересующие ООО "Спецстрой" в соответствии с договором, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела сторонами не представлен предусмотренный п. 2.1.2 договора отчет о проделанной "ЧОП Барс" по договору работе, который должен быть составлен по окончании оказания услуг.

В акте N 765 от 31.03.17, который формально соотносится с предусмотренным п. 3.2 договора актом об оказании услуг, не раскрыт состав и объём оказанных услуг.

Таким образом, сторонами в материалы дела не представлены предусмотренные договором N 1 от 01.01.15 доказательства фактического исполнения ООО "ЧОП Барс" принятых на себя перед ООО "Спецстрой" по данному договору обязательств на заявленную ко взысканию сумму в 5 400 000 руб.

При этом, в сформированных судом первой инстанции материалах дела имеется "Справка по делам о банкротстве в отношении участника спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой"" (л.д. 42-43).

Из этой справки следует, что в отношении ООО "Спецстрой" в Арбитражный суд Рязанской области подавалось 5 заявлений о его признании несостоятельным (банкротом).

Последнее из них было подано 29.04.16 МИФНС России N 3 по Рязанской области.

Судя по общедоступной информации с сайта суда, налоговый орган просил признать ООО "Спецстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника ввиду непогашения ООО "Спецстрой" задолженности по обязательным платежам в сумме 4 245 451,09 руб.

Определением суда по делу N А54-2354/16 данное заявление было возвращено налоговому органу на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, п.4 ст. 44 закона N 127-ФЗ ввиду непредставления заявителем доказательств наличия у ООО "Спецстрой" имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Спецстрой".

Исходя из даты обращения налогового органа с заявлением о признании ООО "Спецстрой" несостоятельным (банкротом), с учётом установленных НК РФ и законом N 127-ФЗ сроков, по истечении которых у налогового органа возникает право на обращение в суд с таким заявлением (29.04.16), задолженность по обязательным платежам в сумме 4 245 451,09 руб. могла образоваться у ООО "Спецстрой" за периоды 2014-2015 годов.

То есть, имеется вероятность того, что в сопоставимый период времени (2015 год) ООО "Спецстрой" заказало у ООО "ЧОП Барс" по договору от 01.01.15 N 1 услуги по даче рекомендаций на сумму 5 400 000 руб. и при этом имело задолженность по обязательным платежам в сумме, близкой в период 2015 года к 4 245 451,09 руб.

Приведённые выше обстоятельства, на которые также ссылается временный управляющий, делают заслуживающим внимания и проверки довод временного управляющего от недоказанности оказания ООО "ЧОП Барс" услуг по договору, то есть, об отсутствии у ООО "ЧОП Барс" реального материального права требования к ООО "Спецстрой" об уплате задолженности в размере 5 400 000 руб. по договору N 1 от 01.01.1.

Далее, в силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 50, если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Вместе с тем, согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 50 мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Приведённые выше разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении N 50 позволяют заключить, что, хотя проверка равноценности согласованных в мировом соглашении взаимных уступок его сторон и не входит в полномочия суда при утверждении мирового соглашения, но это не исключает необходимости проверки судом вопроса о том, подпадает ли представленное ему на утверждение соглашение под понятие мирового соглашения, которое в числе прочего должно основываться примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, на взаимных уступках его сторон.

С учётом изложенного также заслуживают внимания доводы временного управляющего о том, что заключённое между ООО "ЧОП Барс" и ООО "Спецстрой" соглашение не является мировым в смысле, разъяснённом Пленумом ВАС РФ в п.п. 9, 15 постановления N 50 исходя из оценки степени встречности предоставления его сторон и взаимных уступок.

В частности, ООО "ЧОП Барс" в иске просило взыскать с ООО "Спецстрой" задолженность в размере 5 400 000 руб. и уплаченную за подачу иска госпошлину в размере 50 000 руб.

По условиям соглашения, названного "мировым", стороны договорились, что ООО "Спецстрой" уплачивает ООО "ЧОП Барс" задолженность в размере 5 400 000 руб. и возмещает 50% судебных расходов ООО "ЧОП Барс" по уплате госпошлины за подачу иска - 25 000 руб. Оставшиеся 50% судебных расходов ООО "ЧОП Барс" по уплате госпошлины за подачу иска (как это и предусмотрено п.3 ч.7 ст. 141 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 К РФ) возвращаются ООО "ЧОП Барс" судом из федерального бюджета (л.д. 47).

Таким образом, финансовая выгода ООО "Спецстрой" от заключения названного соглашения по сравнению с тем случаем, если бы суд удовлетворил иск, составляет 25 000 руб. в части судебных расходов.

Далее, соглашением предусмотрено, что ООО "Спецстрой" обязуется уплатить ООО "ЧОП Барс" 5 425 000 руб. в срок до 18.08.17.

При этом, судебное заседание, в котором стороны просили утвердить данное соглашение, было назначено на 10.08.17.

Из этого следует, что по условиям соглашения ООО "Спецстрой" обязалось уплатить ООО "ЧОП Барс" 5 400 000 руб. долга в течение, самое длительное, 8 календарных дней (с учётом срока, в течение которого суд изготовил бы полный текст определения, резолютивная часть которого должна была быть оглашена 10.08.17).

В случае нарушения данного условия, указанные 5 400 000 руб. и 25 000 руб. судебных расходов подлежали взысканию с ООО "Спецстрой" в принудительном порядке на основании исполнительного листа суда.

Учитывая положения ч.8 ст. 141 АПК РФ, право на обращение в суд за исполнительным листом в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения у ООО "ЧОП Барс" возникло с 19.08.17 (следующий день после последнего дня срока добровольного исполнения по мировому соглашению).

При передаче данного исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов существует вероятность взыскания с ООО "Спецстрой" помимо указанных в исполнительном листе 5 425 000 руб. также суммы исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы согласно ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и расходов по принудительному исполнению судебного акта, если они возникнут.

Сумма исполнительского сбора в 7 процентов от 5 425 000 руб. составляет 379 750 руб.

Это явно больше 25 000 руб., которые ООО "Спецстрой" сберегло в результате подписания соглашения.

При этом, если бы суд удовлетворил иск в том же судебном заседании 10.08.17, ООО "Спецстрой" имело право в добровольном порядке уплатить ООО "ЧОП Барс" 5 450 000 руб. долга и 50 000 руб. расходов в течение не максимально 8 дней, как указано в мировом соглашении, а в течение 1 месяца с даты принятия судом решения.

Более длительный срок на добровольную уплату 5 400 000 руб. при взыскании этой суммы решением суда, в отличие от мирового соглашения, позволял ООО "Спецстрой" снизить вероятность дополнительного финансового бремени от расходов по взысканию данной суммы органами принудительного исполнения.

Основываясь на изложенном временный управляющий указывает на то, что при очевидных уступках ООО "Спецстрой" по отношению к ООО "ЧОП Барс", не ясно на какие уступки по отношению к ООО "Спецстрой" пошло ООО "ЧОП Барс" при подписании соглашения на указанных условиях, названного при этом мировым.

В соотношении с общим размером подлежащей уплате в пользу ООО "ЧОП Барс" по соглашению суммы (5 425 000 руб.), её уменьшение на 25 000 руб. заслуживает внимания довод временного управляющего о необходимости дополнительной оценки соразмерности такой уступки по мировому соглашению со стороны ООО "ЧОП Барс" в пользу ООО "Спецстрой", с учётом также принятия на себя ООО "Спецстрой" взыскания исполнительского сбора риска возложения исполнительского сбора 379 750 руб. при принудительном исполнении соглашения.

ООО "Спецстрой" по условиям соглашения приняло на себя обязательство полностью уплатить заявленную в иске сумму долга.

Соглашение фактически не предусматривает ни отсрочки, ни рассрочки уплаты суммы долга. Напротив, по соглашению ООО "Спецстрой" приняло на себя обязательство добровольно уплатить долг в срок, более чем в 4 раза меньший, если бы эта же сумма была бы взыскана с него решением суда (максимум 8 дней против 1 месяца).

Частью ч.6 ст. 141 АПК РФ определено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание данную норму, суд кассационной инстанции полагает, что приведённые выше возражения временного управляющего относительно возможности квалификации представленного суду на утверждение ООО "ЧОП Барс" и ООО "Спецстрой" соглашения в качестве мирового, по которому его стороны пошли на взаимные уступки, также заслуживают внимания и проверки в целях исключения возможности нарушения сторонами такого соглашения закона, в том числе п.1 ст. 10 ГК РФ и в целях проверки довода временного управляющего о наличии у данного соглашения определённых п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ признаков подозрительной сделки

Как уже было отмечено кассационным судом, вопрос об утверждении данного мирового соглашения рассматривался судом до возбуждения дела о банкротстве ООО "Спецстрой".

В связи с этим суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не мог предвидеть, что утверждаемое им мировое соглашение впоследствии попадёт в установленный ст. 61.2 закона N 127-ФЗ период подозрительности сделок ООО "Спецстрой" - заявление ООО "Ателье камня" о признании ООО "Спецстрой" несостоятельными (банкротом) было принято судом к производству спустя 10 месяцев и 18 дней.

Однако, хотя суд первой инстанции объективно и не мог предвидеть указанных обстоятельств, но в силу требований закона N 127-Ф, учитывая утверждение мирового соглашения в установленный ст. 61.2 закона N 1267-ФЗ период подозрительности сделок должника, дополнительная проверка судом наличия приведённых выше обстоятельств, на которые ссылается временный управляющий, необходима в целях оценки действительности мирового соглашения по критериям, определённым указанной нормой закона N 127-ФЗ.

При этом, данная функция не может быть реализована судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч.3 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не оцененных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценил по объективным причинам, суд округа полагает необходимым, не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции (п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в соответствии с п. 43 Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2017 по делу N А54-3593/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов