Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2019 г. N Ф10-1080/19 по делу N А23-1643/2018

г. Калуга

3 апреля 2019 г.

Дело N А23-1643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика от ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" от УМП "Водоканал"	Власенко Д.Е. (дов. от 15.01.2019); Филимоновой М.С. ( дов. N 1660-19 от 09.01.2019); представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 о приостановлении производства по делу N А23-1643/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН" о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 19.10.2015 N 19/10/15 в сумме 680 054 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" и государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОВОДСТРОЙ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "ЭКОВОДСТРОЙ" заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) ходатайство ООО "ЭКОВОДСТРОЙ" удовлетворено. Производство по делу N А23-1643/2018 приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных с надлежащим качеством работ по договору от 19.10.2015 N 19/10/15, их соответствия условиям договора, возможности использования результата работ. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Независимое Экспертное Партнерство" Корчагину Н.А., которому разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд обязал экспертную организацию известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертного осмотра.

ООО "САПСАН", не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "САПСАН" и ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "САПСАН".

Представители истца и УМП "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд исходил из того, что ООО "ЭКОВОДСТРОЙ" заявлен иск о взыскании задолженности по договору от 19.10.2015 N 19/10/15, заключенному ООО "ЭКОВОДСТРОЙ" (подрядчик) с ООО "САПСАН" (заказчик), за монтажные и пуско-наладочные работы оборудования "Напорная блочно-модульная установка водоподготовки "Кристалл-Н" производительностью 4000 кум. м/сут.", определенного в разделах проекта организации строительства на объекте "Станция обезжелезивания воды производительностью 4000 кум. м/ сут. На базе трех скважин в г. Малоярославце, ул. Энтузиастов", и вопрос о соответствии выполненных истцом работ требованиям действующего законодательства, об определении их объема и стоимости относится к сфере специальных познаний.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции посчитал назначение экспертизы по ходатайству истца необходимым.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, признав, что в ходе рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения строительно-технической экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на срок ее проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертом вопросов.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы и соблюдены принципы, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 28.01.2019 в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены ООО "САПСАН" при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 о приостановлении производства по делу N А23-1643/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина У.В. Серокурова