Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2019 г. N Ф10-1370/19 по делу N А68-14459/2017

г. Калуга

05 апреля 2019 г.

Дело N А68-14459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Платова Н.В. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Стройхолдинг" от ответчика: Администрация муниципального образования Богородицкий район	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройхолдинг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А68-14459/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - истец, общество, заявитель; ОГРН 1154827010161, ИНН 4824011093) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Богородицкий район (далее - ответчик, администрация; ОГРН 1027102672706, ИНН 7112004052) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 6 864 917 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 366 009 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 (судья Андреева Е.В.) заявление общества удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы (в виде стоимости проезда) в размере 4964 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, судами необоснованно удовлетворены в части.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба содержит доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только эти доводы являются предметом рассмотрения кассационного суда.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между ООО "Стройхолдинг" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 26 (т. 2, л.д. 7), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень услуг исполнителя включает защиту интересов заказчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" к администрации о взыскании 6 864 917 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 343 245 рублей 87 копеек за весь период рассмотрения дела. В стоимость услуг включены расходы представителя на проезд до места назначения, суточные расходы, проживание (пункт 3.1.1 договора).

В судебных заседаниях 14.03.2018, 04.04.2018 интересы общества представляли генеральный директор Минаев В.В., а также Николаева Т.А., действующая по доверенности от 13.12.2017.

В подтверждение выплаты денежных средств исполнителю истцом представлен акт получения денежных средств, составленный между истцом и ООО "Ремстрой" от 20.12.2017, на сумму 343 245 рублей 87 копеек (т. 2, л.д. 11); расходный кассовый ордер от 20.12.2017 N 231 на сумму 343 245 рублей 87 копеек (т. 2, л.д. 102).

Судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Николаева Т.А. В подтверждение наличия трудовых отношений с исполнителем юридических услуг в суде ООО "Ремстрой" представлен трудовой договор от 17.02.2017 N 16. Однако из текста указанного договора следует, что договор о принятии на должность главного юриста заключен с Бондаренко Т.А.. При этом доказательств, подтверждающих, что Николаева Т.А., представлявшая интересы истца в суде, и Бондаренко Т.А., с которой исполнителем юридических услуг заключен трудовой договор, являются одним и тем же лицом, не представлено.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недоказанности факта оказания представительских услуг сотрудником ООО "Ремстрой".

Из материалов дела так же следует, что генеральный директор Минаев В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции - 14.03.2018 (т. 1, л.д. 80) и 04.04.2018 (т. 1, л.д. 85).

В обосновании факта проживания указанного лица, заявителем представлено: счет на оплату ИП Самандаровой С.А. N 1809-18 на оплату проживания в гостинице с 13.03.2018 по 14.03.2018 (Минаев Виталий Витальевич) на сумму 3900 рублей; счет на оплату ИП Самандаровой С.А. N 1809-95 на оплату проживания в гостинице с 03.04.2018 по 04.04.2018 на сумму 3900 рублей; кассовый чек ИП Самандаровой С.А. от 03.04.2018 на сумму 3900 рублей; кассовый чек ИП Самандаровой С.А. от 13.03.2018 на сумму 3900 рублей.

Однако доказательств, подтверждающих, что уплаченные за проживание денежные средства являются денежными средствами юридического лица - истца по делу и выданы генеральному директору под отчет либо впоследствии возмещены ему истцом, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правильно указали на то, что оснований для вывода о несении истцом указанных расходов не имелось.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на проезд генерального директора к месту нахождения суда, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя на проезд и проживание могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанного судами сделан обоснованный вывод о том, что при использования экономичного вида транспорта (автобуса или поезда вместо автомобиля "BMW"), общая стоимость расходов на оплату проезда генерального директора истца к месту нахождения суда (туда и обратно) для участия в двух судебных заседаниях не могла превысить 2802 рублей на автобусе или 4380 рублей на поезде.

Определяя разумность размера расходов на выплату генеральному директору суточных, суды учли наличие в материалах дела доказательств возмещения генеральному директору указанных расходов за участие только в одном судебном заседании 14.03.2018: (с 13.03.2018 по 14.03.2018 в сумме 4000 рублей по чек-ордеру от 13.03.2018, принимая во внимание, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суды удовлетворили требования о взыскании суточных, исходя из экономных расходов в размере 200 рублей (100 рублей * 2 дня).

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные определение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А68-14459/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова