Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2019 г. N Ф10-1029/19 по делу N А09-9545/2017

г. Калуга

11 апреля 2019 г.

Дело N А09-9545/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Сорокиной И.В. Циплякова В.В.
при участии в судебном заседании
от истца: ИП Лаптева Марина Александровна от ответчика: ТСЖ "Бежицкая 1/4" третьи лица: ООО производственно-коммерческая фирма "Брянскагрохим" ООО "ЦТК"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" на определение Арбитражного суда Брянской области о возмещении судебных расходов от 31.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А09-9545/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаптева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Бежицкая 1/4" об устранении препятствий в пользовании помещениями путем выдачи предпринимателю на возмездной основе трех пультов дистанционного управления электронными запорными устройствами ворот дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь товарищество в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском об истребовании у генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЦТК" Логвинова Игоря Васильевича ключ от автоматических ворот дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, дом 1 корпус 4 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Брянскагрохим" и общество с ограниченной ответственностью "ЦТК".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

21.08.2018 ИП Лаптева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 (судья Земченкова Г.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), заявление удовлетворено частично в размере 32 500 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ТСЖ "Бежицкая 1/4" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды инстанций не приняли исчерпывающих мер для полного исследования доказательств при проверке заявления о фальсификации доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя истца в размере 200 000 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена с учетом требований, предусмотренных ст. 284 АПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31.01.2018 между ИП Лаптевой М.А. (доверитель) и Чекиным А.А.(поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: собрать и подготовить необходимые документы для подачи искового заявления; составить исковое заявление об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и освобождении части земельного участка посредством демонтажа части металлического ограждения; осуществить представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора первоначальный размер вознаграждения поверенному составляет 100 000 руб., а в случае его участия в суде апелляционной либо кассационной инстанции предприниматель дополнительно уплачивает поверенному вознаграждение в размере 100 000 руб. наличными деньгами после вступления в силу решения суда (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены расписки от 31.01.2018 и от 14.08.2018 на общую сумму 200 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, представитель Чекин А.А., действовавший на основании доверенности от 31.01.2018, принял участие в рассмотрении дела с 19.02.2018, и присутствовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.02.2018, 12.03.2018, 21.03.2018, 23.04.2018, в одном судебном заседании апелляционной инстанции - 03.07.2018, подготовил отзыв на встречное исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, ИП Лаптева М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 32500 руб., судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе и лицам, оказывающим юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, соблюдая положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, суды обязаны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению кассационной коллегии, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно приняли во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, посчитав соразмерной сумму расходов в размере 32500 руб., отказав во взыскании остальной части судебных расходов, основываясь в том числе на правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом, с точки зрения разумности их пределов, принимая за основу ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учитывая прейскурант цен на адвокатские услуги, принимая во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя истца в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и обоснованно отнесли на ответчика расходы в сумме 32500 руб.

Доводы заявителя о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не подтвержден в декларациях налоговому органу, что по мнению заявителя жалобы, установлено в ходе налоговой проверки истца, кассационной коллегией не принимаются, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление о фальсификации рассмотрено первой инстанции. В рамках его проверки судом исследованы оригиналы документов (представлены на обозрение в судебном заседании от 25.09.2018) и пояснения предпринимателя и его представителя относительно принадлежности им подписей на платежных документах с подтверждением факта получения денежных средств в оплату оказанных услуг.

Заявляя о фактическом отсутствии расчетов за оказанные услуги, товарищество при этом не ссылается на подделку ни подписи, ни даты изготовления документов.

Положенное им в основание заявления о фальсификации письмо налогового органа о проверке представленной товариществом информации о факте выплаты поверенному денежных средств в рамках договора на оказание юридических услуг, а также представленный в суд кассационной инстанции ответ налогового органа о результатах проведенной проверки соблюдения истцом налогового законодательства, не свидетельствует о нереальности понесенных предпринимателем расходов.

Вопросы уплаты налогов и обязательных платежей не являются условием для вывода об отсутствии оплаты услуг представителя при доказанном факте их несения (участие в судебных заседаниях, подготовка документов).

В соответствии со ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушении законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможная неуплата налогов с полученного дохода, а также отчет о расходах индивидуального предпринимателя, может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности, но не опровергать факт реальности выплаты денежных средств.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области о возмещении судебных расходов от 31.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А09-9545/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина В.В. Ципляков